"pożegnanie z Canonem" coś dużo tego ostatnio

[cybulski]

UE powinno zarządzić, jak w przypadku usbc, że protokół jest ustandaryzowany,dziura bagnetu ta sama, rejestr i wsio tak samo. To byłaby ochrona.

[cybulski]

Żegnać się z ff Canona ma sens ale tylko na większy format Fuji GFX100 II https://www.optyczne.pl/19210-news-F...FX_100_II.html

Skakanie po systemach ff to jak z deszczu pod rynnę.

[atsf]

Krótko szukałem, ale nie znalazłem patentu Canona na protokół EF, a wszystkie dostępne informacje podają, że protokół jest po prostu nieujawniony. Opatentowanie czegoś równa się ujawnieniu tego czegoś, ale wiele firm nie patentuje swoich produktów właśnie z tego względu.

Opatentowanie protokołu wymagało by też ujawnienia zawartych w nim zabezpieczeń.

W efekcie można próbować podrobić produkt, ale nigdy nie zrobi się tego dokładnie, więc trudno nawet mówić o kradzieży własności intelektualnej, kiedy się wnosi własną koncepcję, a inspiracja nie jest prawnie zabroniona.

[cybulski]

Historycznie ruskie aparaty i obiektywy też były na podstawie inspiracji.

[akustyk]

Opatentowanie czegoś równa się ujawnieniu tego czegoś,

owszem

ale rowniez: opantentowac nie mozna byle czego*, tylko musi to byc jakis pomysl nowy, ktorego osoba zaznajomiona z tematem** nie jest w stanie tak o po prostu sobie wymyslic. wiec jakas nowinka technologiczna, nie po prostu jedno z mozliwych rozwiazan problemu.

przy czym protokol komunikacji jako taki jest algorytmem. tego sie generalnie nie patentuje w ogole (sa wyjatki, oczywiscie, ale... )

poza tym, i to jest w tym kluczowe: patentuje sie ni mniej ni wiecej wlasnie po to, zeby albo licencjonowac albo zablokowac konkurencji dostep do rozwiazania. Japonczycy akurat "kochaja" kooperacje, wiec to zawsze chodzi o opcje druga

* - nie dotyczy patentow Apple w USA. rowniez na kolo, jakby zechcieli. ale ogolnie amerykanski urzad patentowy jest g* warty (opinia branzowa, nie moja wlasna bynajmniej), zwlaszcza jak chodzi o ochrone wlasnej gospodarki :/
** - definicja patentu, w oryginalnym brzmieniu (ta "osoba zaznajomiona z tematem")

ale wiele firm nie patentuje swoich produktów właśnie z tego względu.

patentuje sie co sie da. akurat kto jak kto ale Canon sie nie patyczkuje, utrzymuje legiony prawnikow patentowych
dla nich problemem jest raczej to, ze nie wszystko wolno opatentowac

[zdebik]

UE powinno zarządzić, jak w przypadku usbc, że protokół jest ustandaryzowany,dziura bagnetu ta sama, rejestr i wsio tak samo. To byłaby ochrona.

Po co mieliby to robić, zeby własność intelektualna jednej firmy byla wykorzystywana przez inne firmy?

Najwiekszym problemem w tej sytuacji jest osoba która kupuje korpus Canona i nie ma pieniedzy na szklarnie. Nikt nikogo nie zmusza do wybrania systemu EOS. Macie Sony, Nikona i Pentaxa o innych cropach nawet nie wspominam więc po co ten bek?

Podpowiem, że z nowości najlepszy chyba Nikon, jeśli się ktoś lubi z kundelkami. Niestety Sony ma bagnet pod apsc i to będzie największym problem w przyszłości. Jak na moje oko, topowe szkła będą niedomagać a stabilizacja kuleć. Z reszta pewnie go wymienią za kilka lat na coś wiekszego.

[atsf]

Po co mieliby to robić, zeby własność intelektualna jednej firmy byla wykorzystywana przez inne firmy?

Najwiekszym problemem w tej sytuacji jest osoba która kupuje korpus Canona i nie ma pieniedzy na szklarnie. Nikt nikogo nie zmusza do wybrania systemu EOS. Macie Sony, Nikona i Pentaxa o innych cropach nawet nie wspominam więc po co ten bek?

Podpowiem, że z nowości najlepszy chyba Nikon, jeśli się ktoś lubi z kundelkami. Niestety Sony ma bagnet pod apsc i to będzie największym problem w przyszłości. Jak na moje oko, topowe szkła będą niedomagać a stabilizacja kuleć. Z reszta pewnie go wymienią za kilka lat na coś wiekszego.

Zmiana systemu generalnie polega na tym, że zanim się coś kupi, to się chce coś sprzedać, ale ktoś to musi kupić. No i jak mają ludzie kupować używki Canona mając świadomość problemów, jakie im on może stworzyć? Kupują ludzie nieświadomi

Natomiast propozycja @cybulski jest sensowna, ale zbyt rewolucyjna, a przez to niemożliwa do wprowadzenia. Jednakże wtedy była by prawdziwa konkurencja obiektywów i korpusów niezależnie od siebie. Ostatecznie wymyślenie złącza bagnetowego to nie jest żadna filozofia, a protokoły komunikacyjne wszystkich firm działają i tak na tej samej zasadzie, co potwierdza mnogość różnych adapterów.

Mówienie zaś, że problemem jest klient, nie nadaje się w ogóle do skomentowania w kulturalnych słowach. Robisz z ludzi bydło na usługach korporacji, które oprócz kupowania wszystkiego, co jakby z łaski one im sprzedają, to jeszcze musi żreć chemizowaną i genetycznie modyfikowaną paszę, i nie kwękać.

[Przemek_PC]

Póki co to stabilizacja u Canona kuleje.

[pawel.guraj]

Po co mieliby to robić, zeby własność intelektualna jednej firmy byla wykorzystywana przez inne firmy?

Ja myśle, że kolega jednak tu pisał o tej regulacji w ramach dobrego żartu, choć znając zapędy EU można się takich absurdów spodziewać.
Myślę, że warto też zmusić producentów samochodów żeby stosowali standardowy interfejs silnika, żeby sobie można było włożyć dowolny 3rd party
Z resztą takie pomysły, że wszystkim po równo to już nie raz podnosiły łeb, na szczęście historia pokazuje, że w pewnym momencie skutecznie da się go uciąć.

Esencją wolnego rynku jest to że można wybrać pomiędzy Canonem, który nie udostępnia specyfikacji bagnetu i preferuje używanie szkieł systemowych kontra Sony, które zdecydowało się na licencjonowanie swojego bagnetu. Co kto lubi.

Myślę, też, że większość kupujących sprzęt foto dziś to bardzo świadomi użytkownicy i doskonale wiedzą w co idą. Czasy kupowania "lustrzanki bo będę wtedy fotografem" mają się ku rychłemu końcowi (Smartfony!).

p,paw

[Jacek_Z]

Jedynym producentem na świecie, robiącym obiektywy z bagnetem EF, któremu Canon całkowicie zabronił używania autofocusa i elektronicznego sterowania przysłoną jest Zeiss, bo Zeiss by zdyskontował natywną optykę Canona.

??? gdzie to wyczytałeś? Ja słyszałem co innego. Że Zeiss nawiązując bardzo ścisłą współpracę z Sony zobowiązał się, że nie będzie robił obiektywów z AF dla innych firm. Tak sie dzieje, także na Nikony Zeissy sa wyłącznie manualne.
Tak przy okazji to to co oferuje na Nikony i Canony to inne konstrukcje optyczne niż te na Sony (liczba soczewek, grup itd - do sprawdzenia).

Czy w ogóle dostrzegacie zbieżność w przeciwdziałaniu konkurencji z celowym działaniem na szkodę użytkownika, czy nie?

Oczywiście. Każda firma z każdej branży nie chce ułatwiać życia konkurencji. To jakaś nowość?
To, że jest to ze szkodą dla użytkownika jest tego konsekwencją. Bywają bardziej bezczelne działania na szkodę użytkownika, jak np celowe ograniczanie żywotności swoich produktów itp.