Fujifilm GFX 50S II

[Jacek_Z]

@Jacek_Z Przecież na tym forum doktoraty ludzie robili że przy tej samej przysłonie i ogniskowej większa matryca daje płytszą GO to nie wie o czym piszesz?

Jeden fragmencik jest zły. Ten sam kadr czyli inna ogniskowa.
Większa matryca to płytsza GO przy tym samym kadrze i tej samej przysłonie. Szklarnia FF oferuje większe jasności. Jeżeli komuś zależy na najpłytszej GO to ze względu na dostępność jaśniejszej optyki dostanie ją w FF.
Średni format (najlepsze jego modele) ma przewagę w DR i ilości detalu.
Tak to na tym świecie jest, że nie ma czegos najlepszego we wszystkim. W sprzecie foto to pewnik. To zawsze kompromisy. Każdy z formatów ma swoje zalety. Ale też w czymś jest gorszy od innego z formatów.
Cech aparatu jest wiele. Waga? Ilość Mpx? Fps? DR? Stabilizacja matrycy? Prędkość AF? Eyefocus? I parę innych (cena?). Każdy z formatów przewodzi w czymś innym. Wybór formatu to pójście na kompromis. Łatwiej mają ci, którym na niektórych cechach nie zależy, to czyni ich wybór łatwiejszy albo bardziej oczywisty.
Ja pracowałem równolegle na wielu formatach, bo różne zlecania miały inne wymogi. Nadal mam kilka formatów, ale używam ich teraz juz jedynie dla zabawy, satysfakcji, w ramach hobby. Do zleceń juz jedynie FF. Mebli nie robię juz jakis czas, ale wtedy to był wielki format i pokłony, bo jak utrzymać na slajdzie piony? Teraz to już PS. Świat się zmienia, nie zawsze na lepsze.
Aktualnie jestem rozczarowany cyfrowym średnim formatem. Matryca 33x44 mm, co to ma być? Albo ostatnie szkło Hasela z soczewką jak guziczek 28/4. Żart. Lustrzanki H miały 40x53 mm - czyli mniej niz analogowe 645, na które też patrzyłem jako na przedsionek do prawdziwego średniego formatu. Ja rozumiem, że H6D z cenami na poziomie 160 tys. miał bardzo wąską grupę odbiorców. Szkoda upadku legendarnej firmy.
Ja mam ogromny sentyment do średniego formatu, serio. Ale nie napiszę, że to są aparaty mające same zalety w stosunku do małego obrazka.
Te plastyczność widziałem w czymś zdecydowanie większym niż 33x44 mm. Planar 110/2 na 6x6 a to samo Fuji 110/2 na 33x44 to .. nie to samo, choć nie jest źle .

[capo-di_tutti-capi]

Albo ostatnie szkło Hasela z soczewką jak guziczek 28/4. Żart.

Chwalą się

Co więcej, obiektyw został wyposażony w migawkę centralną najnowszej generacji. Mała, ale wydajna migawka centralna w obiektywie umożliwia fotografowanie z synchronizacją błysku przy wszystkich czasach otwarcia migawki. Ponadto, to najszybsza migawka centralna na rynku z dostępnym czasem 1/4000s.!

A ile ona ma listków?
https://cdn.hasselblad.com/f/77891/x...ter-motion.mp4

[Shadow]

Te plastyczność widziałem w czymś zdecydowanie większym niż 33x44 mm. Planar 110/2 na 6x6 a to samo Fuji 110/2 na 33x44 to .. nie to samo, choć nie jest źle .

czyli jednak rozmiar ma znaczenie

[Jacek_Z]

czyli jednak rozmiar ma znaczenie

Oczywiście.

Chwalą się

A ile ona ma listków?
https://cdn.hasselblad.com/f/77891/x...ter-motion.mp4

Ilosc listków jest nieistotna. Ważne jaki jest skutek. Małą dziurę szybciej sie odsłoni/zasłoni.
Niech zrobią jeszcze mniejsze szkiełko to się im uda 1/8000. Tylko czy o to chodzi?

Na marginesie. Czas błysku bywa całkiem długi. Ta 1/4000 to na pracę w słońcu. Co oznacza, że trzeba silnej lampy (czyli studyjnej) i sporej części energii jaką może ona oddać. Sęk w tym, ze czas błysku będzie wtedy dłuższy od 1/4000. Oczywiście to i tak lepsze niż szczelinowa i HSS, ale po prostu należy zwrócić uwagę, że długi błysk można traktować jak światło ciągłe. Krótsza migawka nie poprawi w tym przypadku korzystniejszej relacji światło zastane/światło błyskowe. Zwiększenie energii błysku wbrew pozorom (zapewne wielu tak sądzi) nie powoduje, że jest on intensywniejszy, tylko po prostu trwa on dłużej. Jak lampę ustawisz na full (1/1) to błysk będzie trwał 1/1000 (a nawet dłużej), Czyli przykładowo migawka 1/4000 spowoduje jakby sie pracowało na 1/4 energii lampy, nawet gdy ta jest ustawiona na full. 1/8000 spowoduje jakby lampa była na 1/8 energii. Równo będzie zmniejszana ilość światła błyskowego i ciągłego. Proporcja będzie constans (będą odchyłki, ale malutkie).

[cybulski]

Tak, 50SII. Teraz chyba dokupię kolejne szkło. Ale wiesz tutaj o innych firmach nie należy pisać to psss

Tutaj można, to wątek pożegnalny z canonem jak wypadło R5 wobec 50sii? Tylko szczerze bez owijania w bawełnę

[Shadow]

Świetny obrazek, niskie szumy i duża rozpiętość tonalna. I matryca z której mogę sobie wykrajać różne proporcje wciąż zachowując bardzo dużą szczegółowość. Strach pomyśleć co można robić na matrycy z GFX 100. Funkcja wideo mnie nie interesuje, ani szybkostrzelność bo głownie robię krajobrazy i trochę portretów.

[cybulski]

Świetny obrazek, niskie szumy i duża rozpiętość tonalna. I matryca z której mogę sobie wykrajać różne proporcje wciąż zachowując bardzo dużą szczegółowość. Strach pomyśleć co można robić na matrycy z GFX 100. Funkcja wideo mnie nie interesuje, ani szybkostrzelność bo głownie robię krajobrazy i trochę portretów.

Rozumiem że R5 przegrał

[Shadow]

Całkiem inny system i optyka (ah te wielkie soczewki) no i czuję że mam coś w ręku jak przy lustrzankach 5DMkx. Nawet porzuciłem Lightrooma na rzecz Capture One. Ale PhotoShopa zostawiłem żeby nie było hehe.

[Maro66]

O proszę, fajna maszyna

[cybulski]

Zostawię o nowym gfx 100II https://whitesmokestudio.pl/dla-foto...0-ii-premiera/