obietywy RF (i bezluster w ogólności) marketing a rzeczywistość

[candar]

Dasz głowę?

Ja dam głowę bo mam obiektyw analogowy full metal, które spadł przodem na beton i jedyne co się stało to wygięty kołnierz mocowania filtrów. Wyprostowałem i działa idealnie od kilku dekad - konkretnie Pentax 50mm f/1.7.

--- Kolejny post ---

Lamentujecie nad nowymi elementami optycznymi z tworzywa sztucznego jak starcy dla których z założenia każda zmiana jest na gorsze.

Czuję, że RF 28mm F2.8 będzie wybitnie dobry optycznie zupełnie jakby na przekór waszym narzekaniom.
Że zostawi daleko w tyle dotychczasowe naleśniki złożone wyłącznie ze szklanych elementów optycznych.
Wierzę że doskonale poradzi sobie z konkurencją pomimo iż inżynierowie Canona tak go "osłabili" optycznie stosując plastikowe soczewki w imię większych zysków.

Ludzie, trochę wiary. Jakby nie patrzeć z biegiem czasu producenci dostarczają nam nie coraz gorszych a coraz lepszych instrumentów optycznych.

Spoko AI podkręci foty tak, że końcowy obrazek z tych plastikowych soczewek będzie lepszy niż soczewek szklanych specjalnie projektowych pod konkretne obiektywy ze szkła niskodyspersyjnego z wysokim współczynnikiem transmisji światła xD

[robertskc7]

rf501.8 to jest optyczny dramat. Musiałem wczoraj nim zlecenie robić. bo mi w 50L padła przysłona - po serwisie Canon PRO Serwis Wawa. Nie wierzę, że 28 2.8 będzie lepszy przy takim "upośledzeniu" wielkości soczewek.

[cybulski]

rf501.8 to jest optyczny dramat. Musiałem wczoraj nim zlecenie robić. bo mi w 50L padła przysłona - po serwisie Canon PRO Serwis Wawa. Nie wierzę, że 28 2.8 będzie lepszy przy takim "upośledzeniu" wielkości soczewek.

RF50 1.8 jest taki jak powinien być, ostrzejszy niż wersja ef, mały,lekki, tani. Jest to często pierwsza stałka amatora, a zdarza się że wiecej nie potrzebuje.
Biorąc za przykład RF50 1.8 i 1.2 oraz np Nikonowskie Z 50 1.8 i 1.2 to sądzę że Canon zrobił to lepiej. 1.8 Nikona za duża i co z tego że ostra, pro i tak będzie rozglądać się za 1.4 czy 1.2. Obraz z 50tki 1.8 Nikona nie powala poza tym, zwykłe ostre szkło bez polotu. Jeśli weźmiemy na tapetę wersje 50tek 1.2 z obu systemów to tu też Canon wg mnie zrobił to lepiej.

Zresztą Nikon w pogoni za ostrością, robi za duże te szkła do Z, przy czym 50/1.2 coś nie poszło chyba, test ostrości na 1.2 wg optycznych mógł być lepszy.https://www.optyczne.pl/531.4-Test_o...87_obrazu.html

Porównanie rozmiarów

https://camerasize.com/compact/#851....5,861.786,ha,t

https://camerasize.com/compact/#851.787,861.934,ha,t

[marfot]

Lamentujecie nad nowymi elementami optycznymi z tworzywa sztucznego jak starcy dla których z założenia każda zmiana jest na gorsze.

Czuję, że RF 28mm F2.8 będzie wybitnie dobry optycznie zupełnie jakby na przekór waszym narzekaniom.
Że zostawi daleko w tyle dotychczasowe naleśniki złożone wyłącznie ze szklanych elementów optycznych.
Wierzę że doskonale poradzi sobie z konkurencją pomimo iż inżynierowie Canona tak go "osłabili" optycznie stosując plastikowe soczewki w imię większych zysków.

Ludzie, trochę wiary. Jakby nie patrzeć z biegiem czasu producenci dostarczają nam nie coraz gorszych a coraz lepszych instrumentów optycznych.

Jeśli chodzi akurat o nowe RF28/2.8 to może być jak piszesz.
Wykresy MTF są bardzo dobre - nigdy się nie zawiodłem na wykresach podawanych przez Canona.
3 szt. cudacznych soczewek asferycznych musi zrobić robotę w zakresie CA. Tylna soczewka jest chroniona szklaną szybką żeby się toto zaraz nie porysowało.
Malutka, wklęsła soczewka przednia i mało elementów powinno gwarantować totalną odporność na flary.
To "szkło" () rzeczywiście wykorzystuje małą odległość rejestrową - jest kompaktowe z dużą soczewką tylną.

[Mamrot]

Zresztą Nikon w pogoni za ostrością, robi za duże te szkła do Z, przy czym 50/1.2 coś nie poszło chyba, test ostrości na 1.2 wg optycznych mógł być lepszy.

Co do wielkości masz rację, ale jeśli chodzi o testy optycznych to byłbym powściągliwy.
Nie to, że są nieprofesjonalne, ale mogą być ułomne.
Kiedyś na blogu (chyba Lensrentals) autor opisywał procedurę testów dla jakiegoś portalu i tam podawano średnią dla czterech egzemplarzy.
Często rozrzut by spory. Stąd co portal to inne opinie.
Mam ten obiektyw. Podpiąłem go w sklepie i wykonałem testy gablotkowo-sklepowo-bateryjkowe.
Po analizie wróciłem z kolegą "soniaczo-leicowcem" celem porównania z jego optycznym majdanem.
On jest minimalnie ostrzejszy na 2.0 od 50mm f/2 APO Lanthar, nawet na rogach.
Sigmę 50 i 85mm f/1.4 DG DN Art na rogach nawet na 1.2 pozostawia za linią mety.
A to są chwalone obiektywy.
Skuteczność AF-u z 7II w ekstremalnych sytuacjach jest moim zdaniem lepsza niż tandem ILCE 7IV i Sigmy.
Nie będę dyskutował na temat bokeh czy obrazowania, bo to kwestia gustu.
Wiem, że to nie te same ogniskowe i zostanę uznany za heretyka, ale on był minimalnie bardziej szczegółowy od:
RF 85mm f/1.2 DS na R5
Nie piszę żeby coś komuś udowodnić, tylko zachęcam do własnych testów i nie powielania bezkrytycznie opinii innych.

[cybulski]

Z 50 1.2 jest wg mnie przesadnie duży, za duży, więc musi być powód takiej a nie innej budowy.

[mirror]

Dlatego Canon ma serie L, tam już mniej plastiku w szkle i korekcje lepsze.

no też jestem tym jeleniem co kupuje Lki zamiast równie dobrych produktów z soczewkami z plastiku - po co przepłacać jak niektórzy nie widzą różnicy

--- Kolejny post ---

Spojrzałem na początek wątku.
Mniejsza odległość rejestrowa ułatwia konstrukcję obiektywów.

no własnie zdanie jest powtarzane w materiałach reklamowych jak mantra - z zatem dlaczego dziwaczne soczewki trzeba stosować - kasa na plastiku, rejestr który jednak nie ułatwia czy jeszcze coś innego.

[marfot]

no własnie zdanie jest powtarzane w materiałach reklamowych jak mantra - z zatem dlaczego dziwaczne soczewki trzeba stosować - kasa na plastiku, rejestr który jednak nie ułatwia czy jeszcze coś innego.

Zauważalną zmianą w konstrukcji obiektywów jest zastosowanie znacznie mniejszej soczewki przedniej, czasami wklęsłej i dużej soczewki tylnej. W niektórych konstrukcjach średnice te są podobne. To duża zmiana w stosunku do szkieł do DSLR. Krótki rejestr wymaga relatywnie dużej soczewki tylnej dla zachowania sensownego kąta padania promieni na sensor.
Z drugiej strony szkła o budowie tradycyjnej ale nowej konstrukcji też sobie dobrze radzą ale na APS-C np. Sigmy do bagnetu M.`

[Pieknografia]

Lamentujecie nad nowymi elementami optycznymi z tworzywa sztucznego jak starcy dla których z założenia każda zmiana jest na gorsze.

Czuję, że RF 28mm F2.8 będzie wybitnie dobry optycznie zupełnie jakby na przekór waszym narzekaniom.
Że zostawi daleko w tyle dotychczasowe naleśniki złożone wyłącznie ze szklanych elementów optycznych.
Wierzę że doskonale poradzi sobie z konkurencją pomimo iż inżynierowie Canona tak go "osłabili" optycznie stosując plastikowe soczewki w imię większych zysków.

Ludzie, trochę wiary. Jakby nie patrzeć z biegiem czasu producenci dostarczają nam nie coraz gorszych a coraz lepszych instrumentów optycznych.

W wątku "Canon RF28mm F2.8 STM nowy naleśnik" podałem link pod którym zobaczycie jak 120-gramowy naleśnik rozgromił na 28 mm 7-krotnie cięższą i do tego "szklaną" L-kę (RF 15-35 F2.8) zarówno pod kontem rozdzielczości, kontrastu, jak i aberracji.
Ale nie musicie klikać, podobno błogosławieni, którzy nie widzieli, a uwierzyli.

[Leon007]

no własnie zdanie jest powtarzane w materiałach reklamowych jak mantra - z zatem dlaczego dziwaczne soczewki trzeba stosować - kasa na plastiku, rejestr który jednak nie ułatwia czy jeszcze coś innego.

Ułatwia. To wynika wprost z praw fizyki (równanie soczewki) i z tego, że jest więcej miejsca na różne elementy. Ale też jest ważne co w konkretnym przypadku chciał osiągnąć projektant obiektywu. Zauważ, że obiektywy RF są najczęściej jaśniejsze od odpowiedników EF, a mają podobne gabaryty.

Co masz na myśli, mówiąc "dziwaczne soczewki"?