obietywy RF (i bezluster w ogólności) marketing a rzeczywistość

[atsf]

To już jest twój problem i wybór, ze godzisz się na prace programem bez dostępu do aktualizacji.

To wymuszenie rozbójnicze nazywasz wolnym wyborem? Miałem kiedyś starszą od węgla wersję RAW Therapee, który o żadne profile sprzętowe nie pytał, tylko wywoływał RAW-y, których DxO 9 nie chciało otworzyć ze względu na brak profili

[mirror]

zawsze jest wybór - można racjonalizować zakupy słabej optyki z plastikiem twierdząc ze jest dobra, no po korekcji dobra (też dokonywałem takich zakupów jak jeszcze czytałem porównania w gazetkach i portalach internetowych ale zdjęcia to robiło ciulowe, a w gorszych warunkach całkiem ciulowe) i nie widać różnicy na zdjęciu (niektórzy nie widzą nawet różnicy na zdjęciu wykonanym telefonem) i można po prostu zakupić przyzwoitą optykę bez platikowych soczewek i korekcji ogromnej beczki, a reszta to obciążnik torby. rzucilem okiem na opis C1 kórego używam i rzeczywiście profili do wszelkiego rodzaju szankru jest sporo.

[Pieknografia]

Byłbym ostrożny z tak zupełnie negatywnym podejściem do zmian/nowości w zakresie konstrukcji obiektywów. Osobiście cenię sobie odejście producentów od metalowych obudów obiektywów. W większości przypadków to przerost formy nad treścią (rzadko który użytkownik ma uzasadnione potrzeby posiadania obiektywów o metalowych obudowach). Zaczynasz to dobrze rozumieć po pokonaniu na nogach kilkuset km z 10 kg plecakiem sprzętu. Wtedy każdy gram zaczyna mieć znaczenie. Okazuje się też że plastikowe obudowy obiektywów także potrafią całkiem dobrze znieść próbę czasu.

Myślę że podobnie będzie w tym przypadku. Czuję że taka, a nie inna konstrukcja optyczna obiektywu to wynik przemyślanych decyzji, a nie jedynie bezduszny rachunek zysków finansowych. Nie sądzę by Canon zacierał teraz ręce i szczególnie celebrował zastąpienie jednej soczewki ze szkła odpowiednikiem z plastiku, twierdząc że dzięki temu zarobią fortunę.

Patrząc na wykres MTF obiektywu RF 28mm F2.8 jestem (mimo braku testów) przeświadczony, że to będzie wyjątkowo "ostre szkło" w wybitnie kompaktowym wydaniu, a innowacyjna konstrukcja w długiej perspektywie przyniesie fotografom więcej zysków niż strat.
Ciekaw jestem jedynie wyników testów aberracji.

[mirror]

tak są to przemyślane decyzje w o wpływie soczewek z plastiku na rachunek finasowy bo mowa tutaj o soczewkach z plastiku, a nie obudowach z plastiku które są osobnym tematem. obudowa z plastiku na jakość optyczną obiektywu ma mniejszy wpływ ma za to wpływ na trwałość i wytrzymałość takiego urządzenia, wiem że świat ogarnęła wszechobecna doktyryna produkcji produktów tanich słabej jakości które mają wytrzymac okres gwaracji, a potem do kosza bo naprawa nieopłacalna - uderzę w ton lewicowo-ekologiczny pomimo że za nim nie pzrzepadam - marnowanie zasobów planety na elektrośmieci, ogromny ślad węglowy takie produkcji i kolejna próba spełnienia z gruntu fałszywego kapitalistycznego paradygmatu o ciągłym wroście produkcji - to jest źródło i efekty plastiku w obiektywach.

[cybulski]

Eee tam, do manuali dxo nie ma profili i nigdy nie zdarzyło mi się aby nie otwierał. Therapy też mam na kom ale rzadko używam.

[atsf]

Eee tam, do manuali dxo nie ma profili i nigdy nie zdarzyło mi się aby nie otwierał. Therapy też mam na kom ale rzadko używam.

Kompletnie nie zrozumiałem tego, co napisałeś. Jakich "manuali"?!

[cybulski]

dxo nie potrzebuje profilu sprzętu aby coś otworzyć, może nie otwierać jakiegoś formatu pliku ale jeśli format jest na liście to otwiera bez profilu sprzętowego i stosuje standard profilu dxo. DXO używam od wielu lat i nigdy nie spotkałem się aby nie otowrzył mi czegoś z Canona czy wcześniej z Nikona. Może np któraś wersja nie otwierać mRaw ale cr2 czy cr3 (w tym craw) bez problemu.

[cybulski]

Ogólnie to nie znam się aż tak bardzo na technikaliach tych programów i bardziej mnie interesuje jaki można uzyskać efekt końcowy jak najmniejszym nakładem czasu. DXO pod tym względem bardzo mi odpowiada.

[Heldbaum]

Soft poprawiający wady plastikowego taniego obiektywu (niedługo ich jakość będzie zbliżona do "judasza" z drzwi w mieszkaniu komunalnym), oraz przejście na abonament, zamiast wersji pudełkowej, to JEST niewolnictwo i rozbój w biały dzień. I jeśli piszesz Panie Hubert, że "to mój wybór, czy chcę mieć oprogramowanie bez aktualizacji", to słusznie zauważasz, że jest to MÓJ wybór. Jeśli więc tak chcę, to mam prawo tak mieć. Tymczasem firmy, oferując tylko abonament, lub gowniane obiektywy działające tylko z softem, pozbawiają mnie tego wyboru. Bezczelnie łżąc, że to "dla mojego dobra i wygody".

[Pieknografia]

"tak są to przemyślane decyzje w o wpływie soczewek z plastiku na rachunek finasowy bo mowa tutaj o soczewkach z plastiku"
"świat ogarnęła wszechobecna doktyryna produkcji produktów tanich słabej jakości które mają wytrzymac okres gwaracji, a potem do kosza bo naprawa nieopłacalna"
"ogromny ślad węglowy takie produkcji"
"powinni to jakoś znakować jak żywność GMO - "szkło wolne od plastiku""
"generalnie to płacę kasę za optykę i optykę chciałbym dostać, a nie cyfrową optymalizację zysków - nie dajmy sobie wmawiać że g..... to cukierek - g..... to jednak g..... bez względu na to jak ładnie się go zapakuje lub opisze."
"Ze szklanymi odlewanymi soczewkami asferycznymi już się przeprosiłem po latach używania C16-35/4L ale plastik nie jest do stolerowania." - czyt. wcześniej popełniłem błąd, ale teraz nie dam się nabrać

Skąd ten sceptycyzm? Skąd to negatywne podejście? Z tego co się orientuję, nikt jeszcze nie wykonał testu tego obiektywu, ale tylu z Was wie, że - tu cytuję - to będzie g....

Serio? Ile obiektywów zaprojektowaliście? Ile materiałów do produkcji optyki testowaliście? Skąd to przekonanie o błędnej decyzji, która ma na celu wyłącznie obniżenie kosztów/zwiększenie zysków? Czy macie świadomość, że to nie pierwsza implementacja optyki z udziałem tworzyw sztucznych, a wcześniejsze obiektywy z wykorzystaniem tej technologii zebrały już wiele pochlebnych recenzji?

To jest przecież ewidentnie postawa typu: nie znam się, nie mogę mieć pewności (bo nie mam odpowiednich kwalifikacji ani danych), ale na wszelki wypadek zaneguję.

O ile doskonale rozumiałem/rozumiem taką postawę w temacie szczepień (szczególnie gdy miały objąć dzieci) dla medialnie rozdmuchanej pseudo pandemii, to przy "manufakturze" liczącej parę tysięcy egz. obiektywów, to - jak na mój gust - zakrawa na zbyt wybujałą wyobraźnię przeciwników nowej technologii.

Zerknijcie na wykres MTF tego obiektywu. Takie wyniki nie biorą się znikąd, a już napewno nie osiąga się ich stosując jakość optyki rodem z wizjerów do drzwi.