obietywy RF (i bezluster w ogólności) marketing a rzeczywistość

[mirror]

korekcja cyfrowa to ogólnie syf - może to dobre dla tych co robią jpegi - jeśli robisz rawy to software do obróbki rawów musi mieć profil do takiego obiektywu jeśli profilu nie ma, a obiektyw jest z tych bardziej cyfrowych niż optycznych to jest nieciekawie - generalnie to płacę kasę za optykę i optykę chciałbym dostać, a nie cyfrową optymalizację zysków - nie dajmy sobie wmawiać że g..... to cukierek - g..... to jednak g..... bez względu na to jak ładnie się go zapakuje lub opisze.

[zdebik]

generalnie to płacę kasę za optykę i optykę chciałbym dostać, a nie cyfrową optymalizację zysków - nie dajmy sobie wmawiać że g..... to cukierek - g..... to jednak g..... bez względu na to jak ładnie się go zapakuje lub opisze.

Dlatego Canon ma serie L, tam już mniej plastiku w szkle i korekcje lepsze.

[Shadow]

Dlatego Canon ma serie L, tam już mniej plastiku w szkle i korekcje lepsze.

Tak, tam jest więcej szkła w szkle

Genaralnie na świecie jest taki trend że producenci oszczędzają na materiałach a cena wcale nie staje się niższa. Wystarczy popatrzeć na jakoś najnowszych modeli samochodów. Znajoma rozbił nówkę Mazdę 6 to byłem w szoku jak cienka jest blacha a pod nią same styropiany i jakieś tandetne plastiki.

[marfot]

Genaralnie na świecie jest taki trend że producenci oszczędzają na materiałach a cena wcale nie staje się niższa.

Plastiki są bardzo technologiczne i na tym się oszczędza - sam materiał (szkło) nie jest drogi.
Podobna "rewolucja" zaszła w soczewkach okularowych. Noszę okulary ponad 50 lat i z konieczności uczestniczę w tych wszystkich nowościach i rewolucjach.
Obecnie dominują tylko plastikowe soczewki - grube, miękkie, z badziewną powłoką fotochromową. Nie ma znaczenia kto się pod tym podpisuje: Hoya, Rodenstock, Zeiss czy też nowo powstałe hurtownie chińskiego szajsu. To przepaść jakościowa w stosunku do szklanych fotochromów sprzed 20 lat.

Cena z kosmosu bo płaci się za kosmiczne powłoki, które niby powinny zapewnić twardość zbliżoną do szkła ale są bez szans.
Soczewki dwuogniskowe wykonuje się łatwo ale obszary "nijakie-przejściowe" są ogromne - komfort noszenia tego szajsu jest żaden.
Obawiam się podobnego trendu w fotografii - w smartfonach już to mamy.

Jeżeli producenci optyki foto chcą przekonać użytkowników do tej techniki to niech to zrobią. Niech powiedzą, że opracowali specjalne tworzywo organiczne o super parametrach optycznych, że opanowali technikę nanoszenia na nie super szlachetnych powłok, że cudaczna soczewka asferyczna całkowicie eliminuje CA, również w obszarach nieostrości.
Przy soczewkach asferycznych odlewanych ze szkła, przynajmniej Canon zrobił kampanię informacyjną.

Mieliśmy plastikowe filtry ze zwykłej pleksy i już entuzjazm trochę opadł.

[mirror]

Dlatego Canon ma serie L, tam już mniej plastiku w szkle i korekcje lepsze.

no też jestem tym jeleniem co kupuje Lki zamiast równie dobrych produktów z soczewkami z plastiku - po co przepłacać jak niektórzy nie widzą różnicy

--- Kolejny post ---

Spojrzałem na początek wątku.
Mniejsza odległość rejestrowa ułatwia konstrukcję obiektywów.

no własnie zdanie jest powtarzane w materiałach reklamowych jak mantra - z zatem dlaczego dziwaczne soczewki trzeba stosować - kasa na plastiku, rejestr który jednak nie ułatwia czy jeszcze coś innego.

[marfot]

no własnie zdanie jest powtarzane w materiałach reklamowych jak mantra - z zatem dlaczego dziwaczne soczewki trzeba stosować - kasa na plastiku, rejestr który jednak nie ułatwia czy jeszcze coś innego.

Zauważalną zmianą w konstrukcji obiektywów jest zastosowanie znacznie mniejszej soczewki przedniej, czasami wklęsłej i dużej soczewki tylnej. W niektórych konstrukcjach średnice te są podobne. To duża zmiana w stosunku do szkieł do DSLR. Krótki rejestr wymaga relatywnie dużej soczewki tylnej dla zachowania sensownego kąta padania promieni na sensor.
Z drugiej strony szkła o budowie tradycyjnej ale nowej konstrukcji też sobie dobrze radzą ale na APS-C np. Sigmy do bagnetu M.`

[Leon007]

no własnie zdanie jest powtarzane w materiałach reklamowych jak mantra - z zatem dlaczego dziwaczne soczewki trzeba stosować - kasa na plastiku, rejestr który jednak nie ułatwia czy jeszcze coś innego.

Ułatwia. To wynika wprost z praw fizyki (równanie soczewki) i z tego, że jest więcej miejsca na różne elementy. Ale też jest ważne co w konkretnym przypadku chciał osiągnąć projektant obiektywu. Zauważ, że obiektywy RF są najczęściej jaśniejsze od odpowiedników EF, a mają podobne gabaryty.

Co masz na myśli, mówiąc "dziwaczne soczewki"?

[Pieknografia]

Zauważ, że obiektywy RF są najczęściej jaśniejsze od odpowiedników EF, a mają podobne gabaryty.

Na ten moment swoją premierę miały 32 obiektywy RF na pełną klatkę. Czy zdajesz sobie sprawę jak niewiele z nich spełnia twoje powyższe twierdzenie?