obietywy RF (i bezluster w ogólności) marketing a rzeczywistość

[cybulski]

rf501.8 to jest optyczny dramat. Musiałem wczoraj nim zlecenie robić. bo mi w 50L padła przysłona - po serwisie Canon PRO Serwis Wawa. Nie wierzę, że 28 2.8 będzie lepszy przy takim "upośledzeniu" wielkości soczewek.

RF50 1.8 jest taki jak powinien być, ostrzejszy niż wersja ef, mały,lekki, tani. Jest to często pierwsza stałka amatora, a zdarza się że wiecej nie potrzebuje.
Biorąc za przykład RF50 1.8 i 1.2 oraz np Nikonowskie Z 50 1.8 i 1.2 to sądzę że Canon zrobił to lepiej. 1.8 Nikona za duża i co z tego że ostra, pro i tak będzie rozglądać się za 1.4 czy 1.2. Obraz z 50tki 1.8 Nikona nie powala poza tym, zwykłe ostre szkło bez polotu. Jeśli weźmiemy na tapetę wersje 50tek 1.2 z obu systemów to tu też Canon wg mnie zrobił to lepiej.

Zresztą Nikon w pogoni za ostrością, robi za duże te szkła do Z, przy czym 50/1.2 coś nie poszło chyba, test ostrości na 1.2 wg optycznych mógł być lepszy.https://www.optyczne.pl/531.4-Test_o...87_obrazu.html

Porównanie rozmiarów

https://camerasize.com/compact/#851....5,861.786,ha,t

https://camerasize.com/compact/#851.787,861.934,ha,t

[Mamrot]

Zresztą Nikon w pogoni za ostrością, robi za duże te szkła do Z, przy czym 50/1.2 coś nie poszło chyba, test ostrości na 1.2 wg optycznych mógł być lepszy.

Co do wielkości masz rację, ale jeśli chodzi o testy optycznych to byłbym powściągliwy.
Nie to, że są nieprofesjonalne, ale mogą być ułomne.
Kiedyś na blogu (chyba Lensrentals) autor opisywał procedurę testów dla jakiegoś portalu i tam podawano średnią dla czterech egzemplarzy.
Często rozrzut by spory. Stąd co portal to inne opinie.
Mam ten obiektyw. Podpiąłem go w sklepie i wykonałem testy gablotkowo-sklepowo-bateryjkowe.
Po analizie wróciłem z kolegą "soniaczo-leicowcem" celem porównania z jego optycznym majdanem.
On jest minimalnie ostrzejszy na 2.0 od 50mm f/2 APO Lanthar, nawet na rogach.
Sigmę 50 i 85mm f/1.4 DG DN Art na rogach nawet na 1.2 pozostawia za linią mety.
A to są chwalone obiektywy.
Skuteczność AF-u z 7II w ekstremalnych sytuacjach jest moim zdaniem lepsza niż tandem ILCE 7IV i Sigmy.
Nie będę dyskutował na temat bokeh czy obrazowania, bo to kwestia gustu.
Wiem, że to nie te same ogniskowe i zostanę uznany za heretyka, ale on był minimalnie bardziej szczegółowy od:
RF 85mm f/1.2 DS na R5
Nie piszę żeby coś komuś udowodnić, tylko zachęcam do własnych testów i nie powielania bezkrytycznie opinii innych.

[cybulski]

Z 50 1.2 jest wg mnie przesadnie duży, za duży, więc musi być powód takiej a nie innej budowy.

[Pieknografia]

jak to jest z tym małym rejestrem w system R (innych producentów również) to jest lepsze czy gorsze przy projektowaniu szkieł?
https://petapixel.com/2023/06/27/tea...-pancake-lens/

Krótki rejestr to nie jest rozwiązanie bez wad, ale wygląda na to, że plusów jest jednak więcej niż minusów. Dobrze to widać, gdy porównać szerokokątne zoomy w wersjach EF i RF:

EF16-35 f/4L IS USM - waga: 615 g; długość: 112,8 mm; minimalna ogniskowa: 16 mm.
RF14-35 F4 L IS USM - waga: 540 g (- 12%); długość: 99,8 mm (- 12%); minimalna ogniskowa: 14 mm (-12%).

Szerokość i wartości na wykresach MTF oba obiektywy mają zbliżone.

Wygląda więc na to, że w przypadku obiektywów UWA (zważywszy istotną różnicę w zakresach ogniskowych) może być to ułatwienie rzędu 20% (tyle lżejszy i krótszy byłby zapewne obiektyw RF16-35mm F4 L IS USM, gdyby tylko powstał).
Myślę, że różnice procentowe w przypadku EF-owego odpowiednika RF16mm mogłyby być jeszcze większe.

Dla teleobiektywów skrócenie rejestru nie będzie już miało takiego znaczenia.

Wśród minusów na pierwszy plan wysuwa się winieta. Tu warto za przykład dać obie wersje zmiennoogniskowych obiektywów 24-70mm F2.8. Winieta na 24 mm w rogach w wersji EF jest przeszło 1 EV mniejsza niż w wersji RF.

Rzeczywistość jest więc taka, że na ogół benefity wynikające z krótszego rejestru przewyższają minusy. Choć ja swojego EF24-70mm F2.8L II USM nie zamierzam zmieniać na wersję RF. Głównie dlatego, że jego realne zakresy są większe (24 mm są szersze, a 70 mm "sięga dalej") niż w wersji RF. Ale wyższy poziom winiety także nie pomaga nowej konstrukcji.

[candar]

Zaczynam domniemywać, że wielu fotografujących ma minimalne wymagania co do sprzętu foto i jeśli ktoś szuka bardziej subiektywnej recenzji z użytkowania optyki RF niż tylko ochy i achy to może sobie posłuchać: https://www.canon-board.info/threads...34#post1450234

[mirror]

Zaczynam domniemywać, że wielu fotografujących ma minimalne wymagania co do sprzętu foto i jeśli ktoś szuka bardziej subiektywnej recenzji z użytkowania optyki RF niż tylko ochy i achy to może sobie posłuchać: https://www.canon-board.info/threads...34#post1450234

używalne
wystarczająca dobre
ja nie widzę różnicy

to wszystko pojawia się po zakupie szrota (może być nowy a już szrot) w ramach racjonalizacji zakupu "jak mógłbym się mylić przy zakupie tyle nad tym myślałem"

[mystek]

Co do RFów to mam 35, 85 i 100-400, czyli budżetowo, naturalnie i z tego co daje się zauważyć, to te obiektywy są ostre, ale występuje dość duża abberacja chromatyczna i to niestety powoduje, że krawędzie obiektów są ostre, ale nie są, właśnie przez abberację.

[cybulski]

"zmasowany sceptycyzm" no bo nikt jeszcze nie ma a już wiadomo, że powinien być inaczej zrobiony

[mirror]

ależ skąd to tylko bardziej realistyczne spojrzenie na rzeczywistość ale zawsze w takich przypadkach przychodzi mi do głowy nie wiadom dlaczego cytat Lenina "wolność to uświadomiona konieczność"