obietywy RF (i bezluster w ogólności) marketing a rzeczywistość

[cybulski]

Ogólnie to nie znam się aż tak bardzo na technikaliach tych programów i bardziej mnie interesuje jaki można uzyskać efekt końcowy jak najmniejszym nakładem czasu. DXO pod tym względem bardzo mi odpowiada.

[Heldbaum]

Soft poprawiający wady plastikowego taniego obiektywu (niedługo ich jakość będzie zbliżona do "judasza" z drzwi w mieszkaniu komunalnym), oraz przejście na abonament, zamiast wersji pudełkowej, to JEST niewolnictwo i rozbój w biały dzień. I jeśli piszesz Panie Hubert, że "to mój wybór, czy chcę mieć oprogramowanie bez aktualizacji", to słusznie zauważasz, że jest to MÓJ wybór. Jeśli więc tak chcę, to mam prawo tak mieć. Tymczasem firmy, oferując tylko abonament, lub gowniane obiektywy działające tylko z softem, pozbawiają mnie tego wyboru. Bezczelnie łżąc, że to "dla mojego dobra i wygody".

[Pieknografia]

"tak są to przemyślane decyzje w o wpływie soczewek z plastiku na rachunek finasowy bo mowa tutaj o soczewkach z plastiku"
"świat ogarnęła wszechobecna doktyryna produkcji produktów tanich słabej jakości które mają wytrzymac okres gwaracji, a potem do kosza bo naprawa nieopłacalna"
"ogromny ślad węglowy takie produkcji"
"powinni to jakoś znakować jak żywność GMO - "szkło wolne od plastiku""
"generalnie to płacę kasę za optykę i optykę chciałbym dostać, a nie cyfrową optymalizację zysków - nie dajmy sobie wmawiać że g..... to cukierek - g..... to jednak g..... bez względu na to jak ładnie się go zapakuje lub opisze."
"Ze szklanymi odlewanymi soczewkami asferycznymi już się przeprosiłem po latach używania C16-35/4L ale plastik nie jest do stolerowania." - czyt. wcześniej popełniłem błąd, ale teraz nie dam się nabrać

Skąd ten sceptycyzm? Skąd to negatywne podejście? Z tego co się orientuję, nikt jeszcze nie wykonał testu tego obiektywu, ale tylu z Was wie, że - tu cytuję - to będzie g....

Serio? Ile obiektywów zaprojektowaliście? Ile materiałów do produkcji optyki testowaliście? Skąd to przekonanie o błędnej decyzji, która ma na celu wyłącznie obniżenie kosztów/zwiększenie zysków? Czy macie świadomość, że to nie pierwsza implementacja optyki z udziałem tworzyw sztucznych, a wcześniejsze obiektywy z wykorzystaniem tej technologii zebrały już wiele pochlebnych recenzji?

To jest przecież ewidentnie postawa typu: nie znam się, nie mogę mieć pewności (bo nie mam odpowiednich kwalifikacji ani danych), ale na wszelki wypadek zaneguję.

O ile doskonale rozumiałem/rozumiem taką postawę w temacie szczepień (szczególnie gdy miały objąć dzieci) dla medialnie rozdmuchanej pseudo pandemii, to przy "manufakturze" liczącej parę tysięcy egz. obiektywów, to - jak na mój gust - zakrawa na zbyt wybujałą wyobraźnię przeciwników nowej technologii.

Zerknijcie na wykres MTF tego obiektywu. Takie wyniki nie biorą się znikąd, a już napewno nie osiąga się ich stosując jakość optyki rodem z wizjerów do drzwi.

[zdebik]

generalnie to płacę kasę za optykę i optykę chciałbym dostać, a nie cyfrową optymalizację zysków - nie dajmy sobie wmawiać że g..... to cukierek - g..... to jednak g..... bez względu na to jak ładnie się go zapakuje lub opisze.

Dlatego Canon ma serie L, tam już mniej plastiku w szkle i korekcje lepsze.

[Przemek_PC]

@Pieknografia A Ty ile obiektywów zaprojektowałeś?

[Shadow]

Dlatego Canon ma serie L, tam już mniej plastiku w szkle i korekcje lepsze.

Tak, tam jest więcej szkła w szkle

Genaralnie na świecie jest taki trend że producenci oszczędzają na materiałach a cena wcale nie staje się niższa. Wystarczy popatrzeć na jakoś najnowszych modeli samochodów. Znajoma rozbił nówkę Mazdę 6 to byłem w szoku jak cienka jest blacha a pod nią same styropiany i jakieś tandetne plastiki.

[marfot]

Genaralnie na świecie jest taki trend że producenci oszczędzają na materiałach a cena wcale nie staje się niższa.

Plastiki są bardzo technologiczne i na tym się oszczędza - sam materiał (szkło) nie jest drogi.
Podobna "rewolucja" zaszła w soczewkach okularowych. Noszę okulary ponad 50 lat i z konieczności uczestniczę w tych wszystkich nowościach i rewolucjach.
Obecnie dominują tylko plastikowe soczewki - grube, miękkie, z badziewną powłoką fotochromową. Nie ma znaczenia kto się pod tym podpisuje: Hoya, Rodenstock, Zeiss czy też nowo powstałe hurtownie chińskiego szajsu. To przepaść jakościowa w stosunku do szklanych fotochromów sprzed 20 lat.

Cena z kosmosu bo płaci się za kosmiczne powłoki, które niby powinny zapewnić twardość zbliżoną do szkła ale są bez szans.
Soczewki dwuogniskowe wykonuje się łatwo ale obszary "nijakie-przejściowe" są ogromne - komfort noszenia tego szajsu jest żaden.
Obawiam się podobnego trendu w fotografii - w smartfonach już to mamy.

Jeżeli producenci optyki foto chcą przekonać użytkowników do tej techniki to niech to zrobią. Niech powiedzą, że opracowali specjalne tworzywo organiczne o super parametrach optycznych, że opanowali technikę nanoszenia na nie super szlachetnych powłok, że cudaczna soczewka asferyczna całkowicie eliminuje CA, również w obszarach nieostrości.
Przy soczewkach asferycznych odlewanych ze szkła, przynajmniej Canon zrobił kampanię informacyjną.

Mieliśmy plastikowe filtry ze zwykłej pleksy i już entuzjazm trochę opadł.

[Leon007]

To oczywiste, że stosowanie plastiku zamiast metalu i szkła służy zwiększeniu zysku.
Takie proste prawdy ekonomiczne. Cena sprzedaży zależy od rynku, a nie producenta - oczywiście są aberracje w przypadku monopolu, ale też nie do nieskończoności. Jedynym sposobem zwiększenia zysku jest obniżenie kosztów wytwarzania - na przykład zastosowanie materiału tańszego w nabyciu lub obróbce. Oba te warunki spełniają tworzywa sztuczne. I obniżenie kosztów produkcji nie przekłada się wprost na obniżenie ceny sprzedaży: najwyżej trochę, reszta powiększa zysk producenta. Do tego służy marketing, który udowadnia, że: [tu wstawić wypowiedzi pięknego Kolegi lub poszukajcie po innych wątkach].
Podobnym manewrem jest rozłożenie w czasie większej kwoty na mniejsze kawałki: sprzedaż ratalna, abonament. Abonament to szczególnego rodzaju ściema (zastanawiałem się chwilę, czy napisać oszustwo, ale się powstrzymałem ). Producenci zauważyli, że aktualizacje często nie są potrzebne, bo produkt już zapewnia wystarczające cechy i wydawanie dodatkowej kasy na nowe 66 języków lub 102 najnowsze modele aparatów nie ma sensu. Więc wymyślili abonament, żeby regularnie ciągnąć kasę pod pozorem podążania z duchem czasu. Ktoś, kto ma pojęcie o działaniu przedsiębiorstw, dobrze wie jak cenna jest stała pozycja w przychodach. Zauważcie, że telekomy w początkach działalności liczyły za każdą minutę i literkę, a teraz wystarczy im abonament.

Metal i szkło ma oczywiste przewagi nad plastikiem, o których wie każdy. kto się na tym zna: stabilność wymiarów w czasie, odporność na warunki zewnętrzne (w szczególności światło słoneczne), wielokrotnie większy moduł Younga, wielokrotnie większa wytrzymałość mechaniczna na zniszczenie i zużycie. I tak można wymieniać. Piękne wykresy MTF są teoretycznie wyliczane i są piękne dla nowych obiektywów.

Uwaga: znam się na ekonomii, materiałach, konstrukcji i technologii produkcji masowej. Kilka tysięcy sztuk rocznie to tylko trochę więcej niż manufaktura.

A w okularach pozwolę nie zgodzić się z szanowanym przeze mnie kolegą marfotem, bo akurat tu zalety plastiku są istotne: okulary są lżejsze, a i tak wymienia je się stosunkowo często, więc trwałość nie ma takiego znaczenia, a nawet rodzaj zniszczenia po upadku jest korzystniejszy dla plastiku. Zgadzam się jeśli chodzi o bulszyt cenowy, ale to wyjaśniałem wyżej. Tu też mam doświadczenie (użytkownika), bo z racji wieku mam okulary do czytania i do jazdy autem.


Ale walnąłem epistołę.

[Shadow]

Piękne wykresy MTF są teoretycznie wyliczane i są piękne dla nowych obiektywów.

Podajesz w wątpliwość skrupulatne testy i analizy inżynierów Canona czy innych znanych marek?

[Leon007]

Piszę o ogólnie o wszystkich. Chyba raz czy dwa spotkałem się z wykresem, o którym wyraźnie było napisane, że jest z pomiarów rzeczywistego obiektywu - nawet nie pamiętam gdzie.
Zauważ, że taki wykres jest publikowany często w momencie zapowiedzi nowego, więc musi powstać w wyniku obliczeń. Oczywiście obliczenia te są oparte na rzetelnej wiedzy o prawach optyki i jeszcze bardziej wartościowych doświadczeniach producentów (często to ich tajemnica), ale dotyczą idealnego obiektywu wymyślonego przez konstruktora. W moim przekonaniu są bardzo dokładne i bardzo zbliżone do wartości rzeczywistych, ale potrzeba na to kilku warunków, na przykład: wspomnianej wiedzy i doświadczenia, wysokich standardów produkcji decydujących o odchyleniach od teorii, a także zastosowania materiałów nie zmieniających właściwości z upływem czasu.

Jeśli się mylę co do "wykresów teoretycznych", to chętnie się czegoś nowego nauczę. I z wyprzedzeniem przepraszam tych, którzy czują się urażeni.