Nowe Nikony: Z 180-600mm F5.6-6.3 VR i Z 70-180mm F2.8

[cauchy]

sigma nie ma TC, a Nikon 600 poza zasięgiem finansowym i gabarytowym

[capo-di_tutti-capi]

Pierwsze wersje Nikkora AF-S 200-400/4 VR [nie II]
-bez wbudowanego TC są tanie jak barszcz. 1100-1600$.
Naście lat temu za używanego dałem 2x więcej.

[cauchy]

[WinSho]

https://www.youtube.com/watch?v=Ko0lAGK-chs

Oglądałem już sporo recenzji tego obiektywu i moim zdaniem jest równie dobry co Sony 200-600G. O dziwo Nikon umie zrobić fajne szkło z dobrą ergonomią za to Canon?

[totamten]

Oglądałem już sporo recenzji tego obiektywu i moim zdaniem jest równie dobry co Sony 200-600G. O dziwo Nikon umie zrobić fajne szkło z dobrą ergonomią za to Canon?

A tu jest zdanie nie moje z komentarza do filmowej recenzji Canona RF 24-105 f/2.8 (https://www.youtube.com/watch?v=1irZPL2NVRk: "Tak! Canon zrobił 28-70 f/2 i ludzie mówią, że jest za ciężki. Firma Canon wyprodukowała adapter, który przekształca 99,9% szkła EF w korpusy RF, a ludzie mówią, że chcą natywnych obiektywów. Firma Canon zezwoliła producentom obiektywów innych firm na tworzenie obiektywów z ręcznym ustawianiem ostrości, a ludzie twierdzili, że chcą obiektywów innych firm z funkcją automatycznego ustawiania ostrości. Canon pozwolił zewnętrznym producentom ubiegać się o licencje, a ludzie twierdzili, że Canon blokuje wszystkie obiektywy innych firm. Canon wypuścił obiektyw 10-20 f/4 RF i ludzie mówili, że to f/4 i silnik STM. Mógłbym tak dalej, ale… to denerwujące! podobnie jak ludzie, którzy zawsze komentują wszystko, co robi Canon (głównie ludzie z Sony). Zawsze ktoś coś mówi. Społeczność fotografów jest toksyczna, lol".

[Kolekcjoner]

O dziwo Nikon umie zrobić fajne szkło z dobrą ergonomią za to Canon?

Jedno zdanie a piramida bzdur...

[cauchy]

Totamten, co za bzdury tam wypisujo
I 24-105, i 28-70, 10-20 ********e szkła. Nikt inny takich nie ma i ktos kto korzysta z takich zakresow ma wybór jak nigdzie. Sam myslalem ze kiedys dla fanaberii kupie 24-105

24-105 2.8 za drogi za duzy za ciezki? To jest tez f4 i 7.1.

28-70 za ciezki? To jest 2.8

10-20 af nie dziala? Cmon, masz do wyboru 14-35, 15-35, stary 11-24, są 2 sigmy 12-24. W UWA jest do wyboru do koloru. 10tki do tej pory nikt nie mial i ludzie żyli.

[marfot]

O dziwo Nikon umie zrobić fajne szkło z dobrą ergonomią za to Canon?

Za to Canon oferuje RF 100-500 - genialnie kontrastowe szkło i bardzo ergonomiczne. W stosunku do tego Nikona krótsze o 108 mm, lżejsze o 600g (!!!), z filtrem 77mm. Dla mnie ideał.
Jedyna wada to ta, że po zakupie nie da się narzekać na sprzęt a wypada się wykazać stosownymi fotkami a to już nie jest proste

[totamten]

Totamten, co za bzdury tam wypisujo
I 24-105, i 28-70, 10-20 ********e szkła. Nikt inny takich nie ma i ktos kto korzysta z takich zakresow ma wybór jak nigdzie. Sam myslalem ze kiedys dla fanaberii kupie 24-105

24-105 2.8 za drogi za duzy za ciezki? To jest tez f4 i 7.1.

28-70 za ciezki? To jest 2.8

10-20 af nie dziala? Cmon, masz do wyboru 14-35, 15-35, stary 11-24, są 2 sigmy 12-24. W UWA jest do wyboru do koloru. 10tki do tej pory nikt nie mial i ludzie żyli.

To nie bzdury, to wylewający się na forach całego świata ból egzystencji tych, co to mają wszystko najdoskonalsze, a owacji ciągle nie ma...

[WinSho]

Za to Canon oferuje RF 100-500 - genialnie kontrastowe szkło i bardzo ergonomiczne. W stosunku do tego Nikona krótsze o 108 mm, lżejsze o 600g (!!!), z filtrem 77mm. Dla mnie ideał.
Jedyna wada to ta, że po zakupie nie da się narzekać na sprzęt a wypada się wykazać stosownymi fotkami a to już nie jest proste

Nie napisałem, że RF 100-500 to zły obiektyw, jest bardzo dobry ale za drogi i to stanowczo. Zwyczajnie odniosłem się do konstrukcji RF 200-800, którą uważam za nie do końca przemyślaną. Nie podoba mi się kilka dość istotnych rzeczy wymienionych w recenzjach i tyle. Nikon zrobił szkło, które moim zdaniem lepiej się sprawdzi w boju i absolutnie nie twierdzę, że Rf 200-800 jest zły optycznie czy ma np. kiepski AF.

--- Kolejny post ---

Za to Canon oferuje RF 100-500 - genialnie kontrastowe szkło i bardzo ergonomiczne. W stosunku do tego Nikona krótsze o 108 mm, lżejsze o 600g (!!!), z filtrem 77mm. Dla mnie ideał.
Jedyna wada to ta, że po zakupie nie da się narzekać na sprzęt a wypada się wykazać stosownymi fotkami a to już nie jest proste

Nie napisałem, że RF 100-500 to zły obiektyw, jest bardzo dobry ale za drogi i to stanowczo. Zwyczajnie odniosłem się do konstrukcji RF 200-800, którą uważam za nie do końca przemyślaną. Nie podoba mi się kilka dość istotnych rzeczy wymienionych w recenzjach i tyle. Nikon zrobił szkło, które moim zdaniem lepiej się sprawdzi w boju i absolutnie nie twierdzę, że Rf 200-800 jest zły optycznie czy ma np. kiepski AF.