[atsf] Wolni jak ptaki!

[Nozanu]

Nienaturalnie wygląda ta wieża po wyprostowaniu. Nie lepiej było użyć poziomnicy?

[atsf]

Nienaturalnie wygląda ta wieża po wyprostowaniu. Nie lepiej było użyć poziomnicy?

Oczywiście, że wygląda nienaturalnie, bo bardziej naturalnie wygląda zdjęcie źródłowe jako widziane z perspektywy człowieka, a po wyprostowaniu mamy odtworzenie prawidłowych proporcji budynku, i on by podobnie wyglądał na zdjęciu, gdyby mu zrobić zdjęcie teleobiektywem z odległości kilometra. Ale nie o to tu chodzi, lecz o wyrównanie ostrości na tej wieży w stosunku do reszty zdjęcia- wszak ona została znacznie rozciągnięta. Ten przykład jest ekstremalny, a przy mniejszych "prostowaniach" jest już zupełnie spoko. Prostowanie wykonał DxO 11 automatycznie, a ja dokończyłem robotę specjalną metodą poprawiania zdjęć.

[mystek]

Zgadzam się z Nozanu, tj też mam podobne foty takich wież i po prostu, jak widzę po wyprostowaniu jak to wygląda, to albo tego nie prostuję i zostawiam jak jest, albo staram się już manualnym prostowaniem nieco skrócić tą wieżę. Szacun za te poprawki szumów i braku ostrości

[mystek]

Targam właśnie to całe Topaz Sharpen AI. Mam jedno zdjęcie, które jest rozmazane lekko, tj. ptak się zerwał z gałęzi, zdjęcie mi się mega podoba, tylko jest właśnie rozmazane przez ruch ptaka, ciekawe co to da. Zmusiłeś mnie do poszukiwań

--- Kolejny post ---

Tak na szybko poprawiony wznoszący się raniuszek. Zwykły motion blur:

Przed:


Po:

[tomphoto]

I jaka konkluzja ?

Z stacjonarnego

[mystek]

No, za 50zł na olx warto było ... A tak szczerze mówiąc, to często występują takie delikatne poruszenia, jednak ruchliwe te ptaszki są. No i efekt poprawienia samego motion blur mi się podoba i to jakie przykłady dał Astf to chwalę akurat. W samym motion blur nie ma jeszcze tej sztuczności, jak już wchodzi odszumianie z wysokich szumów + wyostrzanie przez te programy, to jednak robi się taka "sklejka" sztuczna. Obiekty wyglądają jak komputerowe grafiki. W przypadku nie takich dramatycznych przykładów, jak ten raniuszek? Efekt jest taki, jakiego oczekuję, czyli piórko mu wyostrzył ten program i jest spoko efekt.

[atsf]

Szukajcie, a znajdziecie, jak oznajmia Pismo

To zdjęcie nie jest poruszone, lecz lekko nieostre. Poruszonymi się- póki co- nie zajmuję, a aplikacja bezlitośnie obnaża to, czy zdjęcie jest tylko nieostre, czy także poruszone.

Twoja poprawka po lewej, a moja poprawka po prawej.

[mystek]

No jeszcze ładniej. Fajniej skrzydła wyszły, bo w moim nie podoba mi się trochę właśnie jak zniszczył końcówki skrzydeł, te poruszone 5-6 piór na górze. U Ciebie je fajnie zmiękczył. Ty używasz DxO?

[atsf]

No jeszcze ładniej. Fajniej skrzydła wyszły, bo w moim nie podoba mi się trochę właśnie jak zniszczył końcówki skrzydeł, te poruszone 5-6 piór na górze. U Ciebie je fajnie zmiękczył. Ty używasz DxO?

Trochę się pospieszyłem i tylna nóżka nie wyszła ostro, a piórka za mocno ciosane, więc tym razem:

Moja pierwsza wersja z lewej, Twoja w środku, moja druga wersja z prawej



Używam DXO 11 i DXO Pure Raw do wywoływania RAW-ów i ich obróbki (a także DPP i Fast Stone Image Viewer), a co się dzieje potem, albo przedtem, to przemilczę Kolejność użycia poszczególnych programów czasami ma znaczenie. Czasem obrabiam RAW-y, czasem JPG. Nie zawsze obróbka RAW daje lepszy efekt, niż obróbka JPG, to zawsze jest zagadka, jaki materiał wejściowy będzie bardziej podatny, a więc nie da się tego zautomatyzować.

[tomphoto]

Spora różnica...ktoś tu ma technikę..efekt imponujący

Z stacjonarnego