Canon RF 100-300mm f2.8L IS USM

[Pieknografia]

Szczerze? Totalnie bez szału ten obiektyw, a kosztuje jak dobry samochód. Śmiech.

https://www.youtube.com/watch?v=j-Zk...ristopherFrost

Który obiektyw o takim zakresie ogniskowych i światłosile jest bardziej szałowy (pomijając cenę)?

[mystek]

Tego nie wiem, nie interesuje mnie to. Nie mój budżet. Pisząc ogólnie - ten obiektyw szału nie robi, a jeszcze w szczególności, kiedy dodamy czynnik ceny do rozważań. Tj wygląda na obiektyw "OK" albo "dobry", ale mimo wszystko szału nie ma.

PS: Naoglądałem się mnóstwo testów u Frosta i oglądając ten test kiedy pokazywał przykładowe zdjęcia i zdjęcia tablic aż spojrzałem, czy na pewno mam na YT ustawioną najwyższą jakość odtwarzania, bo zdjęcia takie jakieś nieszczególnie ostre. Tak - miałem ustawione najwyższe, pełny ekran i ten sam monitor od kilku lat. Jedynie mógł on jakoś zepsuć jakość filmu, ale nie wierzę w to, bo gość robi filmy od lat i musiałby być to mega przypadek, że akurat w przypadku tego obiektywu zrobił gorszą jakość. Niemniej obejrzyj sobie testy innych obiektywów, nawet bardziej budżetowych i przy niektórych naprawdę widać że jest "razor sharp" (jak on to mówi). Przy tym obiektywie też tak powiedział, ale po prostu tego nie widać na ekranie, gdzie przy innych było to widać ewidentnie i widać różnicę na poszczególnych obiektywach w jego testach. Ten RF100-300 wygląda jak "very sharp" a nie "razor sharp" i przede wszystkim tylko w środku. Im dalej od środka tym robi się mydło.

[Hubert Multana]

Tego nie wiem, nie interesuje mnie to. Nie mój budżet. Pisząc ogólnie - ten obiektyw szału nie robi, a jeszcze w szczególności, kiedy dodamy czynnik ceny do rozważań. Tj wygląda na obiektyw "OK" albo "dobry", ale mimo wszystko szału nie ma.

Akurat w przypadku grupy docelowej tego obiektywu cena jest najmniej istotna. Nie masz bladego pojecia o czym piszesz, choc oczywiscie masz prawo.

Co wedlug Ciebie robiloby szal? 15-600 f1.4 o masie 400g?