Samyang 35-150mm f/2.0-2.8 klon Tamarona 35-150?

[mirror]

>mirro ..To ze TY nic nowego nie kupujesz ,przeciez wcale nie oznacza,że postep sie zatrzymał.. oczywiście wcale nie uważam,że trzeba na bieżąco zmieniać sprzęt,bo stary przestał robic zdjęcia ale jakbys był na bieżaco,to taka na przykład własnie Sigma ma sporo nowych,świetnych stałek z różnym światłem,w konkurencyjnych cenach i kompaktowych wymiarach. Jak więc czytam,że to jest "byle co" to parskam śmiechem... Smieszne jest to bagatelizowanie pojawiania sie nowych produktów,szczególnie jak na przykład Canon nie ma w ogóle stałek 1.4 w ofercie i jeszcze sporo innych braków. Czy to jakiś objaw wariantu syndromu sztokholmskiego..??

niestety tez czasem coś kupuję, idę z postępem kupiłem bezlustro jak dojrzało na tyle żeby warto go było kupić - może kupię 100-500L, potrzebuję gimbal chyba? ale nie wiem czy taki jak chcę kupić wystarczy.

nie wiem czemu z uporem maniaka miłośnicy wynalazków odrzucają istnienie ogromnego wyboru i ogromnej szklarni EF (w wersji L oczywiście ) która przez przejściówkę pracuje znakomicie z jakością obrazka lepszą niż na natywnym mocowaniu (bo autofocus nie ma FF/BF i trafia zawsze - przywołam takie doświadczenie życiowe z korpusem kropowym EF - dobre szkło Lka robisz zdjęcie wygląda że się udało, a jak się przyglądasz to wychodzi że ostrość jest nigdzie, nie widać miejsca gdzie niby miałaby być ustawiona, a już na pewno nie tam gdzie ją ustawiałem, na 6D już tego nie było (ba nawet stare 5D tego nie robi) ale i tak na R5 pracuje to znacząco lepiej) serio brakuje wam coś w tej szklarni? może jakość optyczna lub mechaniczna jest za słaba? ceny są jakie są, nadal, pomimo wieloletnich zapowiedzi że tak będzie nie chcą dodawać tych eLek jako gratis do gazetki lub hamburgera. załóżcie konwerter najlepiej oryginał, a nie wynalazek i macie dostęp systemu który cytując klasyka "zaspakaja wszystkie potrzeby".

[Hubert Multana]

Czy się nam to podoba czy nie szklarni EF (nawet L) będzie brakować rozdzielczości (jesli już nie brakuje). One kiedyś były wybitne. Ale teraz sa po prostu dobre. Dla hobbysty może wystarczy, ale w zastosowaniach profesjonalnych?

[atsf]

Widać po tych wszystkich Sigmach, Tamronach i innych wynalazkach ze optycznie odstają od szkieł dedykowanych producentów i tyle - tyczy się to zarówno obrazka jak i efektywności stabilizacji.

Kolega testował R5 z obiektywem EF 500 mm f/4,5 bez stabilizacji, i doszedł do wniosku, że mu jest niepotrzebna, bo w korpusie IBIS świetnie działa

Czy maja podejście do szkieł systemowych? Nie.

A muszą mieć? Czy Ty myślisz, że wszyscy ludzie na świecie są tak po*******eni, że nie potrafią pójść na żadne kompromisy? Praktyka wskazuje na coś zupełnie odwrotnego.

[mirror]

Czy się nam to podoba czy nie szklarni EF (nawet L) będzie brakować rozdzielczości (jesli już nie brakuje). One kiedyś były wybitne. Ale teraz sa po prostu dobre. Dla hobbysty może wystarczy, ale w zastosowaniach profesjonalnych?

czy to jest subiektywny pogląd czy coś oparte na twardym pomiarze? może jakiś link z pomiarami w tym temacie? - bo mój subiektywny pogląd jest całkowicie inny.

a ogólnie to wynalazki nadają sie do profesjonalnych zastosowań czy równiez tylko do hobbystycznych?

[Hubert Multana]

Przyklad pierwszy z brzegu
Nie mam zamiaru przekopywać internetu w szukaniu dowodów, każdy kto śledzi rynek ma podobne wnioski.

Te szkła są i są tanie. Dla mnie mieści się to w stwierdzeniu, ze wszystkiego duzo to wciąż niewiele.

[g69]

Wprawdzie optyczne nie testuja póki co szkieł Rf ,ale ta "firmowa porzadna" optyka Canona w testach też orłem nie była,choć opinie uzytkowników ma bdhttps://www.optyczne.pl/278.11-Test_...sumowanie.html

..czy to warte takiej dopłaty napisu C...

[candar]

Wywołano już dwukrotnie do tablicy Sigmę A 24-70 mm f/2.8 DG DN. Dodam od siebie że trochę szkieł systemowych z zakresu 24-70 f/2.8 używałem i ta Sigma pod względem ostrości, szybkości AFa deklasuje wiele natywnych zoomów

Wszystkie foty z tej sesji robiłem właśnie Sigmą A 24-70 mm f/2.8 DG DN . Nie twierdzę, że na 100% ale wiele natywnych szkieł mogłoby się zaczerwienić idąc z nią w szranki

[WinSho]

Ja już nawet nie widzę sensu polemizować z tym co napisał Hubert bo delikatnie mówiąc mija się z prawdą. Szkoda mi czasu na udowadnianie, że jest świetna Sigma 85 DG DN, jest 35 DG DN jest zoom 24-70 DG DN, są Tamrony 28-75 G2 czy w końcu są zoomy typu 70-180 ale to przecież wg niego same cieniasy nie mające sensu bo Canon ma przecież lepsze

[Hubert Multana]

Ja już nawet nie widzę sensu polemizować z tym co napisał Hubert bo delikatnie mówiąc mija się z prawdą. Szkoda mi czasu na udowadnianie, że jest świetna Sigma 85 DG DN, jest 35 DG DN jest zoom 24-70 DG DN, są Tamrony 28-75 G2 czy w końcu są zoomy typu 70-180 ale to przecież wg niego same cieniasy nie mające sensu bo Canon ma przecież lepsze

Może zamiast wchodzić w polemikę przeczytaj jeszcze raz co napisałem, bo na pewno nigdzie nie stwierdziłem, ze to cieniasy.

[g69]

Odpisze zbiorczo bo nie będę cytował kilku pytań. Widać po tych wszystkich Sigmach, Tamronach i innych wynalazkach ze optycznie odstają od szkieł dedykowanych producentów i tyle - tyczy się to zarówno obrazka jak i efektywności stabilizacji.

Czy jest taniej? Tak
Czy jest wiekszy wybór ogniskowych różniących się o 5mm w jedna czy druga strone w kilku wariantach? Tak
Czy maja podejście do szkieł systemowych? Nie.

I nie ważne ile obiektywow wypuści Sigma do Sony w przedziale 2000-3000 zł skoro każdy z nich jest co najwyżej przeciętny.

Gdzie jest porzadne 24-70?

Wszystkie te szkło są co najwyżej przeciętne bo kontrakty i pozwolenia maja na ochłapy.

To tak jakbys nie wiedział co piszesz od takiego marketingu,to więcej szkodzisz Canonowi niz pomagasz... zaraz dojdziemy do tego może,że f11 czy f7.1 to nowy poziom pro.

Lepiej zakonczyc to ot..

Czekam na porównania Samyang vs Tamron w tej ogniskowej