Samyang 35-150mm f/2.0-2.8 klon Tamarona 35-150?

[Jacek_Z]

Tak, na sam koniec epoki lustrzanek Canon dał 85/1.4 i widac jaka jest różnica w nowszych konstrukcjach. Ja pisząc to co pisałem polemizowałem z Hubert Multana, który traktował Sigmę jak kundelka. To były kundelki, ale 20 lat temu. Teraz ARTy są na poziomie topowych szkieł (o ile jest odpowiednik jasności i ogniskowej). Co jakiś czas nalezy weryfikować swoje poglądy, bo stereotypy mogą mylić. (kultowy jest pierwszy Canon 5D, tak samo 85/1.2 - rok 2006 - czy 135/2 - rok 1996 - wyrobiły sobie opinie w poprzedniej epoce).
Sam znam kilka osób, które poszły do Canona ze względu na 85/1.2 L. Sęk w tym, że to było lata temu, za lustrzanek, gdzie w Nikonie nie było szkła 1.2. Poszli ze względu na płytką GO, która przez kilka lat (do dziś wśród niektórych) była manierą u wielu.
Dodaj do tego, że wtedy matryce miały mniej Mpx, co stawiało mniejsze wymagania dla optyki. Nieliczni, którzy mieli 5D SR stwierdzali, że te szkła szału nie robią. Na tym forum jeden facet znęcał sie nad takim zestawem (kupił i był niezadowolony) no i za to forumowicze się poznęcali nad nim. I przestał sie udzielać.
Sprawa jest sprosta. Był 85/1.2 lustrzankowy i jest RF. Był 135/2 i jest 135/1.8. Co piszą użytkownicy posiadający wcześniej lustrzankowe wersje, a teraz wersje RF?