Samyang 35-150mm f/2.0-2.8 klon Tamarona 35-150?

[g69]

W systemie Sony może być trudna decyzja czy kupic takie 35-150 czy dwa szkła 28-70 np Sigme i Tamrona 70-180 oba ze swiatłem 2.8 przy podobnych cenach. Teraz Samyang jeszcze podbił stawke taka ceną.. Canonowskie 28-70 f2 raczej szybko poprzez swoj koszt weryfikuje nabywce. Z ciekwych nowych wypustów może być też Sony 20-70 f4

[capo-di_tutti-capi]

Z ciekwych nowych wypustów może być też Sony 20-70 f4

-Kiepski na 20mm
i drogi.

[candar]

-Kiepski na 20mm
i drogi.

Dokładnie tak. Sony 20-70mm f/4 jest droższe od Samyanga 35-150mm f/2.0-2.8 i dla moich potrzeb zupełnie nieużyteczny ze względu na f/4. MZ Sony jest obiektywem dla tych, którzy chcieliby mieć coś szerszego niż typowy spacerzoom typu 24-105 f/4, ale nie za tą cenę i nie z tym światłem

[capo-di_tutti-capi]

Na podstawie wyników testów na optyczne robiłem takie zestawienia.

Ogniskowa 20mm

Dystorsja pełna klatka
Sony 20-70/4 G : −10.23% falista https://www.optyczne.pl/upload2/2753...ysFF_RAW20.jpg
Tamron 20-40/2.8: -3.59% falista
Sony FE 20/1.8 G: −1.16% falista
Sigma C 20/2 DN: −5.43% falista
Tamron 20/2.8 Di : −8.29%

Winietowanie pełna klatka
f/2.8, f/4, f/5,6, f/8 [%]
Sony 20-70/4 G : ---, 67, 52, 43
Tamron 20-40/2.8: 63, 48, 40, 35
Sony FE 20/1.8 G: 49, 46,
Sigma C 20/2 DN: 66, 52, 40,
Tamron 20/2.8 Di : 63, 53, 47, 41

MTF50 [lpmm]
f/2.8, f/4, f/5,6
Centrum
Sony 20-70/4 G : 71, 71, 63
Tamron 20-40/2.8: 69, 74, 71
Sony FE 20/1.8 G: 84, 79, 73
Sigma C 20/2 DN: 71, 70, 67

Brzeg APS-C
Sony 20-70/4 G : 52, 55, 53
Tamron 20-40/2.8: 58, 61, 61
Sony FE 20/1.8 G: 56, 63, 61
Sigma C 20/2 DN: 58, 62, 63

Brzeg pełnej klatki
Sony 20-70/4 G : 38, 44, 45
Tamron 20-40/2.8: 43, 50, 51
Sony FE 20/1.8 G: 48, 59, 57
Sigma C 20/2 DN: 46, 47, 44

[cybulski]

@candar czekam na więcej wrażeń z Samyanga 35-150/2-2.8 Wydaje mi się, że do fotografii, którą czasem uprawiam, byłby to idealny słoik, bez potrzeby zmian obiektywów, gdy nie potrzebuje schodzic poniżej 2-2.8

[candar]

@candar czekam na więcej wrażeń z Samyanga 35-150/2-2.8 Wydaje mi się, że do fotografii, którą czasem uprawiam, byłby to idealny słoik, bez potrzeby zmian obiektywów, gdy nie potrzebuje schodzic poniżej 2-2.8

Proponuję "użytkowników z misjo" promujących "obcych" gdzieś wydzielić żeby mogli pisać w jakimś wątku tylko sobie widocznym. Jakiś kącik misyjny i niech sobie tam piszo a jak wyjdą głosić swoje słowo poza kącik to inkwizycja, ban po naszemu. Trzy bany i out. Ile mozna? Piszę to na serio.

@cybulski zdecyduj się chłopie czego chcesz. Cały czas w każdym wątku krytykujesz "obce systemy" oraz ich użytkowników. Nagle te "obce systemy" oraz obiektywy do nich przestały być misją u ich użytkowników i nagle jesteś nimi zainteresowany?

BTW - zapoznaj się z definicją słowa HIPOKRYZJA

[Shadow]

Ten Samyang 35-150 byłby dla mnie idealnym wielozadaniowym zoomem. Ale o ile mi wiadomo wersji pod RF nie stwierdzono.

[cybulski]

@cybulski zdecyduj się chłopie czego chcesz. Cały czas w każdym wątku krytykujesz "obce systemy" oraz ich użytkowników. Nagle te "obce systemy" oraz obiektywy do nich przestały być misją u ich użytkowników i nagle jesteś nimi zainteresowany?

BTW - zapoznaj się z definicją słowa HIPOKRYZJA

Az spojrzałem czy jestem w dobrym wątku, tak piszę w odpowiednim dziale i odpowiednim wątku o szklach 35-150. Nie jest to wątek o szklach i puszkach Canona. Nadal nie rozumiesz tego prawda, że nie każdy wątek jest właściwy do psioczenia na system Canona i jego politykę? Albo że można być zainteresowanym czymś z innego systemu?

[candar]

@cybulski - może kiedyś zrozumiesz, że właśnie dzięki Twoim komentarzom odechciało mi się cokolwiek pisać na forum C-B o innych systemach oraz optyce innych producentów. Zalicz sobie to w poczet swoich sukcesów, że skutecznie zniechęciłeś mnie do pisania o tym i innych konstrukcjach optycznych. Wiem, mała strata.

[Kolekcjoner]

Do Canonowskich szkięł ciężko porównywać, bo oferowała jasności 1.4. W kwestii ostrości biła na głowe każde kultowe szkło Canona. 85/1.2 - wolny i nieostry na pełnej dziurze (Sigma 85 na 1.4 żyleta), 135 mm Sigma miażdży canona L pod każdym względem. 50 mm - Sigma lepsza, 35 mm - Sigma lepsza.

Dlaczego ciężko? Przecież jest bardzo dobry 85/1.4 L.
Co do 135L - miałeś to szkło? Dla mnie wspaniałe - nie wiem co tu można miażdżyć? Sigma jest trochę ostrzejsza ale moim zdaniem nie ma takich kolorów i nie daje takiego obrazka jak eLka. Ale jakby komuś brakowało ostrości to jest RF135 - ostry jak brzytwa od pełnej dziury - z tym że tego ostatniego nie miałem okazji poznać osobiście.

Osobiście uważam, że toczycie jakieś boje o nic. Te szkła są wszystkie już na bardzo dobrym poziomie i różnią je niuanse. Dużo ważniejsze jest to kto i do czego ich używa - bo to ma wpływ na wartość artystyczną zdjęć, a nie onanizowanie się ostrością.

W tym kontekście zabawnie brzmi to "bicie na głowę" 1.2 Canona przez Sigmę, bo ja znam co najmniej dwie osoby, które zmieniły lub uzupełniły system właśnie ze względu na to szkło... no albo się nie znają i nie wiedzieli co tracą kupując to mydło ....