Testowanie optyki R, portal optyczne. Ostrość obiektywu, MTF.

[cauchy]

Milo sie czyta jak canon rozwala konkurencje

[Jacek_Z]

Najwyraźniej przesadzają z tą skrupulatnością, podczas gdy inni testują natywne obiektywy na natywnych body, czyli tak, jak one będą w znakomitej większości przypadków eksploatowane, ..

Nie bierzesz pod uwage kilku rzeczy. Np Twój ulubieniec JP, tysiąc lat temu nie chciał przepinać tych samych szkieł do innego systemu, tylko chciał wiedzieć w jakim systemie dostanie więcej detalu. Gdzie sa ostrzejsze szkła. I okazało się, że w systemie Canona (z mocowaniem EF) królują konstrukcje stare, zdecydowanie gorsze niż nowa optyka na bezlustra Sony. Za co został na tym forum zjechany, choć to on miał racje. Nawet dawał linki, ale na dxomark, który oczywiście użytkownicy Canona uważaja za kłamliwy. Wolta JP który nagle wychwala smartfony jest w tym kontekście szokująca. Byc może robi sobie z nas jaja, bo w stopce nadal ma wypasioną optykę i body Sony.
Czyli może nie chodzić o cudzą optykę w danym systemie, tylko o wybór systemu, który oferuje swoje szkła lepsze niż inny system.

Co innego testowanie matryc. W tym przypadku uważam, że standardem powinien być jeden obiektyw do wszystkich korpusów stosowany przez adaptery, żeby nie wychodziły takie jaja, że ostrość na brzegach obrazu w jednym aparacie jest gorsza, niż w innym, bo to jest wina obiektywu, a nie matrycy.

Coś ci sie pomyliło. Oni nie testują tego co tu piszesz. Sprawdzają w praktyce jak silny jest filtr AA (albo czy body jest go pozbawione). Teoretycznie przecież powinno dane bodyu mieć tyle linii, ile ma pikseli na boku. Ale sytuacja idealna nie wystepuje, m.in w dużym stopniu przez filtr AA. Nie myl testów optyki z testami aparatów.

.. Mnie np. wnerwia ich maniera pokazywania zdjęć niewyostrzonych, przez co sam sobie muszę zdjęcie wyostrzyć, aby zobaczyć, co można wycisnąć z obiektywu, a bez wyostrzenia większość zdjęć wygląda mydełkowato. Także podawanie wyników testów w postaci wykresów mało oddziałuje na wyobraźnię, więc wolę zdjęcia tablic testowych na the-digital-picture.com,

No i tu optyczni mają absolutną racje, nie Ty. Bo co to znaczy wyostrzone zdjęcie? Jak wyostrzone? Na 5? W kazdym body ostrzenie na wartość 5 może być ... innym stopniem wyostrzenia! Nie mówiąc juz o porównywaniu między systemami, bo skąd wiesz jakie wyostrzenie u Canona odpowiada jakiemu u Nikona? Każde mydlane szkło może byc fajne, jak sie dobrze wyostrzy plik. Wiesz ile jest metod ostrzenia???
I kolejna sprawa, już widzę, jak sprawdzasz ostrość patrząc na tablice testowe. No naprawdę może to być autosugestia hard level.

[atsf]

Tu się nie ma o co sprzeczać. Taki np. Ken Rockwell jak testuje Canony, to daje wyostrzanie na poziomie 6 i gitara- widać, co taki Canon potrafi pośród innych Canonów. Natomiast tablice testowe na the-digital-picture.com dają jasny pogląd na rozdzielczość obiektywów i można je między sobą porównywać, co już daje pojęcie, który z dwóch obiektywów jest ostrzejszy, i jak się ta ostrość rozkłada w kadrze, abstrahując zupełnie od wartości liczbowych jakiegoś MTF. Jeszcze się na takiej ocenie nie zawiodłem.

Natomiast często na dpreview .com porównując obrazy testowe widzę większe rozmycia brzegów obrazu na jednym korpusie, niż na korpusie innego producenta, co wynika głównie z zastosowania innych obiektywów- na korpusach Canona używają obiektywu Canona, a na np. korpusie SONY używają obiektywu SONY. Jeżeli nawet rozdzielczości są zbliżone, to już winietowanie się różni, co skutkuje większym szumem w rogach obrazu, a to rzutuje na ocenę obrazu w miejscach, w których są elementy sceny dla mnie newralgiczne. No i z badania MTF na obszarze klatki obrazowej zawsze występują różnice pomiędzy obiektywami. Pół biedy, gdyby używano wyłącznie obiektywów macro zorientowanych na płaszczyznę, ale używa się jakichś pięćdziesiątek, którym daleko do równego rozkładu ostrości w kadrze.

Jeszcze się nie spotkałem z takim przypadkiem, żeby obiektyw wypadający lepiej w testach MTF wypadł gorzej w wizualnym porównaniu tablic testowych. Tendencja jest ta sama.

Pomiar LPH, który w istocie robi Carnathan, lub inni testerzy, jest w zupełności wystarczający, a nawet dużo lepszy od wykresu MTF, bo pokazuje rzeczywiste wykorzystanie rozdzielczości matryc przez obiektywy, a nie teoretyczne rozdzielczości tych obiektywów, których nie ma do czego odnieść.

I tak, np. w teście RF 85 f/1,2 wykazując LPH ponad 4300 widać, że obiektyw jest wybitny, gdy się go zestawi z jakimś innym, który ma np. LPH 2500 na tej samej matrycy i jest określany jako dobry. Co komu trzeba więcej?

Mnie w sumie guzik obchodzi, czy na optycznych są testy, czy ich nie ma, bo zawsze się gdzieś jakieś testy znajdzie, a różne niekonsekwencje w testach, lub w końcowych ocenach, były optycznym nieraz wytykane.

[robcio]

A jest w ogóle jakiś powód, aby się przejmować brakiem testu na optycznych?

Ja tam się absolutnie tym nie przejmuje

[mirror]

jeśli chodzi o testy to nie nalezy zbytno wczytywać się w oceny optyki szczególnie w gazetach (międzysystemowo to juz calkiem tragedia) trend gazetowy jest taki że wszystkie obiektywy są doskonałe lub bardzo dobre tak 4.5 w skali szkolnej to zwykle brednia bo po wykresach które prezentują obok tych obiektywów widać że ocena jest wyssana z palca, w internetach jest odrobinę lepiej jeśli się pominie ogromną ilość "testów" i opinii od naganiaczy czyli influencerów i ambasadorów rożnej maści - tych nie warto nawet oglądać, w testach poważniejszych widać kilka zasad - nieważne kto głosuje ważne kto te głosy liczy jak mawiał józef wissarionowicz oraz duże tonowanie negatywnych opinii i absurdalne kryteria oceny "optyka co prawda słaba ale pierścień szeroki i obiektyw lekki - naliczymy dodatkowe punkty"

testy na optycznych są przyzwoite, co do wyostrzania to wolę ogladać niewyostrzane - ogólnie z optyką canona jest tak że część optyki wymaga kilkustopniowego wyostrzania na wszekie możliwe sposoby, a cześć jest po prostu ostra bez wyostrzania - canon to oznacza na obiektywie więc widać już podczas zakupu jak będzie tym się właśnie jedne obiektywy canona różnią od tych drugich. może canon wypuści korpus wysokorozdzielczy bez filtra AA i optyczni się doczekają na dwoje babka wróżyła pewnie wypuści wysokorozdzielczy z filtrem AA i redukcja dzialania tego filtra i dalej nie będzie testów.

[robcio]

W aspekcie sprawdzania i testowanie na własne potrzeby ubolewam, że w Polsce nie mamy zbyt wielu wypożyczalni sprzętu z konkurencyjnymi cenami za wypożyczenie. Bo prawda jest taka, że jak się samemu pod swoje body nie podepnie i nie sprawdzi w planowanych zastosowaniach to w artykułach, testach, wpisać na blogach i forach można przeczytać wszystko w zależności kto recenzuje, testuje, napisał.

[mirror]

czasem jak u mnie na wsi są sklepy które mają wypożyczalnie i jeśli się zadeklaruje że ma się zamiar kupna, a nie "oglądactwa" to można bez opłaty dość długo pobawić sie sprzętem, ostatnio jak kupowałem korpus to latałem po okolicznych uliczkach dobrze ponad godzinę testując wszystko co chciałem przetestować łącznie ze zdjęciami na długim czasie z filtrem ND i testami posiadanych obiektywów (jakoś nie dowierzałem infolinii że to będzie działać) - kupiłem następnego dnia.

[Hubert Multana]

A jest w ogóle jakiś powód, aby się przejmować brakiem testu na optycznych? Mnie np. wnerwia ich maniera pokazywania zdjęć niewyostrzonych, przez co sam sobie muszę zdjęcie wyostrzyć, aby zobaczyć, co można wycisnąć z obiektywu, a bez wyostrzenia większość zdjęć wygląda mydełkowato. Także podawanie wyników testów w postaci wykresów mało oddziałuje na wyobraźnię, więc wolę zdjęcia tablic testowych na the-digital-picture.com, bo się Carnathan nie pitoli, tylko zdjęcia robi a nie mierzy, waży, różniczkuje

Zakladam, ze zalezy im na testowaniu wlasciwosci optyki szkla, a nie cyfrowego modelu wyostrzania.

[Kolekcjoner]

Tak to jest jak się za takie rzeczy biorą teoretycy naukowcy . Taka teoria użytkownikowi jest potrzebne jak świni siodło. Większości wystarczy w zupełności porównanie zdjęć tablic testowych do tego żeby sobie wyrobić opinię czy szkło się nadaje do tego czego szukają czy nie.
......ale słusznie ktoś napisał ich portal, ich małpy i ich cyrk i nic nam do tego. Dla mnie w zupełności wystarcza i potwierdza się w użyciu to co jest tutaj:
https://www.the-digital-picture.com/

[atsf]

Tak to jest jak się za takie rzeczy biorą teoretycy naukowcy . Taka teoria użytkownikowi jest potrzebne jak świni siodło. Większości wystarczy w zupełności porównanie zdjęć tablic testowych do tego żeby sobie wyrobić opinię czy szkło się nadaje do tego czego szukają czy nie.
......ale słusznie ktoś napisał ich portal, ich małpy i ich cyrk i nic nam do tego. Dla mnie w zupełności wystarcza i potwierdza się w użyciu to co jest tutaj:
https://www.the-digital-picture.com/

Właśnie o to chodzi. Od patrzenia na laboratoryjne wykresy na Lensrentals można ocipieć i trzeba mieć specjalistyczną wiedze, jak je interpretować, a one i tak dalej nie pokazują tego, co się dzieje na obrazku. Zwykłe zdjęcie mówi więcej i dobitniej, niż jakikolwiek wykres.