Testowanie optyki R, portal optyczne. Ostrość obiektywu, MTF.

[candar]

Gdybym tutaj miał wybierać to bardziej mi się podobają szkła canona RF niż Nikona do Z. Z nikona Z to tylko naleśnik 26/2.8 na razie wzbudził moje zainteresowanie. Ale do czegoś więcej poza zainteresowaniem na razie się nie zanosi.

I tym się różnimy bo ja uważam, że Nikon w systemie Z ma obiektywy, które zjadają canowskie RF na śniadanie Przykład? Nikkor Z 400 mm f/2.8 TC VR S wyposażony we wbudowany konwerter 1.4x, który pozwala na szybkie wydłużenie ogniskowej do 560 mm (można podłączyć także zewnętrzne ekstendery 1.4x lub 2.0x i w ten sposób uzyskać maksymalne ogniskowe odpowiednio 784 mm i 1120 mm przy redukcji do jasności f/5.6 i f/8) oraz Nikkor Z 600 mm f/4 TC VR S, który również ma wbudowany telekonwerter 1.4x. Dzięki niemu możliwe jest wydłużenie ogniskowej obiektywu z 600 do 840 mm. A już niedługo będzie Nikon Z 200-600mm.

Gdybym był ptasiarzem, lub spotterem (ang. spotter) dawno już bym zwiał do Nikona. A nie sorry ja już mam Nikona Z6 jako drugi korpus xD

Dodając do natywnych szkieł Nikona Z fakt, że Tamron i ostatnio również Sigma produkują szkła z mocowaniem Nikon Z informacje podawane przez Ciebie sa zupełnie nieaktualne

Załącznik 10968

Powtórzę: "To co robisz to się nazywa wyparcie."
xD

[atsf]

@candar, wiesz dobrze że Sigma bezlusterkowca musi być korygowana "optyką obliczeniową" ? aby ukryć niektóre wady.
Zmniejszenie rozmiarów jest jakimś kosztem.

Zaraz, zaraz? To korpusy SONY stosują technikę obliczeniową, aby zniwelować wady optyczne obiektywów Sigmy? Canon nigdy by sobie na taką rozrzutność nie pozwolił

[candar]

Wyparłem się to kilka lat temu Nikona bo mnie wq*wiał
Jednak nie przywiązuje się mentalnie do żadnego logo. Kupuje to co mi dobrze mentalnie pasuje, to co sensownie wygląda. Gdy zależało mi na 1.2L (50 i 85) to była decyzja prosta. Wtedy nie było szkieł 1.2 chyba poza Canonem. A skakanie po ff już dla mnie nie ma sensu. Jeśli będę zmieniał canona to na średni format tylko.

No i znowu się różnimy postrzeganiem rzeczywistości dookoła nas Bo ja mam sentyment do każdego aparatu, który używałem.

Przede wszystkim nie wybieram puszek , które "sensownie wyglądają" Wybieram tylko te, które robią dobre zdjęcia xD. Analogicznie z obiektywami, bo wyrosłem już z tych co mają f/1.2 - to przychodzi z wiekiem, uwierz na słowo xD

[cybulski]

No i znowu się różnimy postrzeganiem rzeczywistości dookoła nas Bo ja mam sentyment do każdego aparatu, który używałem.

Przede wszystkim nie wybieram puszek , które "sensownie wyglądają" Wybieram tylko te, które robią dobre zdjęcia xD. Analogicznie z obiektywami, bo wyrosłem już z tych co mają f/1.2 - to przychodzi z wiekiem, uwierz na słowo xD

Wierzę, że 1.2 nie jest jakoś niezbędne a nawet 1.4 nie musi być.
Ostatnio w sobotę, mieliśmy ciekawą dyskusje, było nas kilku z różnymi sprzętami. Co mnie zdziwiło to użytkownik dwusystemowy (utrzymuje się z foto) panasonic/Sony powiedział że pozbył się S1R na rzecz S5ii z racji tej że obraz S1R mimo że w testach miód no to nie był zadowolony z obrazka. Oczywiście można zawsze powiedzieć, że coś sobie umyślił ale no ma prawo pracować na sprzęcie który mu bardziej podchodzi. I chyba to jest ogólna prawda, że wybieramy pod siebie a nie pod kogoś.

[cauchy]

takie przypadki to wyjątki..

[capo-di_tutti-capi]

@candar


No i u Nikona są tańsze -ciemniejsze tele: 400/4.5, 800/6.3, 300/4 i 500/5.6

https://www.bhphotovideo.com/c/compa...EG_1431717-REG

[Kolekcjoner]

O tym, że canon w przyszłości jednym ruchem może odciąć użytkowników systemu RF od szkieł EF pisałem już TRZY lata temu. Znając politykę canona pójdą po trupach, aby podnieść sprzedaż szkieł z mocowaniem RF. Wystarczy drobna zmiana protokołu komunikacji ze szkłami EF, która spowoduje np. spowolnienie AF i FPS po podpięciu do puszek z mocowaniem RF i wszystko będzie pod płaszczykiem dbania o klienta

Jasne i załatwią sobie samym rynek kamer filmowych nad którym pracowali lata żeby się przebić i uzyskać obecną pozycję. A jest to rynek nieporównywalnie trudniejszy niż pro-foto. Gdzie nikt nawet nie wierzył, że Canonowi się uda osiągnąć cokolwiek wśród uznanych tuzów. A teraz forumowy ekspert ogłasza, że jednym ruchem zniszczą to wszystko nad czym pracowali i w co zainwestowali miliony.
Jak czytam te bzdety które wypisujesz to się zastanawiam czy naprawdę w to wierzysz czy ktoś jednak Ci płaci, bo nie może mi się pomieścić w głowie że można to wypisywać z własnej nieprzymuszonej woli.

[atsf]

Jasne i załatwią sobie samym rynek kamer filmowych nad którym pracowali lata żeby się przebić i uzyskać obecną pozycję. A jest to rynek nieporównywalnie trudniejszy niż pro-foto. Gdzie nikt nawet nie wierzył, że Canonowi się uda osiągnąć cokolwiek wśród uznanych tuzów. A teraz forumowy ekspert ogłasza, że jednym ruchem zniszczą to wszystko nad czym pracowali i w co zainwestowali miliony.
Jak czytam te bzdety które wypisujesz to się zastanawiam czy naprawdę w to wierzysz czy ktoś jednak Ci płaci, bo nie może mi się pomieścić w głowie że można to wypisywać z własnej nieprzymuszonej woli.

Ale dlaczego mieliby sobie zaprzepaścić rynek kamer filmowych "jednym ruchem"? Akurat tego pewnie nie zrobią, a całej reszty- czemu nie?

[zdebik]

Sam już nie wiem który temat lepszy, obliczeniowa czy "zamknięty" bagnet .

Chłopaki po co się męczyć, zmieniajcie. Życie jest za krótkie, by żyć byle jak!

[atsf]

Sam już nie wiem który temat lepszy, obliczeniowa czy "zamknięty" bagnet .

Chłopaki po co się męczyć, zmieniajcie. Życie jest za krótkie, by żyć byle jak!

No przecież te dwa wątki aż się proszą o połączenie, bo przecież obiektywy do RF chyba bez korekcji matematycznych w ogóle racji bytu nie mają, jak choćby ten nieszczęsny 16 mm f/2,8?

Żarty żartami, ale np. Tamron 100-400 jest świetny bez żadnego wsparcia korekcją w body, czy w DPP, a nawet nie ma CA na pełnej dziurze w przeciwieństwie do obiektywu Canona. Właśnie nie mając wsparcia korekcjami w body Sigma i Tamron postarali się robić obiektywy po prostu dobre optycznie bez nich.