Testowanie optyki R, portal optyczne. Ostrość obiektywu, MTF.

[Nozanu]

Uważam że przesunięta maksymalna ostrość w kierunku maksymalnego otworu, na nowych obiektywach portretowych, ma sens.
W sumie między innymi po to kupuje się takie szkło. Mając kilka szkieł o różnych charakterach na max otworze można sobie wtedy kombinować w zależności od efektu który chcemy osiągnąć w portrecie.
Natomiast obiektywy do tzw krajobrazu lepiej jest (lub byłoby lepiej) gdy mają lepszą charakterystykę w okolicy 5.6-11 lub są w miarę równe.
Jacku, do studia w pracy z błyskiem, wg mnie wygodniejsze i w sumie lepsze są zoomy 24-70/2,8 i 70-200 ze względu na to że autofokus jest szybszy, korzystasz i tak zapewne z przysłon powyżej 5,6 oraz wygodniej jest kadrować mając na body zakres ogniskowych od szerokiego do wąskiego ujęcia.

Szkła portretowe mają większy sens przy świetle zastanym, dla uzyskania małej głębi i tzw plastyki przy zbliżeniach. Pracujemy wolniej i ale musimy zumować nogami.

Moje zdanie jest takie, że obecnie mamy bardzo dobrze z wyborem, każdy może dobrać sobie szklarnię pod siebie i to w sumie nie idąc szczególnie na kompromisy, bo bardzo dobre szkła, również te z tzw charakterem, można mieć już w rozsądnym pieniądzu niekoniecznie wydając krocie na te najdroższe konstrukcje. Bezlustra umożliwiają też łatwiejsze korzystanie ze starych manualnych konstrukcji, co w przypadku luster było jednak uciążliwe.

Ale nowe zumy też już są ostre na pełnej dziurze i nieźle rozmywają tło nawet na krótkich ogniskowych. Mam m.inn. RF15-35 2,8 i o ile na 35mm można jeszcze przymknąć przysłonę to na 28mm już jest b.ostro i przymykanie to była by jakaś profanacja. Nooo ale o czym tu z nikoniarzem dyskutować oni tylko testy i cz.b zdjęcia uskuteczniają bo to do niczego się więcej nie nadaje.

[Jacek_Z]

Uważam że przesunięta maksymalna ostrość w kierunku maksymalnego otworu, na nowych obiektywach portretowych, ma sens.
W sumie między innymi po to kupuje się takie szkło.

Jak najbardziej tak. Dlatego portretówki sa jasnymi szkłami, by rozmywać tło, czyli pracować na otworach bliskich maksymalnego.

Jacku, do studia w pracy z błyskiem, wg mnie wygodniejsze i w sumie lepsze są zoomy 24-70/2,8 i 70-200 ze względu na to że autofokus jest szybszy, korzystasz i tak zapewne z przysłon powyżej 5,6 oraz wygodniej jest kadrować mając na body zakres ogniskowych od szerokiego do wąskiego ujęcia.

Komu ty to mówisz, ja tak robię od około 25 lat. Moje ulubione szkło w studiu to 70-200/2.8 i to też dlatego, że jestem leniwy i nie lubię chodzić zmieniając kadrowanie. 200 mm - popiersie, portret, jeden ruch i na 70 mm mam cała osobę. W ułamku sekundy.

Szkła portretowe mają większy sens przy świetle zastanym, dla uzyskania małej głębi i tzw plastyki przy zbliżeniach. Pracujemy wolniej i ale musimy zumować nogami.

Dokładnie tak.

Ale nowe zumy też już są ostre na pełnej dziurze i nieźle rozmywają tło nawet na krótkich ogniskowych. Mam m.inn. RF15-35 2,8 i o ile na 35mm można jeszcze przymknąć przysłonę to na 28mm już jest b.ostro i przymykanie to była by jakaś profanacja.

Szeroki kąt na 2.8 ma już sporą GO, więc z tym rozmyciem bym polemizował. Przy tele mamy fajną sepracje planów i można użyć 2.8 spokojnie. Ale szerokie kąty by rozmyć tło to nawet 1.4 jest mało. Pomijam ciasne kadry, przy takich skalach odwzorowania GO jest płytka. To przy zdjęciach kwiatków. Ale cały człowiek to juz nie bardzo. W każdym razie mnie to zdecydowanie nie wystarcza.

Nooo ale o czym tu z nikoniarzem dyskutować oni tylko testy i cz.b zdjęcia uskuteczniają bo to do niczego się więcej nie nadaje.

Tego przez grzeczność nie skomentuje.



Temat o R6 Mk II, robimy OT rozmawiając o optyce. Niektórzy będą źli, zakończmy.

[mystek]

Swoją drogą dlaczego Optyczne nie robi testów obiektywów RF? Gdzie jest problem?

[cauchy]

była o tym dyskusja parę tyg temu, nie pamiętam w którym wątku..
w skrócie chodzi o to, że canon wg optycznych nie wypuścił jeszcze godnej puszki do testów wg ich standardów :P

[mystek]

#Cauchy - brzmi jak jakaś nieoficjalna wersja problemu :P a oficjalnie gdzie leży problem? Puszki testują, a obiektywów nie da rady?

[atsf]

#Cauchy - brzmi jak jakaś nieoficjalna wersja problemu :P a oficjalnie gdzie leży problem? Puszki testują, a obiektywów nie da rady?

Optyczne nie przetestowały ani jednego obiektywu EF-M, nie przetestowały też np. 55-250 STM, więc mają dłuuugą tradycję olewania pewnych tematów

[mystek]

Optyczne są skojarzone z jakimś sklepem fotograficznym? Czy to jacyś niezależni testerzy?

[adawro]

Optyczne są skojarzone z jakimś sklepem fotograficznym? Czy to jacyś niezależni testerzy?

Moim zdaniem są w miarę niezależni - w odróżnieniu od innych popularnych portali foto, gdzie są praktycznie same artykuły sponsorowane udające testy, lub testy robione przez dobrych artystów ale nie znających się na technice.

[zdebik]

Nie testuja bo biedakow nie stac na R5. Canonowi, też sie nie uśmiecha im wysyłać szkieł, bo lepiej jakiemuś typowi dac na YT'ba.

Pies ich tracał.

[atsf]

Nie testuja bo biedakow nie stac na R5. Canonowi, też sie nie uśmiecha im wysyłać szkieł, bo lepiej jakiemuś typowi dac na YT'ba.

Pies ich tracał.

Obawiam się, że jakby mi dali R5 do testowania, to by mi wyszło podobnie, jak z R10

Cieszę się natomiast, że nie poświęciłem w ogóle czasu na testowanie RF 18-45, bo widząc to, co pokazali na dpreview, stwierdzam, że wszystkie dotychczasowe kity do moich lustrzanek i emek są czystym złotem w porównaniu do tej kupki gnoju (chociaż oprócz EF-M 15-45, bo pod niego też wali)