Testowanie optyki R, portal optyczne. Ostrość obiektywu, MTF.

[robcio]

Owszem zdaniem tego portalu nie ma body (Canon takiego nie zrobił) jak redakcja potrzebuje do testowania obiektywów z tego systemu.

Nie mnie to oceniać czy z tym polemizować.

[Jacek_Z]

Tu nie chodzi chyba o to, że nie maja w redakcji, gdzieś mi mignęła informacja kiedyś właśnie na tym portalu, że redakcja ma jakieś specjalne wymagania co do body na którym będą testować (ma być wysokorozdzielcze i chyba posiadać symetryczny filtr AA jeśli dobrze pamietam), a że Canon takiego body nie zrobił i chyba nie planuje to redakcja stwierdziła najwyraźniej, że ich procedury są nie do zmiany i skoro nie ma aparatu na jakim chce testować obiektywy to testować obiektywów nie będzie… nieważne, że inni testują.

W teście Canon R5 jest o tym wzmianka (wspomina się o nierównej pracy filtra AA) o czym napisała wyżej:

https://www.optyczne.pl/457.4-Test_a...elczość.html

Dokładnie tak. To w tym (co zrobiłem boldem) problem. Możecie się z nich wyśmiewać, ale oni testują rzetelniej niż wiele innych zachodnich portali. Które (tzn niektóre) np testują ostrość obiektywu na wyostrzonych plikach. Minus optycznych taki, że nie biorą do testów kilku egz danego obiektywu (rozrzut w produkcji moze być). Sami o tym kilkukrotnie wspominali. Tylko że inni, poza jednym czy dwoma portalami tez tego nie robią.
Czekają na body z symetrycznym filtrem AA, to tyle. Zobaczcie, że na razie mamy pojedynczą krzywą MTF, a tak naprawdę i tak powinny być dwie - składowa pozioma i pionowa. Tak ostrość w pionie i poziomie jest różna.
Nie są antyfanami Canona, jak sądzicie. Łatwo sie mówi, gdy sie pewnych rzeczy nie wie. Korpusy Canona testują. Problemem są testy optyki, bo potrzebne jest odpowiednie body jako detektor do badania obiektywu. Zignorowanie największego producenta z branży fotograficznej byłoby wręcz kuriozalne i jestem ciekawy kiedy redakcja sie ugnie, jak Canon w najbliższym czasie nie wyprodukuje body spełniającego ich kryteria. Może zrobia to co ja sugeruje i to wcale nie dlatego, że jest problem z body Canona? O tym za chwile napiszę.
Sam mam mnóstwo uwag do tego portalu, juz kilka lat temu pisałem do nich w paru sprawach, bez odzewu. Odpisują jedynie w komentarzach w sprawie dlaczego nie chcą testować wszystkiego na jednym body. To by było genialne, bo by szło bezpośrednio porównywać optykę robioną na rożne systemy. Do tego trzeba wybrać body z najmniejszym rejestrem, czyli body z systemu Nikon Z i z najgęstszą matrycą (aktualnie Nikon Z7). Mają ten aparat. Resztę optyki, z innych systemów, przez przejściówki. Tak by można było podać wyniki MTF, winieta, dystorsja, aberracja, koma itp. Jedynie skuteczność AF by musiała być robiona na body z danego systemu, w tym momencie nieistotne jaki ma filtr AA i czy w ogóle go ma. Odpowiedzieli mi (potem kilka innych osób też proponowało to co ja), że przejściówki mogą wpływać na wyniki pomiarów, ze względu na możliwe odchyłki drogi optycznej. Ja się z tym nie zgadzam, w końcu Canon czy Nikon robią przejściówki (adapter EF - R i FTZ) ze swoich systemów lustrzankowych. Niech zrobią test najlepszego szkła lustrzankowego na Nikonie D850 a potem to samo szkło z FTZ na Nikonie Z7 (niemal ta sama matryca co na D850) i się zobaczy na ile inne są wyniki. Nie chcą tego zrobić. Mówią, że adaptery nie są wykonane idealnie i wprowadzają błędy, że na innych portalach to sprawdzano. Ale linku do tego nie podali, a ja sam do takich informacji nie dotarłem.

Na portalu powinni zrobić porządek, wprowadzić parę udogodnień i uaktualnień. Np Tamron AF 70-300 jest robiony w wersji z mocowaniem Nikon Z. U nich nie ma tej informacji, wg nich jest jedynie na Sony. W optyce do Hasselblada mają w ogóle burdel. W słowniczku gdzie wykładają różne zagadnienia zatrzymali sie w średniowieczu, np aktualnie najlepsze matryce mają 22 Mpx, a ich największym producentem jest Kodak. W wyszukiwaniu optyki powinno być rozróżnienie szkieł na FF i APS-C i przy okazji dodać szkła na 4/3 i na MF. I kolejne rozróżnienie na szkła posiadające AF i takie co go nie mają. To sporo roboty, bo trzeba by rozbudować bazę sql czy tam inna na jakiej pracują, to nie problem, ale każdemu z obiektywów przypisać ten parametr po którym byłby segregowany. Na te chwile mają 1992 obiektywy w bazie, do każdego dodać te dwie informacje to w efekcie daje blisko 4 tysiące! wpisów, a by je zrobić to trzeba o każdym obiektywie wiedzieć gdzie go przydzielić. Większość obiektywów spoko, wiadomo gdzie, ale do setek chyba trzeba będzie zaglądnąć znowu i wyszukać te informacje.
To nie wszystko, nie będę się rozpisywał.
W każdym razie rozgrzeszam ich z braków testów obiektywów Canon R, choć w nieodległym czasie muszą przeciąć ten węzeł gordyjski. Rozwiązanie jakie widzę jest wg mnie najrozsądniejsze i powinno być zastosowane i to nawet gdyby Canon zaczął produkować body jakiego oczekują.

[atsf]

Najwyraźniej przesadzają z tą skrupulatnością, podczas gdy inni testują natywne obiektywy na natywnych body, czyli tak, jak one będą w znakomitej większości przypadków eksploatowane, a nie na zasadzie "obiektyw Canona zarąbiście wypadł na korpusie Nikona, to sobie go kup do korpusu SONY".

Co innego testowanie matryc. W tym przypadku uważam, że standardem powinien być jeden obiektyw do wszystkich korpusów stosowany przez adaptery, żeby nie wychodziły takie jaja, że ostrość na brzegach obrazu w jednym aparacie jest gorsza, niż w innym, bo to jest wina obiektywu, a nie matrycy.

[cauchy]

ale o co chodzi z tym filtrem? jest to jakaś zasadnicza różnica między Rkami a 5Dmk X na których testowali szkła EF? i czy inni producenci dodają ten filtr, np Sony? za co ten filtr odpowiada i czemu bez niego nie da się testować?

z tą szukajką pełna zgoda, też mi mocno brakuje rozróżnienia po wielkości matrycy, zarówno body jak i szkła, może nawet być FF/nie-FF

co do tego czy się ugną, wg mnie nie, systemowi stuknie za chwilę 5 lat, jak do tej pory nie zrobili to wątpię czy się teraz ugną

--- Kolejny post ---

i jeszcze jedno - czemu tego nie napiszą wprost, podlinkują gdzieś na górze pt. "Notacja dot. testów szkieł RF", a tak każdy się tylko domyśla i dopytuje? brak tej komunikacji i wyjaśnienia jest mega słaby

[marfot]

ale o co chodzi z tym filtrem? jest to jakaś zasadnicza różnica między Rkami a 5Dmk X na których testowali szkła EF? i czy inni producenci dodają ten filtr, np Sony? za co ten filtr odpowiada i czemu bez niego nie da się testować?

"Tradycyjny" filtr AA pogarsza ostrość zapobiegając równocześnie zjawisku mory. W bezlustrach i chyba już w 1DXIII Canon zastosował nowy rodzaj filtra AA(ośmiokierunkowy ?), który podobno już nie tak mocno pogarsza ostrość. Już podczas premiery R podano, że ma on ten sam sensor co w 5DIV ale z innym filtrem AA, dostosowanym do mniejszej odległości rejestrowej.
Wątpię więc żeby Canon nagle wypuścił body ze starym filtrem AA jedynie po to aby Optyczni zrealizowali jakiś tam test
Trzeba się będzie pogodzić z ostrzejszym obrazem i brakiem testów szkieł RF na Optycznych.

[atsf]

Coś pierniczą. Matryce bez filtra AA wykazują większą rozdzielczość zarówno obiektywów, jak i samej matrycy.

Ale oni testując matryce wyłapują, która ma, a która nie ma filtra AA, i czy jest on symetryczny, czy nie, i nie robią jakichś problemów z systemami, w których jeden model korpusu ten filtr ma, a drugi nie ma, albo ma niesymetryczny. Test nie musi być aż tak superprecyzyjny, aby dawał pogląd na sprawę.

[cauchy]

ppffff, o co oni kruszą kopie, rety... odstępstwa MTF byłyby pewnie w granicach błędu
zakrawa mi to na dziecinadę/"bo nie i koniec"

[atsf]

A jest w ogóle jakiś powód, aby się przejmować brakiem testu na optycznych? Mnie np. wnerwia ich maniera pokazywania zdjęć niewyostrzonych, przez co sam sobie muszę zdjęcie wyostrzyć, aby zobaczyć, co można wycisnąć z obiektywu, a bez wyostrzenia większość zdjęć wygląda mydełkowato. Także podawanie wyników testów w postaci wykresów mało oddziałuje na wyobraźnię, więc wolę zdjęcia tablic testowych na the-digital-picture.com, bo się Carnathan nie pitoli, tylko zdjęcia robi a nie mierzy, waży, różniczkuje

[Jacek_Z]

Najwyraźniej przesadzają z tą skrupulatnością, podczas gdy inni testują natywne obiektywy na natywnych body, czyli tak, jak one będą w znakomitej większości przypadków eksploatowane, ..

Nie bierzesz pod uwage kilku rzeczy. Np Twój ulubieniec JP, tysiąc lat temu nie chciał przepinać tych samych szkieł do innego systemu, tylko chciał wiedzieć w jakim systemie dostanie więcej detalu. Gdzie sa ostrzejsze szkła. I okazało się, że w systemie Canona (z mocowaniem EF) królują konstrukcje stare, zdecydowanie gorsze niż nowa optyka na bezlustra Sony. Za co został na tym forum zjechany, choć to on miał racje. Nawet dawał linki, ale na dxomark, który oczywiście użytkownicy Canona uważaja za kłamliwy. Wolta JP który nagle wychwala smartfony jest w tym kontekście szokująca. Byc może robi sobie z nas jaja, bo w stopce nadal ma wypasioną optykę i body Sony.
Czyli może nie chodzić o cudzą optykę w danym systemie, tylko o wybór systemu, który oferuje swoje szkła lepsze niż inny system.

Co innego testowanie matryc. W tym przypadku uważam, że standardem powinien być jeden obiektyw do wszystkich korpusów stosowany przez adaptery, żeby nie wychodziły takie jaja, że ostrość na brzegach obrazu w jednym aparacie jest gorsza, niż w innym, bo to jest wina obiektywu, a nie matrycy.

Coś ci sie pomyliło. Oni nie testują tego co tu piszesz. Sprawdzają w praktyce jak silny jest filtr AA (albo czy body jest go pozbawione). Teoretycznie przecież powinno dane bodyu mieć tyle linii, ile ma pikseli na boku. Ale sytuacja idealna nie wystepuje, m.in w dużym stopniu przez filtr AA. Nie myl testów optyki z testami aparatów.

.. Mnie np. wnerwia ich maniera pokazywania zdjęć niewyostrzonych, przez co sam sobie muszę zdjęcie wyostrzyć, aby zobaczyć, co można wycisnąć z obiektywu, a bez wyostrzenia większość zdjęć wygląda mydełkowato. Także podawanie wyników testów w postaci wykresów mało oddziałuje na wyobraźnię, więc wolę zdjęcia tablic testowych na the-digital-picture.com,

No i tu optyczni mają absolutną racje, nie Ty. Bo co to znaczy wyostrzone zdjęcie? Jak wyostrzone? Na 5? W kazdym body ostrzenie na wartość 5 może być ... innym stopniem wyostrzenia! Nie mówiąc juz o porównywaniu między systemami, bo skąd wiesz jakie wyostrzenie u Canona odpowiada jakiemu u Nikona? Każde mydlane szkło może byc fajne, jak sie dobrze wyostrzy plik. Wiesz ile jest metod ostrzenia???
I kolejna sprawa, już widzę, jak sprawdzasz ostrość patrząc na tablice testowe. No naprawdę może to być autosugestia hard level.

[atsf]

Tu się nie ma o co sprzeczać. Taki np. Ken Rockwell jak testuje Canony, to daje wyostrzanie na poziomie 6 i gitara- widać, co taki Canon potrafi pośród innych Canonów. Natomiast tablice testowe na the-digital-picture.com dają jasny pogląd na rozdzielczość obiektywów i można je między sobą porównywać, co już daje pojęcie, który z dwóch obiektywów jest ostrzejszy, i jak się ta ostrość rozkłada w kadrze, abstrahując zupełnie od wartości liczbowych jakiegoś MTF. Jeszcze się na takiej ocenie nie zawiodłem.

Natomiast często na dpreview .com porównując obrazy testowe widzę większe rozmycia brzegów obrazu na jednym korpusie, niż na korpusie innego producenta, co wynika głównie z zastosowania innych obiektywów- na korpusach Canona używają obiektywu Canona, a na np. korpusie SONY używają obiektywu SONY. Jeżeli nawet rozdzielczości są zbliżone, to już winietowanie się różni, co skutkuje większym szumem w rogach obrazu, a to rzutuje na ocenę obrazu w miejscach, w których są elementy sceny dla mnie newralgiczne. No i z badania MTF na obszarze klatki obrazowej zawsze występują różnice pomiędzy obiektywami. Pół biedy, gdyby używano wyłącznie obiektywów macro zorientowanych na płaszczyznę, ale używa się jakichś pięćdziesiątek, którym daleko do równego rozkładu ostrości w kadrze.

Jeszcze się nie spotkałem z takim przypadkiem, żeby obiektyw wypadający lepiej w testach MTF wypadł gorzej w wizualnym porównaniu tablic testowych. Tendencja jest ta sama.

Pomiar LPH, który w istocie robi Carnathan, lub inni testerzy, jest w zupełności wystarczający, a nawet dużo lepszy od wykresu MTF, bo pokazuje rzeczywiste wykorzystanie rozdzielczości matryc przez obiektywy, a nie teoretyczne rozdzielczości tych obiektywów, których nie ma do czego odnieść.

I tak, np. w teście RF 85 f/1,2 wykazując LPH ponad 4300 widać, że obiektyw jest wybitny, gdy się go zestawi z jakimś innym, który ma np. LPH 2500 na tej samej matrycy i jest określany jako dobry. Co komu trzeba więcej?

Mnie w sumie guzik obchodzi, czy na optycznych są testy, czy ich nie ma, bo zawsze się gdzieś jakieś testy znajdzie, a różne niekonsekwencje w testach, lub w końcowych ocenach, były optycznym nieraz wytykane.