Canon RF 24-50 mm f/4.5-6.3 IS STM - budżetowy standard zoom do pełnej klatki

[Hubert Multana]

Chodzi o to, ze te metody programowe nie zawsze zadzialaja i pozniej to wychodzi bokiem

Dzialaja dobrze, po prostu korzystasz z nieodpowiednich narzedzi.

[darekw1967]

Dzialaja dobrze, po prostu korzystasz z nieodpowiednich narzedzi.

Co nie zmienia faktu, ze budowanie obiektywów pod RF na FF z tak g... optyka jest wedlug mnie niepowazne.

[szwayko]

CZy w instrukcji do RF 24-50 Canon napisał że trzeba jeszcze dokupić "odpowiednie narzędzia"?

[g69]

Czy cisniecie po Canonie za takie produkty to bedzie hejt czy marudzenie? a jak damy przyklady,że inny producent robi to lepiej to już akwizycja tej firmy..?? ..a ktos co broni tego wtracajac, ze w Sony gorzej to na zasadzie,że u was bija murzynow..?? ) Hubert ty tak serio uwazasz czy za takie wpisy dostane jakis sprzet do testowania na rok?? )

[Hubert Multana]

CZy w instrukcji do RF 24-50 Canon napisał że trzeba jeszcze dokupić "odpowiednie narzędzia"?

Zakładam ze tak. Z tego co mi się wydaje Canon ma swój program do wywoływania rawow i także wydaje mi się, ze ma wbudowana opcje korekty która jest tu potrzebna.

To Ty korzystasz ze starej wersji programu która nie ma wsparcia dla nowych obiektywow. Miej pretensje do siebie tylko i wyłącznie.

--- Kolejny post ---

Hubert ty tak serio uwazasz czy za takie wpisy dostane jakis sprzet do testowania na rok?? )

Uwierz mi, jest mi więcej niż obojętne co się zadzieje w Twoim życiu

[bzdura1979]

No, prawie jak najnowszy flagowy ultraszerokokatny zoom od Sony za 13 tysiecy

Nie ma jak porównać UWA ze światłem 2.8 do ciemnego gluta Canona, który mimo mizernego zakresu i delikatnie mówiąc skromnych parametrów (6.3 na końcu, cud inżynierii) nie jest w stanie naświetlić całej klatki FF. To, co wyprawia Canon z segmentem konsumenckim, woła o pomstę do nieba i jeszcze im się odbije czkawką.

[Leon007]

Przeciez to samo jest w RF 16 f2.8. Korygowane jednym kliknieciem w programie, 16mm liczone jest juz po korekcie.

Dzialaja dobrze, po prostu korzystasz z nieodpowiednich narzedzi.

Zakładam ze tak. Z tego co mi się wydaje Canon ma swój program do wywoływania rawow i także wydaje mi się, ze ma wbudowana opcje korekty która jest tu potrzebna.
To Ty korzystasz ze starej wersji programu która nie ma wsparcia dla nowych obiektywow. Miej pretensje do siebie tylko i wyłącznie.

Wspaniały ciąg logiczny.
Oczekujemy, że w następnym kroku tego burzliwego rozwoju w teleobiektywach Canona będzie zaimplementowany standardowo Księżyc. A po aktualizacji oprogramowania dojdą ptaki z rejonu zamieszkania fotografa.

[szwayko]

Zakładam ze tak. Z tego co mi się wydaje Canon ma swój program do wywoływania rawow i także wydaje mi się, ze ma wbudowana opcje korekty która jest tu potrzebna.

To Ty korzystasz ze starej wersji programu która nie ma wsparcia dla nowych obiektywow. Miej pretensje do siebie tylko i wyłącznie.

No wiadomo ze jest wolny DPP, ale kto go uzywa. Nie ma warst, gradientu, normalnej korekty świateł. To podstawy. Korekta dystorsji nie jest lekarstwem na ostrość. W rogach nie ma ostrości na f/8 czy f/11

[atsf]

No wiadomo ze jest wolny DPP, ale kto go uzywa. Nie ma warst, gradientu, normalnej korekty świateł. To podstawy. Korekta dystorsji nie jest lekarstwem na ostrość. W rogach nie ma ostrości na f/8 czy f/11

Ja używam DPP, ale nie używam aż tak gównianej optyki

[darekw1967]

Czy cisniecie po Canonie za takie produkty to bedzie hejt czy marudzenie? a jak damy przyklady,że inny producent robi to lepiej to już akwizycja tej firmy..?? ..a ktos co broni tego wtracajac, ze w Sony gorzej to na zasadzie,że u was bija murzynow..?? ) Hubert ty tak serio uwazasz czy za takie wpisy dostane jakis sprzet do testowania na rok?? )

Focilem roznymi systemami i mialem kity jak i te lepsze szkla i nigdzie nie widzialem tak zlej ciemnej optyki jaka Canon dopuscil w FF dla RF.
Programowa korekta przy tak duzych dystorsjach ma jeden powazny problem. Nie uwzglednia optycznych roznic w tanich szklach.
Wiadomo, ze tanie szkla maja najwieszy rozrzut parametrów co prowadzi do dalszych recznych korekcji po... Tej pierwszej korekcji

Czytalem w jednym artykuje na temat kitowego szkla RF 24-105/4-7.1 i wyszlo, ze faktyczna ogniskowa po wszelkich korektach wyglada
ze mamy tak naprawde zakres okolo 28-105/4-7.1

Marketingowo lepiej brzmi zakres 24-105 niz 28-105.

Nie wiem czy tak naprawde jest bo najlepiej jak ktos to jeszcze sprawdzi czy tak rzeczywiscie jest