Portret: 85mm/1.8 vs. 50mm/1.4 ..ktory lepszy....?

[Sunders]

135 x 1,6 x 1,4 = 302 :-)

W takim wypadku ogniskowa się zgadza, ale światło nie będzie już ani 2,5 ani 2,8 a AF jeśli zadziała to z pewnością kiepsko. :-)
P.S.Czy rzeczywiście robiłeś zdjęcia takim zestawem i co to za konwerter x1,6

[Bartosz]

W takim wypadku ogniskowa się zgadza, ale światło nie będzie już ani 2,5 ani 2,8 a AF jeśli zadziała to z pewnością kiepsko.
P.S.Czy rzeczywiście robiłeś zdjęcia takim zestawem i co to za konwerter x1,6

Wszystko się zgadza 135/2 + 1.4 tc + puszka APS-C (x1.6) = 302,4mm/2.8

[Sunders]

Wszystko się zgadza 135/2 + 1.4 tc + puszka APS-C (x1.6) = 302,4mm/2.8

Wynik mnożenia się zgadza, ale ogniskowa pozostanie 189mm.

[Arkan]

Wynik mnożenia się zgadza, ale ogniskowa pozostanie 189mm.

Tą dyskusje mieliśmy na tym forum "ad mortam defecatam" w 2004. Nie widzę potrzeby jej powtarzania. Dla Ciebie to 189, a dla mnie 300 jako, że FOV takiego zestawu za Chiny Ludowe nie odpowiada 189mm. I proponuję abyśmy pozostawili to tak jak jest.

[Sunders]

Tą dyskusje mieliśmy na tym forum "ad mortam defecatam" w 2004. Nie widzę potrzeby jej powtarzania. Dla Ciebie to 189, a dla mnie 300 jako, że FOV takiego zestawu za Chiny Ludowe nie odpowiada 189mm. I proponuję abyśmy pozostawili to tak jak jest.

O.K.Ogniskowa 189mm, a FOV jak przy 302mm na FF.
Możesz dać linka do tej dyskusji z 2004?

[Kwapiszon]

Ja to chyba zapoluję na 100/2.0 USM. Cena rozsądna, najmniejsza winieta. Przy 85/1.8 USM trochę jakby zapomniany, zupełnie nie wiadomo dlaczego.

[oldarcher]

Stoje przed takim samym wyborem jak kolega, sprzedaje 70-200 f4 na rzecz jasnej stałki.
Zainteresowałem sie 85 1.8 i 100/2 (135mm to moje marzenie ale poza zasięgiem finansowym).
Co najbardziej mnie zastanawia to fakt ze używane 85mm idzie kupić za 1100zl albo i niżej, 100mm nie pojawia sie ponizej 1450zl.

[Bartosz]

Co najbardziej mnie zastanawia to fakt ze używane 85mm idzie kupić za 1100zl albo i niżej, 100mm nie pojawia sie ponizej 1450zl.

E, można znaleźć taniej:
Allegro.pl - Więcej niż aukcje. Najlepsze oferty na największej platformie handlowej.

[Matsil]

Naprawdę piszę to bez cienia złośliwości, ale w tym porównaniu
całkowicie się moim zdaniem mylisz
Nie rozmawiajmy o różnicy w milimetrach ale kątach widzenia. Oczywista,
że 24, 35, 50 to całkiem inne instrumenty o innych zastosowaniach, ale
100mm i 135mm ?
To przecież dwa krótkie teleobiektywy o takiej samej światłosile -
zastosowania muszą być takie same. Kąt widzenia odpowiednio 24 oraz 18,2
stopni. Nie da się porównywać - no proszę Cię...

Masz rację, trochę przesadziłem .

Absolutnie nigdzie jednak twierdziłem, że 35mm więcej to zaleta. Takie stwierdzenie zupełnie nia ma sensu, bo komuś innemu perspektywa 85mm wyda się lepsza i zacznie to udowadniać... .
A co do AFu, to moja uwaga dotyczyła porównania 50/1.4 i 50L - tu eLka wypada gorzej. 100-ki używałem tak krótko i dawno, że jeżeli chodzi o AF, to się wolę nie wypowiadać, bo po prostu nie pamiętam.

Dzięki i wzajemnie życzę udanych fotek ulubionym szkiełkiem.

[Arkan]

..Możesz dać linka do tej dyskusji z 2004?

A może jakieś inne pytanie? Miałem wtedy pierwszą poważną cyfrę Canona 300d i z wypiekami na twarzy uczestniczyłem w dyskusjach "że film ma duszę" i czy crop to "wycinek kawałka, czy cały kawałek tylko mniejszy" Ten temat mam już zamknięty i ogarnięty. :-)