Cytat Zamieszczone przez Matsil Zobacz posta
Bo nie trzeba ogladać sampli, tylko samemu się przekonać. Zaufaj tym, co posiadali obydwa i wybrali ten lepszy.
ta.. to samo pisza wlasciciele 50L po przesiadcce z 50/1.4 ;]
ze 50L lepsze, bo niby lepsze kolory, kontrast itp - co sie zdeka gryzie z moimi doswiadczeniami.
mialem zwykla piecdziesiatke 3 lata, mam 50L od pol roku - nie bede sie powtarzac, bo swoje odczucia dokladnie opisalem tu:
Canon 50mm f/1.2 L USM lens
- w skrocie: 50L jest zaowazalnie lepszy jedynie w pracy pod swiatlo i nieco lepszy pod wzgledem ostrosci.
stawiam kolejke piwa temu, kto by odgadl w moim prezentacyjnym fotoalbumie (rozmiar 30x30cm), wskazane zdjecia jaka wersja "piecdziesiatki" sa robione.
chcialem jakis czas temu kupic 135L i wlasciwie juz mialem dzwonic do sklepu i zamawiac, ale przypomnialem sobie o 100/2.0 i poszperalem po necie za samplami z tego szkla na FF.
bylem mega zaskoczony, ze obiektyw za ~1300 pln rysuje tak zajebiscie.
pozniej zaczalem szukac zdjec ze 135L, zeby zobaczyc czy doznam jakiegos "wow" na korzysc 135L - czyli cos w stylu mysli "nieno, rzeczywiscie 135L daje zaowazalnie lepszy obrazek"
nic z tego
poki co zadne zdjecie ktore widzialem w necie (miedzy innymi tu na forum) z obiektywu 135L, nie bylo pod zadnym wzgledem nie do zrobienia ze 100/2.0
135L moze i ma ladniejszy bokeh (bardziej rozmyty), ale to wynika z tych 35mm roznicy w ogniskowej.
jak dla kogos jest to warte wydania dodatkowych 2000 pln - spoko, co kto woli - to wolny kraj
btw. masz moze jakies zajebiaszcze zdjecia ze 135L na poparcie Twojej tezy, ze ta elka jest lepsza od 100/2.0 ?
moim argumentem niech bedzie galeria na mojej www: google -> "maciej kozłowski fotografia"
(zdjecia w galerii maja exif)

mam nadzieje, ze tym razem janmar mnie nie zbanuje za wizje zagrozenia mojej pseudo-reklamy...