Heldbaum - Fotografia przeważnie na filmie

**Heldbaum** · 29-01-2023, 16:09

@KEEK Właśnie się tak zastanawiam... Bo najwyraźniej nie daje Ci to spokoju. Dokładnie tak samo było w wątku Jana o telefonie S22. Skoro gardzisz tym, nie obchodzi Cię to, to po kiego włazisz i psujesz zabawę innym?

**KEEK** · 29-01-2023, 16:12

Zamieszczone przez FlatEric

KEEK, a propos tekstu z linka - naprawdę nie pamiętasz, jak były konfekcjonowane FOTO 65 i co się robiło z ładunkiem dziennym na szpuli 635 - przy swoim dwudziestoletnim, jak twierdzisz, doświadczeniu w fotografii tradycyjnej? Czy też zgrywasz pozę, że było to tak dawno, że nikt normalny tego nie pamięta?

Nie, nie pamiętałem Koledzy mi przypomnieli. Malo przerabiałem tego filmu. Na szczęscie w miarę szybko przeskoczyłem na normalne materiały.
PS. A poza tym ten fragment to figura retoryczna a nie instrukcja obsługi.

**Heldbaum** · 29-01-2023, 16:52

Dobra, ale jednak mam prośbę, żeby ewentualne dyskusje tego rodzaju, toczyły się tam: https://www.canon-board.info/threads...92#post1441692

Tu się nie żremy i nie obsrywamy, tylko pokazujemy, co kto ma do pokazania. Na filmie oczywiście.

**atsf** · 29-01-2023, 20:23

Zamieszczone przez KEEK

Dobra. Wszedłeś w to za głęboko. Następna komfortowa bańka-wątek. Baw się dobrze w zaklinanie rzeczywistości. Mi wystarczy.

Mi też wystarczy. Doceniam zalety fotografii cyfrowej nie tracąc z oczu zalet fotografii analogowej. To, co w dziedzinie fotografii cyfrowej jest przedmiotem jęków i narzekań, np. niedoskonałość odwzorowania kolorów i ziarno, to w fotografii analogowej przechodzi przez aklamację. Wiem, że to trudne słowo, ale są słowniki

Wady fotografii analogowej w porównaniu do cyfrowej są wadami tylko w tym porównaniu, a jednocześnie są jej zaletami, albowiem fotografia analogowa ma swój charakter zależny m.in. od nośnika, czyli filmu, a więc ma pewne charakterystyczne cechy, które czasem można nazwać ułomnościami, ale one są przede wszystkim cechami charakterystycznymi i nie po to się robi zdjęcia na filmach, aby je porównywać do zdjęć robionych cyfrowo, ale właśnie m.in. dla tych cech.

W fotografii cyfrowej, która dąży do perfekcji w każdym aspekcie, takie cechy zdjęcia można jedynie zasymulować- tworząc coś nienaturalnego- aby upodobnić zdjęcie do czegoś zupełnie naturalnego w fotografii analogowej.

Podciąganie zdjęć analogowych pod cyfrowy wygląd też jest możliwe po ich digitalizacji, lecz pytanie brzmi, czy jest zawsze konieczne? Otóż nie jest, a obraz ma się bronić ujęciem tematu, a nie techniką, w jakiej go sporządzono, i techniczną doskonałością. Moim zdaniem ziarniste obrazy z filmów wyglądają lepiej i spójniej, niż zaszumione obrazy cyfrowe wykonane przy zbyt wysokim ISO.

W przykładzie zdjęcia ze skanu w porównaniu do zdjęcia zrobionego mu z ekranu powiem tak: jest możliwe wyciągnięcie z RAW-a zbliżonego obrazu po korekcie świateł i cieni, ale jpg z aparatu wyszedłby kiepsko, a tymczasem film lepiej przeniósł tę skalę tonalną od razu.

Co zaś do uczenia się mając natychmiastowy podgląd efektów to uważam, że to niczego nie uczy. Widzisz od razu, że np. niedoświetliłeś, więc poprawiasz ekspozycję, a robiąc następne zdjęcie robisz to samo- najpierw spieprzysz, potem sprawdzasz, a potem korygujesz, a za pięć minut o tym nie pamiętasz, zamiast z góry zastosować prawidłowy pomiar światła, w każdej sytuacji.

Owszem, współczesne cyfrówki mają punktowy pomiar światła, ale jako opcję stałą, a nie jest on dostępny na życzenie po naciśnięciu jednego guzika, i tego mi bardzo brakuje, więc pomimo doświadczenia często mam problem z wprowadzaniem właściwych korekt do pomiaru integralnego lub matrycowego, a matryca gorzej znosi błędy, nawet niewielkie, niż film.

**mirror** · 29-01-2023, 21:04

jak wiadomo w celu uzyskania biegłości w jakieś dziedzinie (niezależnie od talentu) trzeba jej poświęcić odrobinę

czasu - dobrze poinformowani twierdzą że 10000 (słownie dziesięć tysięcy) godzin - twierdzę że znacznie łatwiej i taniej wystukać owe 10 tysięcy godzin aparatem cyfrowym i komputerem niż aparatem analogowym i powiększalnikiem (specjalnie piszę o powiększalniku, a nie skanerze - skanowanie temat ciekawy i oczywiście też wymaga odrobiny czasu ale do fotografii analogowej ma się jak pięść do nosa - chociaż zasadniczo to wszystko jedno - fotografia jest zasadniczo jedna i 10000 godzin obojęnie jak wyrobione pozostanie 10000 godzin nawet ze skanerem ale ze skanerem też zajmie to więcej czasu i będzie droższe).
Oczywiście poświęcenie 10000 godzin niestety nie gwarantuje tworzenia wybitnych fotografii - do tego potrzeba kilku innych elementów - po prostu osiągnie się jakąś tam kompetencję w dziedzinie.

Jeszcze tylko dorzucę do pieca dyskusji takie zdanie - ja zasadniczo lubię robić fotofrafię własnymi rękami dlatego lubię czarno-białą fotografię analogową i cyfrowy kolor bo wszystko robię sam i mam wpływ na każdy etap procesu.