Heldbaum - Fotografia przeważnie na filmie

[atsf]

No to wstyd. Wątpię wobec tego że będzie Ci się chciało uruchomić ciemnię do zabawy w wywoływanie papieru z całą tą chemią, smrodem i wielką suszarką do fotek.

Nie będzie mi się chciało, bo nie mam na to ani warunków, ani czasu. Może mi się natomiast zachcieć oddać po prostu film do wywołania i zrobienia odbitek tak, jak to robiłem przez 20 lat.

[atsf]

Hej. Ale wrzuci ktoś w końcu jakieś zdjęcia pokazujące zalety fotografii na filmie?
Bo jak na razie to co widzę, to mogłem zrobić cyfrą już jakieś 10 lat temu.

A czy w ogóle chodzi o jakieś zalety lub przewagę fotografii na filmie? Tu chodzi o nabywanie pewności siebie w operowaniu sprzętem bez bieżącego podglądu wyników. Człowiek ma cholerną satysfakcję, kiedy po wywołaniu filmu przekonuje się, że wszystko zrobił dobrze, nawet jak film wywoła po dwóch latach. Co innego, jak się ma 35 lat doświadczeń z fotografią na filmach za sobą, a co innego, jak się nie ma żadnych, i robiąc zdjęcia cyfrowe latami zadaje się ciągle idiotyczne pytania wynikające z braku znajomości podstaw fotografii.

Na pewno przewagą fotografii na filmie jest większa DR i lepsza kopiowalność zdjęć prześwietlonych lub niedoświetlonych.

Druga sprawa to sprzęt. Kto nie miał w rękach Olympusa OM-4, ten nie ma pojęcia, do jakiego poziomu doszła technika pomiaru światła i jej ergonomia w aparacie na film. To, co mają aparaty cyfrowe, jest w porównaniu żenująco prymitywne, i nie daje pewności bez kontroli na LCD, jak zdjęcia wychodzą, a nawet ocena histogramu potrafi być myląca.

Co prawda OM-4 jest konstrukcją wyjątkową, ale- chociażby- kwestia ustawiania ręcznie ostrości. W DSLR to jest trudne, a w bezlusterkowcach nie jest aż tak łatwe i pewne, jakby się z pozoru wydawało.

Nawet moje analogowe SLR Canony EOS 650 i 620 miały dostępny na życzenie pomiar punktowy, jeśli pomiar matrycowy budził wątpliwości, a w DSLR i bezlusterkowcach tego zaniechano. Kiedy robiłem zdjęcia na filmach, to miałem przynajmniej 90% pewności, że ekspozycja jest poprawna- może nie idealna, ale poprawna, natomiast wszystkie moje cyfrówki DSLR i ML potrafią bez bieżącego podglądu odpierniczać takie hocki-klocki, że często robienie nimi zdjęć jest bardzo frustrujące.

No i dlatego dzisiaj najbardziej mi brakuje nie tyle filmu, ile sprzętu, który ten film naświetlał.

[atsf]

To jest kiepski skan z labu, 8-bitowy, który nawet nie zawiera pełnej informacji zawartej w negatywie:



a to jest ten skan sfotografowany EOS-em M5 na ekranie monitora:



Kontrasty wywalone w kosmos, czyli przepały i niedoświetlenia. Matryca nawet nie była w stanie poprawnie przenieść półtonów z monitora i to samo by się stało w realu.

[KEEK]

Ja nie wiem - niekiedy wydaje mi się, że żyję w jakiejś alternatywnym świecie

A czy w ogóle chodzi o jakieś zalety lub przewagę fotografii na filmie?

Odnoszę się do poprzedników, którzy pieją nad przewagą analoga, ktory daje rzeczy nieosiągalne w technologii cyfrowej. WSZYTSTKIE zdjęcia jakie widziałem do tej pory w tym i bliźniaczym wątku jestem w stanie w kilka minut zrobić ze swoich RAWów - a nie jestem wybitnym operatorem programów graficznych. W drugą stronę nie potrafię. Chociażby "odziarnić" klatki czy zmienić selektywnie balansu bieli.

...i robiąc zdjęcia cyfrowe latami zadaje się ciągle idiotyczne pytania wynikające z braku znajomości podstaw fotografii.

Dla mnie, myślenie + bezpośrednia kontrola tego co się zrobiło, to mega narzędzie do nauki.

Na pewno przewagą fotografii na filmie jest większa DR i lepsza kopiowalność zdjęć prześwietlonych lub niedoświetlonych.

Hmm... Może tak było 15 lat temu. Obecnie to co można wyciągnąć z RAW-ów to rzecz nie do przeskoczenia dla powiększalnika i negatywów. O DIA to sobie możesz pomarzyć. 5 EV w jedną i drugą stronę na filmie, bez straty jakości i rozjechania kolorów? Gdzie, kiedy, o której godzinie?

Druga sprawa to sprzęt. Kto nie miał w rękach Olympusa OM-4, ten nie ma pojęcia, do jakiego poziomu doszła technika pomiaru światła i jej ergonomia w aparacie na film. To, co mają aparaty cyfrowe, jest w porównaniu żenująco prymitywne, i nie daje pewności bez kontroli na LCD, jak zdjęcia wychodzą, a nawet ocena histogramu potrafi być myląca.

Kurde. Miałem go rękach. OM3 też. I co? Wykastrowali to w DSLRach? Multispota Ci brakuje? Do czego? Do kontroli ekspozycji czy zabawy i obserwacji fajnej drabinki w celowniku? Chcesz powiedzieć, że niezależy pomiar - nawet TTL - jest dokładniejszy niż bezpośredni wgląd w każdy piksel obrazu? Może po prostu nie masz czasu na opanowanie nowej umiejętności?

Co prawda OM-4 jest konstrukcją wyjątkową, ale- chociażby- kwestia ustawiania ręcznie ostrości. W DSLR to jest trudne, a w bezlusterkowcach nie jest aż tak łatwe i pewne, jakby się z pozoru wydawało.

Nie wiem. Nie mam AF w aparacie mimo, że fotografuję cyfrowymi kamerami. Ale nie czuję z tego powodu szczególnej nobilitacji. Chciałbym mieć w swoim apracie AF. To co robią najnowsze kamery - śledzenie postaci, oka, zwierzat, ptaków, samochodów, pociągów i czegoś tam jeszcze; zapamiętywanie poszczególnych osób w kadrze... To wszystko powoduje opad mojej szczęki. I mam w d... że to mniej szlachetnie niż kręcenie szkła ręką.

Nawet moje analogowe SLR Canony EOS 650 i 620 miały dostępny na życzenie pomiar punktowy, jeśli pomiar matrycowy budził wątpliwości, a w DSLR i bezlusterkowcach tego zaniechano.

Nie wiem. Nie ogarniam - w dzisiejszych DSLRach nie ma pomiaru punktowego???
W moim aparacie mam średni pomiar z odbitych lamelek, który sprawdza się idealnie w 90%. W pozostałych 10% wystarczy włączyć myślenie. Poza średnio-ważonym, po podniesieniu migawki mam dostęp do pomiaru matrycowego i spota. O kontroli ekspozycji na żywo nawet nie będę wspominał. O czym ty do mnie mówisz? Miałem Canona z serii 600 i tam nie było takich cudów.

No i dlatego dzisiaj najbardziej mi brakuje nie tyle filmu, ile sprzętu, który ten film naświetlał.

Tak. Tu się zgodzę. Analogowy sprzęt był fajniejszy. Było więcej różnorodoności i szcególnych technicznych rozwiązać przynależnych danej marce. Ale to są emocje i przyjemność fotografowanie. Na boga - nie ma to nic wspólnego z jakością techniczną zdjęć. Powtórzę: Bez problemu zrobisz z cyfry wydruk (a nawet styk na mokrym barycie, jeśli wyprodukujesz sobie negatyw)który będzie nie do odróżnienia od jego tradycyjnego odpowiednika. W drugą stronę Ci się nie uda. Nie przeskoczysz balansu bieli, "odziarniania", czy niezależnej kontroli świateł i cieni - jakkolwiek to zwał. Możesz pisać cuda i zaklinać rzeczywistość, ale nie przeskoczysz mojego 20-letniego doświadczenia w codziennym fotografowaniu w mokrym procesie i ponad 10-letniego w technice cyfrowej. Przżyłem to z dnia na dzień, codziennie, nie z doskoku. Ze Twoimi zarzutami, mógłbym zgodzić się 15 lat temu, ale nie obecnie. Możesz/możecie oszukiwać sami siebie ale zamykanie się w tej bańce jest totalnie bez sensu i leci kabaretem starszych panów.

[KEEK]

To jest kiepski skan z labu, 8-bitowy, który nawet nie zawiera pełnej informacji zawartej w negatywie...Kontrasty wywalone w kosmos, czyli przepały i niedoświetlenia. Matryca nawet nie była w stanie poprawnie przenieść półtonów z monitora i to samo by się stało w realu.

Ja nie wiem co mi pokazujesz. Może masz aparat z popsutą matrycą?
Proszę, pierwsze zdjęcie z pary to prit-screen nieobrobionego rawu prosto z aparatu; drugi, to kadr po obróbce.
Zrób podobne w takich warunkach na negatywie.
Aha - chcesz może wersje z ziarnem, kremowym balansem bieli i przykręconym mikrokontrastem?
















EDIT, usunięte na prośbę autora wątku. Obraza uczuć.

[Heldbaum]

@KEEK, bez obrazy, ale g... z tego rozumiesz. W fotografii analogowej NIE CHODZI o to, że ona ma jakąkolwiek przewagę. Dokładnie tak samo, jak posiadanie kolekcji winyli, z "dużymi książeczkami" i odsłuchiwanie ich na porządnym nawet sprzęcie, nie zapewnia i NIE ma zapewnić wyższej jakości dźwięku. Mógłbym podać Ci wiele takich przykładów i to zrobię (choć wątpię, żeby cokolwiek do Ciebie trafiło). Parzenie herbaty zgodnie z japońskim ceremoniałem nie sprawia, że ta herbata smakuje lepiej. Malowanie pejzażu nie ma na celu jak najdokładniejszego odwzorowania rzeczywistości. Przemieszczanie się na koniu nie sprawi, że do celu dotrzesz szybciej, niż najbardziej gównianym samochodem. Myśliwi zrzeszeni w kołach łowieckich nie polują po to, żeby móc nakarmić efektywniej swą rodzinę, no i oczywiście wędkarze nie siedzą nad rzeką przez cały dzień, bo chcą zjeść rybę...

Czy to naprawdę takie ciężkie do skumania?

W tym rozumieniu twój artykuł jest zupełnie pozbawiony sensu. Ja takie obliczenia robiłem już dawno, jak kręciłem filmy na taśmie światłoczułej 8mm. Rolka takiego filmu, to było 15m czyli 3 minuty. Koszt filmu i wywołania go, to około 100zł. I naprawdę myślisz, że mnie to obchodziło? Niektóre filmy mam do tej pory i nigdy nie zapomnę tej zabawy, jaką miałem z ich kręcenia. A gdy teraz je odtwarzam, na oryginalnym projektorze, to moim dzieciom, dorosłym już dziś, szczęki opadają. Nie na widok jakości! Bo ta jest nędzna. Tylko na widok czegoś, czego Ty nigdy nie zrozumiesz.

Powiem tak. Fotografia cyfrowa jest lepsza, tańsza, szybsza i ma ogromne możliwości. I do tego jest mniej więcej tak ekscytująca, jak jedzenie mąki...

--- Kolejny post ---

I jeszcze coś... @KEEK, jak chcesz kogoś do czegoś przekonywać, to wrzucaj cyfrowe zdjęcia w temacie "a może fotografia tradycyjna" proszę. Tu wstawiamy tylko zdjęcia zrobione na filmie. Naprawdę musisz być taki złośliwy i zaśmiecać wątek?

[KEEK]

Fotografia cyfrowa jest lepsza, tańsza, szybsza i ma ogromne możliwości. I do tego jest mniej więcej tak ekscytująca, jak jedzenie mąki...

P kiego wała odwracasz teraz kota ogonem i piszesz takie rzeczy jak wcześniej zachwycałeś się obrazkiem z analoga jakiego w cyfrowym świecie nie uświadczysz. Ja Ci nie nie odmawiam moczenia aparatu w rzece czy parzenia go zamiast herbaty. Nigdy nie wykluczałem przyjemności z kręcenia kółeczkami w starych kamerach, to akurat rozumiem doskonale.
Nie nawijaj mi tylko makaronu na uszy i nie wmawiaj, że w tym chodzi o zdjęcia. Jakiekolwiek - dobre, złe czy miętowe.
I przestań traktować mnie protekcjonalnie bo mam wrażnie, że przewaliłem w swoim życiu o wiele, wiele więcej negatywów niż ty. Błagam Cię.

--- Kolejny post ---

I jeszcze coś... @KEEK, jak chcesz kogoś do czegoś przekonywać, to wrzucaj cyfrowe zdjęcia w temacie "a może fotografia tradycyjna" proszę. Tu wstawiamy tylko zdjęcia zrobione na filmie. Naprawdę musisz być taki złośliwy i zaśmiecać wątek?

Nie mam takich zdjęć na negatywie bo uważam, że nie da się ich zrobić. I jak mam Ci wtedy pokazać, że na cyfrze wygląda lepiej? Co Ty, w Paragraf 22 się bawisz? Pass...

[Heldbaum]

Pokaż gdzie bądź, ale nie tu. Bo widok tego zboka z gołą d... obraża moje poczucie estetyki i obraża moją wiarę. Zrobiłeś to specjalnie?

[KEEK]

Pokaż gdzie bądź, ale nie tu. Bo widok tego zboka z gołą d... obraża moje poczucie estetyki i obraża moją wiarę. Zrobiłeś to specjalnie?

Dobra. Wszedłeś w to za głęboko. Następna komfortowa bańka-wątek. Baw się dobrze w zaklinanie rzeczywistości. Mi wystarczy.

[FlatEric]

KEEK, a propos tekstu z linka - naprawdę nie pamiętasz, jak były konfekcjonowane FOTO 65 i co się robiło z ładunkiem dziennym na szpuli 635 - przy swoim dwudziestoletnim, jak twierdzisz, doświadczeniu w fotografii tradycyjnej? Czy też zgrywasz pozę, że było to tak dawno, że nikt normalny tego nie pamięta?