Który zoom do pokazów lotniczych? / Canon R6/R6II

[TPS]

Ja nie jestem typem fotografa amatora, który racjonalizuje niską cenę do jakości. Wolę zapłacić trochę więcej i cieszyć oko.

prosta odpowiedź R6+RF 100-500

ha, ha, wiedziałem...

Powiem tak, jeśli Sigma 60-600 (150-600S) da mi porównywalny obrazek, to dla tych 100 mm extra brałbym Sigmę. Pomijam, że pomiędzy S a CRF jest jednak ponad 5K PLN różnicy. Przy 2K to już bym się tak nie zastanawiał

--- Kolejny post ---

Jeśli chodzi o samoloty i np. plażowanie to tylko z ręki. Czasami tylko przy pejzażach wspomagam się statywem. Ogólnie statywu rzadko używam.

Ja nie chcę za bardzo wypowiadać się co będzie lepsze, w sensie Sigma / Canon / Tamron, bo poza Sigmą 150-600 S nie miałem doświadczeń z innymi szkłami niesytemowymi, a wiem, że wiele osób używa Sigmy oraz "tanie" Tamrony i chwalą te szkła, choć to są osoby, które raczej RF 100-500 lub 100-400 mk II w rękach nie miały ale w pełni popieram to co napisał @Marek Kowal.

Jeszcze taka kwestia na marginesie odnośnie TC - IMHO to nie ma większego sensu, z tymi szkłami, mam TC x1,4 i używam bardzo sporadycznie, ale raczej do względnie statycznych obiektów, a na pokazach to raz, że AF działa wolniej, a dwa - dla mnie jakość spada na tyle, że jej nie akceptuję (nie jest dramatycznie źle, ale ja akurat jestem przeczulony na tym punkcie). TC to się bardziej do stałek nadają.

Jak nie wiesz co zrobić to pożycz szkło na weekend pokazowy

Czyli jak rozumiem, lepiej wypada Sigma 60-600 (150-600S) niż EF 100-400 II z tele x1.4 (x2?)

Szkła będę chciał wypożyczyć, jak już będę wiedział, które bo sam muszę porównać obrazek, żeby potem nie było drapania się po głowie. W ciemno mogę brać 100-400 USM II (bez telekonwertera) ponieważ tym szkłem już fotografowałem i wiem jakie to jest cudo, ale bez konwertera. Sądzę jednak, że 400 mm to trochę krótko będzie do ciasnych kadrów.

Dodam tylko, że w cenie RF 100-500 mam OM-1 i Zuiko 100-400 (200-400). Wiem, matryca MFT ma swoje ograniczenia.