Który zoom do pokazów lotniczych? / Canon R6/R6II

[Bangi]

Bangi, focisz z ręki tym 100-400? Mam na myśli ten spacer zoom. Jak ogólnie stabilizacja na Canonie 100-400 mk1 i właśnie foceniu z ręki? Daje radę?

Jeśli chodzi o samoloty i np. plażowanie to tylko z ręki. Czasami tylko przy pejzażach wspomagam się statywem. Ogólnie statywu rzadko używam.

Ja nie chcę za bardzo wypowiadać się co będzie lepsze, w sensie Sigma / Canon / Tamron, bo poza Sigmą 150-600 S nie miałem doświadczeń z innymi szkłami niesytemowymi, a wiem, że wiele osób używa Sigmy oraz "tanie" Tamrony i chwalą te szkła, choć to są osoby, które raczej RF 100-500 lub 100-400 mk II w rękach nie miały ale w pełni popieram to co napisał @Marek Kowal.

Jeszcze taka kwestia na marginesie odnośnie TC - IMHO to nie ma większego sensu, z tymi szkłami, mam TC x1,4 i używam bardzo sporadycznie, ale raczej do względnie statycznych obiektów, a na pokazach to raz, że AF działa wolniej, a dwa - dla mnie jakość spada na tyle, że jej nie akceptuję (nie jest dramatycznie źle, ale ja akurat jestem przeczulony na tym punkcie). TC to się bardziej do stałek nadają.

Jak nie wiesz co zrobić to pożycz szkło na weekend pokazowy

[cauchy]

ja mam Sigmę C i używam z R6 od 8mscy ze świetnymi rezultatami, ale z pewnością nie będę jej używał z TC.
a do takich pokazów jednak wziąłbym coś lżejszego, właśnie np. 100-500, bo jak rozumiem, na takich eventach nie używa się statywów? więc im lżej w ręce tym przyjemniej, tylko ta cena..

[mystek]

Bangi, a miałeś w ręku dla porównania np Tamrona albo Sigmę 100-400? Ciekawi mnie różnica w stabilizacji obrazu.

[mystek]

A do mk1? Bo Ty masz mk1, jak czytam wątek

[Bangi]

A do mk1? Bo Ty masz mk1, jak czytam wątek

Tak, mam C 100-400 mk 1; myślę, że podobnie to wygląda, ale podkreślam, że piszę to przez pryzmat nie moich bezpośrednich doświadczeń.

[TPS]

Znalazłem na DPR wątek, gdzie porównano EF 100-400 USM II z tele x1.4 do Sigmy 60-600.
Sigma ma jaśniejszy koniec (F6.3 vs F8), ale jest sporo cięższa.

Obrazek wydaje się porównywalny.

Zaleta zestawu 100-400, dość oczywista, bez TCx1.4 obiektyw też jest mocno używalny. Mamy wtedy 1300 gr vs 2700 gr. Cenowo jak dla mnie wychodzi 1:1

Direct comparison between Sigma 60-600 and Canon 100-400 II/1.4x

[Marek Kowal]

MZ, dla jasności: masz aparat idealny do spottingu /i nie tylko/ oczekujesz dobrego obrazka, czy masz świadomość, że największe ograniczenie wprowadzi obiektyw w zakresie szybkości i celności AF w trybie serwo. Kwestie poprawności ekspozycji, kontrastu, pracy pod światło itd są mz trzeciorzędne, auto fokus serwo jest najważniejszy. Obiektywy firm niezależnych w połączeniu z aparatami Canona to mz dość
ryzykowne połączenie, nie oznacza to, że AF nie będą działać, ale że będą działać gorzej. Z rozmów "pod płotem" wynika, że długie zoom-y firm niezależnych w znacznie mniejszym stopniu ograniczają AF w aparatach Nikona, a canon lepiej się sprawdza z obiektywami firmowymi. Część kolegów z canonami używa różnych Tamronów i Sigm, ale głównym powodem zakupu była niższa cena. Od kilkunastu miesięcy mamy spory "wysyp" canonowskich zoomów EF 100-400 obu wersji w dobrym stanie i dostępniejszej cenie, znam kilku spotterów którzy wymienili na nie swoje Tamrony i sobie to chwalą.

pozdr,MK.

[TPS]

MZ, dla jasności: masz aparat idealny do spottingu /i nie tylko/ oczekujesz dobrego obrazka, czy masz świadomość, że największe ograniczenie wprowadzi obiektyw w zakresie szybkości i celności AF w trybie serwo. Kwestie poprawności ekspozycji, kontrastu, pracy pod światło itd są mz trzeciorzędne, auto fokus serwo jest najważniejszy. Obiektywy firm niezależnych w połączeniu z aparatami Canona to mz dość
ryzykowne połączenie, nie oznacza to, że AF nie będą działać, ale że będą działać gorzej. Z rozmów "pod płotem" wynika, że długie zoom-y firm niezależnych w znacznie mniejszym stopniu ograniczają AF w aparatach Nikona, a canon lepiej się sprawdza z obiektywami firmowymi. Część kolegów z canonami używa różnych Tamronów i Sigm, ale głównym powodem zakupu była niższa cena. Od kilkunastu miesięcy mamy spory "wysyp" canonowskich zoomów EF 100-400 obu wersji w dobrym stanie i dostępniejszej cenie, znam kilku spotterów którzy wymienili na nie swoje Tamrony i sobie to chwalą.

pozdr,MK.

Dzięki za podzielenie się swoją opinią.
Zgadzam się, że dla wielu fotografów amatorów, kompromis pomiędzy pomiędzy "wydajnością" systemu, a jego ceną idzie bardziej w kierunku ceny, niż wydajności. Pracowałem z 100-400 EF II wiem, że to doskonałe szkło. TCx1.4 da zasięg do 560mm, co względem Sigmy 60-600 jest niewielką stratą, możliwą do wyrównania w PP. Z pewnością dam znać, jaką podjąłem decyzję. Teraz moje oczy zwrócone są na OM-1, a dodatkowo odkryłem niesamowite możliwości DxO PureRaw 2. Jeśli testy wypadną korzystnie, to albo będę miał dwa systemy, albo zupełnie przejdę na OM-1.

[atsf]

Teraz moje oczy zwrócone są na OM-1, a dodatkowo odkryłem niesamowite możliwości DxO PureRaw 2. Jeśli testy wypadną korzystnie, to albo będę miał dwa systemy, albo zupełnie przejdę na OM-1.

Wszystkie zdjęcia, jakie widziałem z OM-1 na DPR to mz syf, kiła i mogiła Możliwości sprzętu nie rekompensują ujowego obrazka i bez AI nie wiem, czy da się coś z tego wyciągnąć. Mam znajomego, który przećwiczył całą górną półkę sprzętu w różnych systemach, ostatnio miał i był zauroczony tym OM-1, ale... jakość obrazka natchnęła go, aby posypać łeb popiołem i z pokorą powrócić do Nikona D500

[Przemek_PC]

Najlepszy AF to MF. Kalkulator głębi ostrości w dłoń a wtedy okaże się, że bez AF da się robić zdjęcie samolotom.