System Fujifilm w porównaniu do Canonów

[Maro66]

Dodam swoje trzy grosze. Moim zdaniem w świecie APS-C do Fuji Canon nie ma startu. Począwszy od jakości korpusów skończywszy na obiektywach. Dodatkowo ostatnie wypusty X-H2S i X-H2 wymiatają, chociaż uważam, ze obrazek ze starszej matrycy 26 mpx jest ładniejszy w porównaniu do H2S. Aktualnie mam porównanie GFX z FF od Canona, Znaczy Mam GFX50S2 i Canona RP. No cóż, w tym porównaniu Fuji znów jest górą, ale nie do wszystkiego. Waga systemu, ilości dostępnych obiektywów jest po stronie Canona. Jakościowo jednak Fuji rządzi. Wszystkie obiektywy są uszczelniane i albo bardzo dobre, albo wybitne. Nie uświadczymy w Fuji potworków typu 16 f/2,8. Wadą jest, ze nie ma tam tanich obiektywów typu 35, 50, 85 jak w Canonie. Są raczej odpowiedniki obiektywów L. Co ciekawe tańsze lub w zbliżonych cenach. Wadą jest brak długich tele.

[cosinus]

Dodam swoje trzy grosze. ... Aktualnie mam porównanie GFX z FF od Canona, Znaczy Mam GFX50S2 i Canona RP. ... Wadą jest brak długich tele.

Zawsze było to zwiazane z etykietką "średni format"
Mamiya RB67 / RZ67 miała max 250 albo 300mm, co w tym systemie jest zaledwie umiarkowanym tele, i mniej fizycznym milimetrów niż w tej samej epoce było na obrazek 24x36

--- Kolejny post ---

X-S10. Ma właśnie taki "Canonowski" interfejs obsługi. Do tego ma większy grip i stabilizację matrycy (co może Ci się przydać przy stałkach). Problemem jest tylko dość małych rozmiarów wizjer (w sensie - nie jest zły, ale serie X-Tn i X-Hn mają lepsze).

Jednak nawet przy analogowych pokrętłach możesz sobie to wszystko ustawić po "Canonowskiemu". Jest dużo możliwości konfiguracji.

Karmię sie właśnie do kawy blogami, w tym YT X-Man, i widze że chodzi o to, aby mieć kręciołki (w tych pozostałych modelach) po to, aby je efektywnie wyłączyć.

We mnie budzi to przypomnienie z Nikonów, gdzie na obiektywie był pierścień przysłony, ale tylko po to, aby na cyfrze dać max (f/22 /16, f/32 czy co tam który miał ), a 90% obiektywów miało blokadkę, aby z tej pozycji nie wyszły.
W amatorskich cyfrach nikona, jak pierścień przysłony opuścił tę pozycję, był wyrażny sygnał w wizjerze i nie pamietam czy odmowa pracy. Trochę bym się obawiał znacznej zmiany ustawień, w zupełnie inny tryb, , gdy któryś z pierścieni Fuji zmieni pozycję np przy wyjmowaniu z torby


Również nigdy mnie nie przekonywały na mikro 4/3 Pana-Leiki z pierścieniem przysłony (skądinąd niekompatybilnym z korpusami Olympusa)

[Jacek_Z]

Zawsze było to zwiazane z etykietką "średni format"
Mamiya RB67 / RZ67 miała max 250 albo 300mm, co w tym systemie jest zaledwie umiarkowanym tele, i mniej fizycznym milimetrów niż w tej samej epoce było na obrazek 24x36

Miałem RZ z Sekor Z 250 (i TC 1.4X). Najdłuższy był Sekor Z 500 mm. By to był ekwiwalent do FF trzeba podzielić ogniskową przez 2. Mniej - więcej bo tam jest inna proporcja boków.
Najciekawsze jest to, że najdłuższe tele są teraz jednymi z najtańszych obiektywów do MF. Tylko kto używa MF w średnim formacie, do czego? Do ptaków?