pytanko o dwa obiektywy - 28-75 i 17-40...

[Tom_s]

mam do swojego body 20D obiektyw Tamron 28-75/2.8 z czego przeważnie używam przysłon 4.5 bo od tej przysłony ładnie ostrzy. Brakuje mi jednak trochę szerokiego kąta (do fotografii w kościele ten szeroki koniec 28 jest nadal za wąski ). Zastanawiam się nad zakupem 17-40/4L Canona ale nie wiem jak z ostrzeniem tego obiektywu. Poczytałem sporo dobrych już opinii ale może ktoś ma porównanie, jak się ma ostrzenie tego Tamrona przymkniętego do przysłony 4.5 do 17-40 przy pełnej dziurze ewentualnie też 4.5. Obawiam się jedynie że 17-40 trzeba będzie mocniej przymykać coby dobrze ostrzył a w ciemniejszych kościołach może wtedy braknąć światła (wiadomo - lampa tyle nie rozświetli).

Dotąd tamron służył mi dobrze ale miałem niedawno dość mały kościół i jako szerokiego użyłem kitowego obiektywu (i ten okazał się za ciemny). Sporo fotek wyszło mi niedoświetlonych i lekko mydlanych :/ Nie są tak ostre jak z Tamrona Jestem wściekły i dlatego zastanawiam się na szybkim kupnem 17-40/4L.

Poradzicie coś? Pewnie niejeden z Was ma porównanie i testował obydwa obiektywy (Vitez? ). Oba mają być podpięte do 20D

[Tomasz1972]

Jutro jak znajdę chwilkę zrobię tamronem i 17-40 podobne ujęcie to sobie porównasz . Jakbym zapomniał , to mi przypomnij na PW

[mmsza]

Szkła z literką L mają to do siebie, że zasada przymykania o dwie działki aby było "ostro" ich nie dotyczy.

[akustyk]

a nie lepiej cos naprawde szerokiego?
np. 10-22?

po co duplikowac zakres i pozbawiac sie tych ogniskowych, przy ktorych naprawde mozna poszalec?

albo, jak bardzo chcesz szkla FF, to Sigma 15-30. ma dobre opinie jakosci optycznej, a zakres ogniskowych perfekcyjnie uzupelnia Tamrona

[Tomasz1972]

Mam tylko 350D , ale zrobiłem dwie foty .
ustawienia : statyw , iso 400 , tryb AV , przysłona 4 , WB AUTO , *jpg "L" , AF punkt centralny , parametry na 0
ogniskowa : najszersza możliwa .
warunki : świetlówka kompaktowa , okno w tle ( warunki zbliżone do kościołów ).

TAMRON 28-75
CANON 17-40

[Tom_s]

dzięki

a czy z tymi 17-40/4L też trzeba zwracać uwagę coby ostre były czy raczej nie ma takich obaw jak z Tamronami?

A co do ultra szerokiego 10-22 to chyba aż zanadto jak dla mnie - 17-40 jest bardziej uniwersalne i zawsze można lekko przykadrować w razie potrzeby (nada się zamiast 28-75)

pozdr.

[Tomasz1972]

Nie mam pojęcia jak 10-22 się sprawuję , chociaż planuję go kupić do krajobrazów
W kościołach najczęściej korzystam z 17-40 . Jakoś zakres ogniskowych mi bardziej do kościoła pasuje , szybciej oraz pewniej i ciszej ostrzy

[Vitez]

Pewnie niejeden z Was ma porównanie i testował obydwa obiektywy (Vitez? ). Oba mają być podpięte do 20D

Mialem oba - teraz Tamron u siostry. Nie testowalem ani nie porownywalem bo nie lubie robic fotografii testowych. Wole wyjsc i porobic fotki po prostu i ocenic po efektach czy jestem z danego szkla zadowolony. Zarowno Tamron jak i 17-40 ma inne zastosowanie, i oba te szkla w swoich zastosowaniach do ktorych ich uzywalem - sprawdzaja sie bardzo dobrze.
Wiem... enigmatyczna nieco odpowiedz, ale inaczej nie potrafie odpowiedziec bo tych dwoch szkiel nigdy pod tym katem nie porownywalem ani nawet ogolnie nie uzywalem w tych samych okolicznosciach/zastosowaniu.
Powiem wiec inaczej - bierz 17-40 i rob fotki, nie testy.

[Tom_s]

dzięki za odpowiedzi i ja już szukam 17-40. A jako że zakup będzie wysyłkowy to tylko dlatego pytałem czy słuszne są obawy o ostrość jak było z niektórymi tamronami które mydlą.

[ukasz]

Porównywałem 28-75 z 17-40, obydwa @40/f4. To były klasyczne, onanistyczne testy (gazeta). W ostrości nie widziałem różnic.