Codzienne szkoło do 6D II?

[Bangi]

Bangi a twoim zdaniem warto wydać sporo jednak więcej na wersję RF (do R-ki)? Co rusz czytam, że różnice nie są duże. RF ciut ostrzejszy, mniej aberruje, ale bokeh ponoć gorszy niż w EF.

Moim zdaniem RF 24-105/4 L jest dużo bardziej ostry niż EF 24-105/4 L, na bokeh nie zwróciłem nigdy uwagi, bo to nie jest szkło "do bokeh-u", ale IMHO jest tak samo. Dla mnie to szkło jest tylko szkłem do zdjęć typowo wycieczkowych, wakacyjnych, dokumentacyjnych.
Czy warto dopłacać? Jak Cię stać to tak, jak masz się zarzynać na siłę, to chyba bez sensu, bo EF można wyrwać za naprawdę śmieszne pieniądze, jest też to drugie tańsze RF 24-105, ale nigdy nie miałem okazji używać.

[akustyk]

gorszy bokeh od EF 24-105/4?

to chyba tylko 24-105 STM, nie kojarze innego szkla, ktore by az tak drewnianie rysowalo. tylko ten STM to jest plastik za 800 PLN a nie czerwony pasek, latwiej mu to wybaczyc

[asdf]

Dzięki za odpowiedzi.
Któraś konkretna wersja 24-105 jest warta uwagi? Jest sens polować na II IS?
Brałem pod uwagę też 24-70/2.8L, bo z tego co widzę używany jest w miarę znośny cenowo, znajomy ma chyba 28-70/2.8L, więc może by się zgodził na jakiś mały teścik, ale z tego co widzę w necie szkło wyszło w roku 1993, więc jeszcze nie z epoki cyfry i też specjalnie dużo ich nie ma w obiegu.

Na tą chwilę jednak najbardziej kusi ten 35/2 IS, wiadomo że trochę mniejsza wygoda z przekładaniem szkieł, no ale coś za coś...

[marfot]

Na tą chwilę jednak najbardziej kusi ten 35/2 IS, wiadomo że trochę mniejsza wygoda z przekładaniem szkieł, no ale coś za coś...

Zakupu 35/2IS nie wiązałbym z czymkolwiek innym - raczej tylko jako uzupełnienie do 85/1.8

[cybulski]

Dzięki za odpowiedzi.
Któraś konkretna wersja 24-105 jest warta uwagi? Jest sens polować na II IS?

Moim zdaniem nie ma sensu biorąc pod uwagę jaka jest różnica w cenie.
24-70/2,8 pierwsza wersja nie ma po co. Duże kloce jako szkło codzienne potem się kurzą na półce a bierzesz małe 35/2 IS albo 40/2,8 to już przećwiczyłem

[tomek s]

Jeśli masz 85 1.8, to zaakaceptowanie jakości zooma z f4 może okazać się bolesne.
Jeśli nie potrzebujesz za bardzo szeroko to 35 f2 może być ok.
Ewentualnie 28 1.8, przez wielu niezbyt chwalony, dla mnie całkiem poprawny w tej cenie.
24-70/f/2.8L nawet w wersji pierwszej bdb, jeśli Ci gabaryty i waga nie przeszkadza....

[akustyk]

Jeśli masz 85 1.8, to zaakaceptowanie jakości zooma z f4 może okazać się bolesne.

czemu dokladnie?

mam jeden i drugi. 85mm to swietny "szeroki kat" do kwiatkow/bokehow (wyjasnienie: tam gdzie trzeba jakis detal przyrody ale tez zeby sie jego tlo zalapalo), ale bynajmniej nie zupenie wolny od wybaczalnych mankamentow optycznych (aberracji ogolnie, slabszej ostrosci przy f/1.8 i f/2.0).
24-70/4 to swietne szklo do ogolnego landszaftu. ostre, kontrastowe, radzace sobie z flarami... w normalnych warunkach uzytkowania landszaftowego ponizej f/8 i tak sie nie schodzi. do zdjec poglowi ludzi bym go nie wyciagal, mam 50/1.4 i 85/1.8

[tomek s]

czemu dokladnie?

mam jeden i drugi. 85mm to swietny "szeroki kat" do kwiatkow/bokehow (wyjasnienie: tam gdzie trzeba jakis detal przyrody ale tez zeby sie jego tlo zalapalo), ale bynajmniej nie zupenie wolny od wybaczalnych mankamentow optycznych (aberracji ogolnie, slabszej ostrosci przy f/1.8 i f/2.0).
24-70/4 to swietne szklo do ogolnego landszaftu. ostre, kontrastowe, radzace sobie z flarami... w normalnych warunkach uzytkowania landszaftowego ponizej f/8 i tak sie nie schodzi. do zdjec poglowi ludzi bym go nie wyciagal, mam 50/1.4 i 85/1.8

Szkło spacerowe, które po prostu robi zdjęcia, z drażniącym tłem. Ot takie ,że działa i można nim zrobić zdjęcie, na różnych ogniskowych - nijakie.
Mam na myśli stare 24-105, które miałem, 24-70 f2.8L też miałem, zdecydowanie lepszy, ale ciężki, duży klamot.
Jak dla mnie zoomy to głównie na szeroko, lub 70-200, ale to już wiadomo inna bajka, niezbyt codzienne obiektywy, ale ciekawsze.
Natomiast właśnie stary poczciwy 85 1.8 to jest dla mnie mistrz w kategorii cena/jakość. Tak, wiem słaby pod światło, abberuje n 1.8, ale czasami tak jest, że od początku się lubi jakieś szkło albo nie, mi byłoby trudno się go pozbyć.

[akustyk]

Szkło spacerowe, które po prostu robi zdjęcia, z drażniącym tłem.

to zalezy jakie zdjecia robisz. dla mnie do kategorii "spacerowe" pasuje szklo, ktore zapinam do 6D2 jak wypadam na rower i robie nim fotki widoczkow, gdzie generalnie caly czas jest f/8 a szklo tyle co ze ma byc odpowiednio ostre po domknieciu i pokrywac odpowiedni zakres ogniskowych. w tych zastosowaniach ostatnio 24-105 STM jest mega.
ale do miasta miedzy ludzi na spacer... no to nie polecam. raczej mocno nie.

Ot takie ,że działa i można nim zrobić zdjęcie, na różnych ogniskowych - nijakie.
Mam na myśli stare 24-105, które miałem, 24-70 f2.8L też miałem, zdecydowanie lepszy, ale ciężki, duży klamot.

24-105 STM ma chyba jeszcze gorszy bokeh od 24-105/4 I

w tym klimacie ogolnie mysle, ze dyskusja sprowadza sie do 35/2 i tyle. i jasne i z* ostre i stabilizowane do ciemnych zaulkow... z 6D2 swietnie w lapie lezy

[asdf]

35/2 wydaje się fajną opcją, ale tego 24-70/2.8 chyba też będę obserwował, w końcu to L, więc musi mieć "gabaryt"...

Jeszcze pytanko dla osób z podobnym zestawem, AF działa z podobną szybkością jak 85/1.8?