Viltrox wycofuje się z systemu Canona RF. Canon blokuje działania Viltroxa.

[candar]

nie miałem nigdy Viltroxa, ani sigmy, ani tamrona.

Sigmy są do znudzenia przewidywalne, nudne po prostu.
Poza ostrością i tym że "wycinają" z tła w tych szkłach nie ma nic ciekawego. Nuda Panie jak w polskim filmie.
Jeśli kogoś interesuje rysowanie jak z zooma na długim końcu to niech sobie się bawi w te sigmy, nikt nikomu tego nie zabrania

Nie ma to jak czytać opinie osoby, która napisała kilka postów wyżej, że nigdy wcześniej żadnej Sigmy nie miała. Z pewnością można jej zaufać, bo przecież w "internetach" nie kłamio

"Nie znam się, więc się wypowiem" jakby zdominowało większość wypowiedzi na forum C-B. Każda kolejna wypowiedź w tym wątku jest bardziej błyskotliwa od poprzedniej Szanowni Państwo mamy tutaj festiwal sekciarskich wypowiedzi odnośnie innych systemów poza tym jedynym słusznym. Ktoś następny coś doda?

[Jacek_Z]

W kontrze do obu
1. Nie trzeba mieć, można oglądać zdjęcia na Flickr itp portalach by sobie wyrabiać przedzakupowe opinie.
2. Co do "nudnej" Sigmy. Powiem tak. Czasami zdjęcia z "pojechanym" bokehem mi się podobają. Natomiast prawie nigdy nie są to zdjęcia portretowe. Wtedy, jeśli mowa o bokehu rolę odgrywa płytkość GO.
Żeby nie było. Nie zawsze trzeba stosować płytką GO w portrecie. W studiu, na błysku często robię na f8, w plenerze często używam zakresu 1,8 - 2,2 (używając szkła 1.4)

[candar]

W kontrze do obu
1. Nie trzeba mieć, można oglądać zdjęcia na Flickr itp portalach by sobie wyrabiać przedzakupowe opinie.
2. Co do "nudnej" Sigmy. Powiem tak. Czasami zdjęcia z "pojechanym" bokehem mi się podobają. Natomiast prawie nigdy nie są to zdjęcia portretowe. Wtedy, jeśli mowa o bokehu rolę odgrywa płytkość GO.
Żeby nie było. Nie zawsze trzeba stosować płytką GO w portrecie. W studiu, na błysku często robię na f8, w plenerze często używam zakresu 1,8 - 2,2 (używając szkła 1.4)

@Jacek_Z - my to wiemy, ale nie wiem, czy wszyscy piszący wiedzą o tym, że często dla określonego efektu zabiera się określone obiektywy rożnych innych producentów niż ukochany i wielbiony tutaj sekciarsko canon. Mam szkła na mocowania M39, M42, FD oraz Pentax K z tzw. swirly bokeh , czyli przerobionego Heliosa oraz fabryczne Takumary i Pentacony (tutaj fota z Pentacona: https://500px.com/photo/306114175/kl...by-andrzej-car) oraz Sonnara Zeissa i Tokinę (Bokina) AT-X 90mm. Każde z tych szkieł wygrywa wcale nie małą GO, ale właśnie oddaniem nieostrości w tle. Dla sekciarzy również fotka z canona 85 mm 1.2 II L USM z A7 III https://500px.com/photo/1046484514/d...by-andrzej-car

Ale po co ja (nazywany tutaj starym dziadem) to piszę, przecież przedmówcy wszystko wiedzą lepiej czerpiąc wiedzę wyłącznie ze zdjęć w sieci i sponsorowanych testów. No i przecież wszystko poza canonem to wyłącznie "podłe kundle" co dosadnie napisano tutaj: https://www.canon-board.info/threads...=1#post1436578

[zdebik]

Leica, Zeiss, Voigtlander, Sigma, Tamron, Venus Laowa, Tokina, Meyer Optic Gorlitz, Fuji Fujinon, Pentax, Mamiya, Hasselblad, Nikon, Sony.

Wg mnie kundel to obiektyw z mocowaniem EF/RF firmy innej niż Canon w przypadku Canona. Kundel w Nikonie to coś z mocowaniem F/Z np Tamrona. Więc te Haśki i Zeissy tam nie pasują.

Czyli Sigma ze swoim mocowaniem na swoje aparaty to szkło systemowe a nie kundel.

[atsf]

@Jacek_Z - my to wiemy, ale nie wiem, czy wszyscy piszący wiedzą o tym, że często dla określonego efektu zabiera się określone obiektywy rożnych innych producentów niż ukochany i wielbiony tutaj sekciarsko canon. Mam szkła na mocowania M39, M42, FD oraz Pentax K z tzw. swirly bokeh , czyli przerobionego Heliosa oraz fabryczne Takumary i Pentacony (tutaj fota z Pentacona: https://500px.com/photo/306114175/kl...by-andrzej-car) oraz Sonnara Zeissa i Tokinę (Bokina) AT-X 90mm. Każde z tych szkieł wygrywa wcale nie małą GO, ale właśnie oddaniem nieostrości w tle. Dla sekciarzy również fotka z canona 85 mm 1.2 II L USM z A7 III https://500px.com/photo/1046484514/d...by-andrzej-car

Ale po co ja (nazywany tutaj starym dziadem) to piszę, przecież przedmówcy wszystko wiedzą lepiej czerpiąc wiedzę wyłącznie ze zdjęć w sieci i sponsorowanych testów. No i przecież wszystko poza canonem to wyłącznie "podłe kundle" co dosadnie napisano tutaj: https://www.canon-board.info/threads...=1#post1436578

No i dobrze piszesz. Jak mnie parę lat temu pewna para młoda poprosiła o zrobienie im sesji plenerowej (czego w ogóle prawie nigdy nie robiłem), to na biegu kupiłem Heliosa, bo miałem czym im zrobić "creamy bokeh", ale żadnego innego wariactwa zrobić nie mogłem, i w sumie całą prawie sesję opędziłem trzema manualnymi "kundlami" z uwagi na efekty, jakie one dają. Posiadanie jednego, nawet super drogiego i ultrajasnego obiektywu, i robienie nim wszystkiego, jak leci, nie daje wielkiego pola do manewru.

[marfot]

Posiadanie jednego, nawet super drogiego i ultrajasnego obiektywu, i robienie nim wszystkiego, jak leci, nie daje wielkiego pola do manewru.

Pod bagnet RF można podpiąć całkiem sporo wszelakiego szkła.
Taka zaleta bezluster z małą odległością obrazową.
To oferta adapterów tylko z jednego sklepu:
https://www.bhphotovideo.com/c/produ...3Acanon-eos-rf

[candar]

Pod bagnet RF można podpiąć całkiem sporo wszelakiego szkła.
Taka zaleta bezluster z małą odległością obrazową.
To oferta adapterów tylko z jednego sklepu:
https://www.bhphotovideo.com/c/produ...3Acanon-eos-rf

Dzizas!

Łopatologicznie zapodam! Canon - mocowanie RF w bezlusterkowcach ma NAJWIĘKSZĄ odległość rejestrową 20 mm – zatem 24 mm mniej niż ma EF, ale więcej niż Sony E (18 mm) oraz Nikon Z (zaledwie 16 mm). I dlatego przy 2mm różnicy rejestrowej można było wykonać działający w pełni adapter o grubości 2mm z mocowania Sony FE na mocowanie Nikona Z. W przypadku mocowania canona RF jest to niemożliwe do wykonania fizycznie! Dlatego przepakowują szkła z APS-C EF-M na mocowanie APS-C RF-s (z 18mm na 20mm), które po to właśnie zrobili - proste?

To nie jest nic trudnego. Zwykłe dodawanie i odejmowanie. Nie da się wcisnąć do bagnetu RF żadnego nowego szkła bezusterkowego a wyłącznie stare lustrzankowe obiektywy przez gargantuiczne adaptery.

[cybulski]

@candar w temacie szkieł tzw vintage, to przyznaję nigdy tematem się nie interesowałem. Jednak obecnie pod R zacząłem już pomału dobierać kolekcję w głowie. Dziś przyjdą adaptery m42 i pentaxowy na R.

[atsf]

Pod bagnet RF można podpiąć całkiem sporo wszelakiego szkła.
Taka zaleta bezluster z małą odległością obrazową.
To oferta adapterów tylko z jednego sklepu:
https://www.bhphotovideo.com/c/produ...3Acanon-eos-rf

Nie załapałeś. Nie da się podpiąć obcego szkła od bezlusterkowca, a nie jakiegokolwiek szkła od lustrzanki, bo to się da od 35 lat.

--- Kolejny post ---

Dzizas!

Łopatologicznie zapodam! Canon - mocowanie RF w bezlusterkowcach ma NAJWIĘKSZĄ odległość rejestrową 20 mm – zatem 24 mm mniej niż ma EF, ale więcej niż Sony E (18 mm) oraz Nikon Z (zaledwie 16 mm). I dlatego przy 2mm różnicy rejestrowej można było wykonać działający w pełni adapter o grubości 2mm z mocowania Sony FE na mocowanie Nikona Z. W przypadku mocowania canona RF jest to niemożliwe do wykonania fizycznie! Dlatego przepakowują szkła z APS-C EF-M na mocowanie APS-C RF-s (z 18mm na 20mm), które po to właśnie zrobili - proste?

To nie jest nic trudnego. Zwykłe dodawanie i odejmowanie. Nie da się wcisnąć do bagnetu RF żadnego nowego szkła bezusterkowego a wyłącznie stare lustrzankowe obiektywy przez gargantuiczne adaptery.

Mimo wszystko to przepakowywanie obiektywów z EF-M pod bagnet RF wymaga jakichś zmian w optyce, albowiem odległość rejestrowa dla EF-M jest mniejsza, niż dla RF, co nie zmienia faktu, że jest to rodzaj deja vu.

Edit.

A może nie wymaga zmian w optyce, lecz świadczy o przezorności naszej ukochanej firmy, która konstruując obiektywy EF-M zrobiła tak, że pozycję roboczą przyjmują dopiero po włączeniu aparatu i człon optyczny odsuwa się od matrycy, więc dostosowanie ich do większej odległości rejestrowej nie nastręcza żadnych trudności.

[candar]

Mimo wszystko to przepakowywanie obiektywów z EF-M pod bagnet RF wymaga jakichś zmian w optyce, albowiem odległość rejestrowa dla EF-M jest mniejsza, niż dla RF, co nie zmienia faktu, że jest to rodzaj deja vu.

Edit.

A może nie wymaga zmian w optyce, lecz świadczy o przezorności naszej ukochanej firmy, która konstruując obiektywy EF-M zrobiła tak, że pozycję roboczą przyjmują dopiero po włączeniu aparatu i człon optyczny odsuwa się od matrycy, więc dostosowanie ich do większej odległości rejestrowej nie nastręcza żadnych trudności.

W przypadku canona nie wierzę w żadne przypadki Wszystko dokładnie przeliczyli, aby im nikt nie zrobił adaptera na inne szkła dając NAJWIĘKSZĄ odległość rejestrową 20 mm wśród bezlusterkowców innych producentów obecnych na rynku. Dopasowanie rejestru szkieł EF-M do RF to już kosmetyka, no chyba że wsadzą tam dodatkową soczewkę psując jakość tego, co było wcześniej