Viltrox wycofuje się z systemu Canona RF. Canon blokuje działania Viltroxa.

[zdebik]

No to sie Many wysypal

[cybulski]

@atsf Parametr obiektywu takie jak ogniskowa nie określa dokładnego kąta widzenia, a parametr matematyczny f nie określa prawdziwej jasnosci (mam na myśli transmisję T). Te dwa parametry ogniskową i wyliczana jasność f są czysto teoretyczne, 1/f to stosunek średnicy do ogniskowej, tylko tyle. w praktyce obiektywy o tych samych ogniskowych mogą mieć różne kąty widzenia i różne transmisje światła uzależnione od budowy, użytych soczewek, powłok, jakości szkła itp. To co widzimy na zdjęciach jest wynikiem rzeczywistych parametrów (kąt widzenia i transmisja, odwzorowanie tła, ostrość, głębia ostrości) a nie modelowych teoretycznych.
Przeliczanie tzw głębi ostrości również jest założeniem teoretycznym i w praktyce nie jesteśmy w stanie stwierdzić czy takie zależności faktycznie istnieją w tych proporcjach. W teorii pewnie tak, w praktyce wątpię.

[jan pawlak]

Ssiesz, chłopie, cyca, że aż w Lublinie słychać

Weźmy matryce Nikona lub Sony, bo mają prosty przelicznik na kropa, czyli 1,5 x. Obiektyw 400 mm na APS-C to to samo, co 600 mm na FF, ALE przesłony też trzeba przeliczyć, więc 5,6/400 na APS-C to jest 8,4/600 na FF, ale np. obiektywy 600 mm mają jasność np. f/6,3, której na APS-C odpowiadała by jasność f/4,2, a nie f/5,6.

U Canona, z racji przelicznika x 1,6, rozbieżności są większe, więc nie o "kompresję perspektywy" chodzi, ale o nieporównywalność przesłon i ogniskowych, przy których zdjęcia wykonano. U Canona obiektyw 5,6/400 mm na APS-C miałby odpowiednik 9/640 na FF, a obiektywowi 6,3/600 na FF powinien odpowiadać 4/375 na APS-C. Tutaj trudno jest dobrać pary konkretnych obiektywów i ich przysłon, aby unaocznić to, o co faktycznie chodzi.

Ideą przelicznika ogniskowej jest wykonywanie zdjęć z tej samej odległości oboma systemami, i przy takim samym kącie widzenia przedmiotu, oraz przy takiej samej proporcji odległości między aparatem a przedmiotem do odległości między przedmiotem a tłem, więc nie ma czegoś takiego, jak "kompresja perspektywy". Jest to złudzenie wynikające z następującego faktu: nie mamy możliwości płynnie regulować sobie odległości do obiektu, a możemy tylko użyć różnych ogniskowych z miejsca, w którym aktualnie jesteśmy. Jeżeli z tego samego miejsca użyjemy dłuższej ogniskowej, to uzyskamy większą FIZYCZNĄ skalę odwzorowania, a tym samym mniejszą GO, a ta większa fizyczna skala odwzorowania wystąpi na każdym formacie klatki, jeśli zmienimy ogniskową na dłuższą. Ale w tym przypadku NIE ZMIENIAMY ODLEGŁOŚCI ABY OSIĄGNĄĆ TĘ SAMĄ FIZYCZNĄ SKALĘ ODZOROWANIA, a więc osiągamy inne rezultaty niż w ustalonych warunkach eksperymentu, a stąd pochodzi przekonanie o tym, że dłuższe ogniskowe dają lepszą "kompresję perspektywy". Nie, one dają większą skalę odwzorowania z tej samej odległości, co byśmy użyli krótszego obiektywu, bo nie możemy bliżej podejść. Gdyby się dało podejść bliżej z krótkim obiektywem, to osiągnęlibyśmy taką samą "kompresję perspektywy".

Nie chciałbym tutaj otwierać nowej czarnej dziury.
Ale "ogniskowe" obiektywu zniekształcają perspektywę czyli relacje przestrzenne zapisane/przedstawone na dwuwymiarowej matrycy/ekranie

Gdy patrzysz na zdjęcie to odróżniasz czy było zrobione obiektywem krótkoogniskowym czy też tele.
Po czym odróżniasz ?

jp

[atsf]

Nie chciałbym tutaj otwierać nowej czarnej dziury.
Ale "ogniskowe" obiektywu zniekształcają perspektywę czyli relacje przestrzenne zapisane/przedstawone na dwuwymiarowej matrycy/ekranie

Gdy patrzysz na zdjęcie to odróżniasz czy było zrobione obiektywem krótkoogniskowym czy też tele.
Po czym odróżniasz ?

jp

Nie chcesz, ale musisz otworzyć nową czarną dziurę

Jeżeli już mówimy o takich rozróżnieniach, o jakie Ci chodzi, a zapewne chodzi Ci o oddanie perspektywy, to zapewniam Cię, że można to rozróżniać tylko w pewnych przypadkach, i tylko w odniesieniu do całego kadru, a nie do jego wycinka. Wycinki z kadrów zrobionych szerokokątnym obiektywem mogą wyglądać tak, jakby były zrobione obiektywem wąskokątnym, a nawet teleobiektywem.

Podstawowym błędem jest nagminne posługiwanie się terminem GO bez zrozumienia, jak głębia ostrości się ma perspektywy. Dlatego by należało wychodzić od pojęcia skali odwzorowania i tej zależności, że GO jest do niej odwrotnie proporcjonalna. Z tego bowiem wynika zarówno sama GO, jak i perspektywa.

Kolejną sprawą jest odległość przedmiotowa. Różne ogniskowe zasadniczo stosuje się inaczej w zależności od odległości przedmiotowej, ale wręcz każdą można zastosować tak, że różnice pomiędzy UWA a tele będą marginalne.

Prosty przykład- architektura i portret na tle architektury. Jeżeli osoba stoi metr od elewacji, to czy zrobisz zdjęcie szerokokątnym obiektywem np. 24 mm z odległości 5 m, czy teleobiektywem 120 mm z 25 m, zdjęcia będą prawie takie same. Wygoń tę osobę i zrób samą elewację, a różnic nie będzie praktycznie wcale. Co innego, gdy do osoby masz 3 metry, a tło jest 30 m za nią, i robisz zdjęcie szerokokątnym obiektywem, i chcesz zrobić tej osobie zdjęcie jeszcze teleobiektywem, a do tego musisz się cofnąć na 15 m. Wtedy skala odwzorowania tła będzie się na obu zdjęciach znacznie różnić, i tę zmianę skali odwzorowania tła interpretujemy jako perspektywę.

[jan pawlak]

Nie chcesz, ale musisz otworzyć nową czarną dziurę

Jeżeli już mówimy o takich rozróżnieniach, o jakie Ci chodzi, a zapewne chodzi Ci o oddanie perspektywy, to zapewniam Cię, że można to rozróżniać tylko w pewnych przypadkach, i tylko w odniesieniu do całego kadru, a nie do jego wycinka. Wycinki z kadrów zrobionych szerokokątnym obiektywem mogą wyglądać tak, jakby były zrobione obiektywem wąskokątnym, a nawet teleobiektywem.

Podstawowym błędem jest nagminne posługiwanie się terminem GO bez zrozumienia, jak głębia ostrości się ma perspektywy. Dlatego by należało wychodzić od pojęcia skali odwzorowania i tej zależności, że GO jest do niej odwrotnie proporcjonalna. Z tego bowiem wynika zarówno sama GO, jak i perspektywa.

Kolejną sprawą jest odległość przedmiotowa. Różne ogniskowe zasadniczo stosuje się inaczej w zależności od odległości przedmiotowej, ale wręcz każdą można zastosować tak, że różnice pomiędzy UWA a tele będą marginalne.

Prosty przykład- architektura i portret na tle architektury. Jeżeli osoba stoi metr od elewacji, to czy zrobisz zdjęcie szerokokątnym obiektywem np. 24 mm z odległości 5 m, czy teleobiektywem 120 mm z 25 m, zdjęcia będą prawie takie same. Wygoń tę osobę i zrób samą elewację, a różnic nie będzie praktycznie wcale. Co innego, gdy do osoby masz 3 metry, a tło jest 30 m za nią, i robisz zdjęcie szerokokątnym obiektywem, i chcesz zrobić tej osobie zdjęcie jeszcze teleobiektywem, a do tego musisz się cofnąć na 15 m. Wtedy skala odwzorowania tła będzie się na obu zdjęciach znacznie różnić, i tę zmianę skali odwzorowania tła interpretujemy jako perspektywę.

Gdy patrzysz na zdjęcie to odróżniasz czy było zrobione obiektywem krótkoogniskowym czy też tele.
Po czym odróżniasz ?

jp

[tomfoot]

Gdy patrzysz na zdjęcie to odróżniasz czy było zrobione obiektywem krótkoogniskowym czy też tele.
Po czym odróżniasz ?

jp

Po exifie.

[cybulski]

Moim zdaniem po to zbieramy różne szkła aby uzyskiwać różne efekty a nie po to aby zastanawiać się jak tymi szkłami zrobić dokładnie takie samo zdjęcie więc atsf te wywody to trochę para w gwizdek wg mnie

[Cichy]

Nikon ma b.dobrą 50 1.2 powiedziałbym nawet, że lepsza i tańszą od RF.

Natywnych szkieł też ma pełno pod Z.

https://www.optyczne.pl/index.html?p...Wyszukaj&sort=

Ale to jest kloc. Brakuje stałek 1.4 w obydwu systemach.

[zdebik]

Ale to jest kloc. Brakuje stałek 1.4 w obydwu systemach.

Taka polityka, nasączą rynek L'kami i wypuszcza stałki 1.4.

[Kolekcjoner]

No to sie Many wysypal

https://youtu.be/Y-S2cdBbv0o

Z czym?

Ale to jest kloc. Brakuje stałek 1.4 w obydwu systemach.

Póki co pewnie nie mają ciśnienia ze względu na ich obecność w bagnecie EF poza tym rumorsy mówią że niedługo będą.