Viltrox wycofuje się z systemu Canona RF. Canon blokuje działania Viltroxa.

[RobertoM]

Jednak widać nikon w końcu coś zrozumiał i w szkłach S złota nie ma.
NIe dość że nie ma złota to jest po całości czarno i .... ciemno.
Generalnie f4 i f1.8 ... no ciemno i czarno w h... Ale JA nie lubię już ubierać się po całości na czarno.

Moze 1.8 ale jednak optycznie dużo lepiej w porównaniu do budżetówek canona rf
Natomiast te 1.2 canona to mam wrażenie, że większość do nich wzdycha niż kupuje

[cybulski]

Moze 1.8 ale jednak optycznie dużo lepiej w porównaniu do budżetówek canona rf
Natomiast te 1.2 canona to mam wrażenie, że większość do nich wzdycha niż kupuje

1.8 to bieda światło więc co z tego że tam wyciągnęli parametry i zrobili klocki I tak starsze sigmy 1.4 lepiej niż 1.8 jakie by nie było ostre.

Kto wzycha ten wzdycha do 1.2 przyjdzie czas to się wymieni

[cybulski]

Tak a propo - Nikon ze swoją szklarnią Z zostaje z tyłu z tym bieda światło 1.8.
Ostatnie premiery np. Fuji (apsc) pokazują jak to się robi - wchodzi aktualizacja szkła 56/1.2 (stara wersja z 2014! nie miała water resistant), dodatkowo mają 50/1 i mały 50/2
Więc Nikon ze swoją 50tką 1.8 wygląda delikatnie mówiąc nieatrakcyjnie. Manuala Z 50/0,95 nie biorę pod uwagę, bo nie wiadomo czy to szkło istnieje naprawdę czy tylko wirtualnie
Ale Nikon długo nie pojedzie na FTZ i tym że można podpinać "wszystko inne", trzeba mieć swoje natywne szkła albo ściśle współpracować z Sigmą/Tamronem bo inaczej grozi marginalizacja. Same puszki to nie wystarczy, są inne bdb na rynku z dużo lepszą szklarnią. Więc dla mnie, ładowanie się z prywatną kasą w system Z jest na dzień dzisiejszy po prostu mało rozsądne. I nie mówię tego od dzisiaj, mówię o tym od połowy końcówki 2018 roku. A już nie mogę zrozumieć zupełnie jak ktoś kupuje apsc Z gdzie obok mamy taki właśnie mocno rozbudowany apsc Fuji (aktualnie do którego wychodzi szklarnia również m.in Sigmy 1.4 będąca wcześniej na apsc Sony)

[zdebik]

Nikon ma b.dobrą 50 1.2 powiedziałbym nawet, że lepsza i tańszą od RF.

Natywnych szkieł też ma pełno pod Z.

https://www.optyczne.pl/index.html?p...Wyszukaj&sort=

[cybulski]

Nikon ma b.dobrą 50 1.2 powiedziałbym nawet, że lepsza i tańszą od RF.

Od jakiegoś czasu już nie śledzę systemu Z, więc ostatnie nowości powiedzmy od co najmniej 2 lat mogły mi umknąć
W moim przypadku design jest również jedną z cech, stąd m.in zamiłowanie do Fuji.
Wolę zdecydowanie ten design piędziesiątek https://notopstryk.pl/pl/n/380 niż to co widzę w Z i te długie lufy.

[candar]

Tak a propo - Nikon ze swoją szklarnią Z zostaje z tyłu z tym bieda światło 1.8.

To ciekawe , bo canona EF 85 f/1.8 używałem kilka dekad i pomijając CA była i jest to jedna z najlepszych dostępnych portretówek na rynku wtórnym w relacji jakość/cena i z pewnością nie napisałbym, że ma "bieda światło 1.8." Podobnie zresztą jak genialne szło Sony FE Carl Zeiss Sonnar T ZA 55mm f/1.8 FE, którego też używam i mam porównanie.

Ostatnie premiery np. Fuji (apsc) pokazują jak to się robi - wchodzi aktualizacja szkła 56/1.2 (stara wersja z 2014! nie miała water resistant), dodatkowo mają 50/1 i mały 50/2
Więc Nikon ze swoją 50tką 1.8 wygląda delikatnie mówiąc nieatrakcyjnie.

Nie wpadłeś przypadkiem na to, że z nową premierą X-H2 z 40 mpix dwie poprzednie wersje R i APD projektowane pod 24 mpix będą słabe optycznie? Kolejna sprawa Fuji XF 56 o f/1.2 to ekwiwalent GO w FF f/1.8 = 84mm, tak więc zysk w GO = "O" a strata duża w cenie za f/1.2.

No i zapytam czy robiłeś równolegle zdjęcia Nikonem Z 50 mm f/1.8 S oraz szkłem Fuji XF 56 mm f/1.2 R jako, że obligatoryjnie uwalasz Nikona? Bo ja owszem tak, miałem i mam te obiektywy i Nikon Z jest tu bezkonkurencyjny optycznie pod każdym względem.

A już nie mogę zrozumieć zupełnie jak ktoś kupuje apsc Z gdzie obok mamy taki właśnie mocno rozbudowany apsc Fuji (aktualnie do którego wychodzi szklarnia również m.in Sigmy 1.4 będąca wcześniej na apsc Sony)

???
Ale po co ten "ktoś" ma kupować APS-C Fuji X-T4 za 8.299 zł, lub X-H2, X-H2S za 12.000 zł jeśli może kupić nowiuśkiego pełnoklatkowego nikona Z5 w sklepie za 6 698 zł https://www.nikon.pl/pl_PL/product/d...enthusiast/z-5 Czyżby po to, aby w APS-C FUJI płacić kilkakrotnie więcej za szkła z f/1.2, które dadzą ekwiwalent GO f/1.8 w pełnej klatce?

Od jakiegoś czasu już nie śledzę systemu Z, więc ostatnie nowości powiedzmy od co najmniej 2 lat mogły mi umknąć

Zostałeś rozgrzeszony

[cybulski]

witamy nadwornego trolla nudno nam by było chyba bez ciebie
Candar na apsc ze szkła 56/1.2 jest głębia jak z 56 na 1.2 ale tylko węższy kąt widzenia jak z 84-85 .. bo apsc to prostokąt ze środka ff.
Tak to należy tłumaczyć a nie jak nikoniarze przeliczając przysłonę na 1.8 i ogniskową na 84 skoro nigdy nie miałem 84/1.8 na ff to co mnie takie info obchodzi ? skoro również nigdy nie przemykałem 85 aż do 1.8

--- Kolejny post ---

???
Ale po co ten "ktoś" ma kupować APS-C Fuji X-T4 za 8.299 zł, lub X-H2, X-H2S za 12.000 zł jeśli może kupić nowiuśkiego pełnoklatkowego nikona Z5 w sklepie za 6 698 zł

W ogóle po co komu Lejka albo nawet Z5 skoro można kupić np takie RP za 4 tysie
Candar Ty się zastanów czy nie przełaciłeś za te Nikony skoro jest coś tańszego i ma na dodatek jeszcze więcej pikslów. Czyli to co lubisz więcej za mniej.

[candar]

witamy nadwornego trolla nudno nam by było chyba bez ciebie
Candar na apsc ze szkła 56/1.2 jest głębia jak z 56 na 1.2 ale tylko węższy kąt widzenia jak z 84-85 .. bo apsc to prostokąt ze środka ff.
Tak to należy tłumaczyć a nie jak nikoniarze przeliczając przysłonę na 1.8 i ogniskową na 84 skoro nigdy nie miałem 84/1.8 na ff to co mnie takie info obchodzi ? skoro również nigdy nie przemykałem 85 aż do 1.8

?

Gdy stoimy w tym samym miejscu, kąt widzenia i głębia ostrości są bardzo podobne dla obiektywu 56/1,2 z matrycą APS-C i obiektywu 85/1,8 z matrycą 24 x 36 mm.

Łopatologicznie: https://www.dpreview.com/forums/thread/3835460

skoro nigdy nie miałem 84/1.8 na ff to co mnie takie info obchodzi ?

Tyle w temacie. Nie wiesz, nie miałeś, nie sprawdzałeś, ale się wypowiesz. Jedno szczęście, że nie prowadzisz żadnych kursów foto na których przekazywałbyś swoją wiedzę z zakresu fotografii.

[cybulski]

na górnym zdjęciu kąt widzenia jest delikanie szerszy niż na dolnym więc tak jak napisałem to jest kąt widzenia 84 albo szerzej.
Mało tego, szkła o tych niby samych ogniskowych mogą mieć różne kąty widzenia więc 85 może nie być równe innej 85tce. Światło natomiast to tylko wyliczenie matematyczne podczas gdy rzeczywista "jasność" (czytaj TRANSMISJA) obu szkieł np 1,8 też może być różna. Teoretyczne wyliczenia są teroretyczne. Praktycznie nie jest dokładnie tak samo. Zależy choćby od jakości użytego szkła w obiektywie.

[RobertoM]

Mnie światło 1.8 odpowiada. Obiektywy są zazwyczaj lżejsze i mniejsze. Wazne aby optycznie były dobre