co wybrać po długiej współpracy z Tamron 17-50?

[mazaki]

Od 12 lat używam Tamrona 17-50 2.8, ale chciałbym przesiąść się na jakiś szybszy i lepiej współpracujący z 7D obiektyw.
Podoba mi się w nim szeroki kąt, stąd możę ktoś podpowie jakiego przedziału Canona szukać?

[bakulik]

Jeśli ma być tak samo jasno, to pozostaje chyba tylko Canon 17-55/2.8 IS USM.

[Leon007]

Takie zestawienie
https://www.optyczne.pl/index.html?p...Wyszukaj&sort=

[akustyk]

Od 12 lat używam Tamrona 17-50 2.8, ale chciałbym przesiąść się na jakiś szybszy i lepiej współpracujący z 7D obiektyw.

mam Canona 17-55/2.8, spokojnie moge polecic. optycznie swietny, AF zupelnie inna bajka niz Tamron (po prostu dziala, a nie tylko robi halas i szuka w nieskonczonosc)
dosc latwo kupic niezajezdzona sztuke takiego 17-55 w bardzo przystepnej (jak na zooma 2.8) cenie.


z alternatyw to 15-85 jesli skorzystasz z szerszego kata. albo 18-135 STM jak chcesz wiecej w dlugim koncu. latwiej kupic ten drugi w dobrym stanie, 15-85 jest stosunkowo malo, bo to byl wyraznie drozszy obiektyw kiedys

z producentow trzecich to nie mam doswiadczen w ostatnich 15 latach... :/

[Tom77]

Od 12 lat używam Tamrona 17-50 2.8, ale chciałbym przesiąść się na jakiś szybszy i lepiej współpracujący z 7D obiektyw.
Podoba mi się w nim szeroki kąt, stąd możę ktoś podpowie jakiego przedziału Canona szukać?

C15-85, C17-55 a może Sigma 18-35 ?

[tomphoto]

Podepnę się z zapytaniem
Może Canon 17-40 F4L, co o nim sądzisz ? Będzie lepszy od 17-55 2.8 ? Chodzi mi o ostrość, lub może Canon 16-35 ? i jeszcze tamron 17-50..to chyba nie najlepszy pomysł

[Bangi]

Podepnę się z zapytaniem
Może Canon 17-40 F4L, co o nim sądzisz ? Będzie lepszy od 17-55 2.8 ? Chodzi mi o ostrość, lub może Canon 16-35 ? i jeszcze tamron 17-50..to chyba nie najlepszy pomysł

IMHO C 17-40 będzie zdecydowanie gorszy od C 17-55/2.8, a 16-35 nie miałem więc się nie wypowiem.

[akustyk]

nie wiem czy zdecydowanie gorszy (juz sporo lat odkad mialem 17-40, a w cropie go specjalnie nie uzywalem nawet w epoce 12Mpix) ale generalnie 17-55 bedzie ostrzejszy. a przy tym nie widze powodu, zeby kupowac do cropa szklo jedna dzialke ciemniejsze, z wezszym zakresem ogniskowych i bez stabilizacji, poza sytuacja w ktorej to ma regularnie jezdzic i focic w ciezkich warunkach (kurz albo deszcz albo ryzyko pukniecia w cos obiektywem). 17-55 to jest kawal zaj* optyki, a 17-40 to byl 15 lat temu fajny UWA do FF (jesli mocno go przymknac) i niezly zoom standardowy do cropa. gdzie 17-55 to jest wzorowy optycznie zoom standardowy

[marfot]

17-55 to jest wzorowy optycznie zoom standardowy

Miałem dwa egzemplarze i optycznie to szkło jest bardzo dobre.
Może w stosunku do L-ek jakby mniej nasyca kolory ale ostrość i kontrast jest nienaganny.
Mając równolegle C17-40L nigdy go nie podpinałem zamiast 17-55 (podobnie jak Akustyk).

Była kiedyś kampania zwalczania tego szkła ze względu na łapanie pyłków ale jakby ustała. Moim zdaniem było to spowodowane permanentnym, szybkim zoomowaniem podczas kadrowania. Ja tak nigdy nie robię i pyłków nie miałem.

[tomphoto]

nie wiem czy zdecydowanie gorszy (juz sporo lat odkad mialem 17-40, a w cropie go specjalnie nie uzywalem nawet w epoce 12Mpix) ale generalnie 17-55 bedzie ostrzejszy. a przy tym nie widze powodu, zeby kupowac do cropa szklo jedna dzialke ciemniejsze, z wezszym zakresem ogniskowych i bez stabilizacji, poza sytuacja w ktorej to ma regularnie jezdzic i focic w ciezkich warunkach (kurz albo deszcz albo ryzyko pukniecia w cos obiektywem). 17-55 to jest kawal zaj* optyki, a 17-40 to byl 15 lat temu fajny UWA do FF (jesli mocno go przymknac) i niezly zoom standardowy do cropa. gdzie 17-55 to jest wzorowy optycznie zoom standardowy

Mam jeszcze opcje 40-105 4L lub 40 70 2.8 L i 17 40 4 L
Co sądzicie?

Wysłane z mojego SM-A415F przy użyciu Tapatalka