Przydatność Samsunga S22 vs aparat foto, rozważania JP.

[jan pawlak]

Ale zaraz zaraz... Kto powiedział, że fotografia "powinna być zbliżona do tego, co widzi ludzkie oko"? Przecież właśnie cały jej sens, jak również sens malarstwa, rzeźby i w ogóle wszystkich sztuk wizualnych, sprowadza się do tego, żeby pokazać świat INACZEJ, niż widzi ludzkie oko! A już stwierdzenie, że "Przez wiele lat rozwoju, głównie z powodu własności obiektywów fotografowie wypracowali pewne zasady, kryteria wyglądu zdjęć do których przez wiele lat ich tworzenia i oglądania jesteśmy przyzwyczajeni, są dla nas odniesieniem także przy ocenie zdjęć", to jest coś tak bezsensownego, że nawet nie wiadomo, co powiedzieć.

Znaczy, cały rozwój fotografii, wszystkie jej osiągnięcia, to tylko zbiór głupich przyzwyczajeń, od których powinniśmy się uwolnić? Sorry, ja mogę zrozumieć, że ktoś chce koniecznie zgłębić "możliwości telefonu, jako narzędzia do utrwalania obrazu" i podzielić się tym z innymi, ale nie dorabiajmy do tego filozofii, zwłaszcza tak głupiej.

Dyskutujesz sam ze sobą, ze swoimi fobiami urojeniami i kompleksami.

Które z moich zdań

1.
Przez wiele lat rozwoju, głównie z powodu własności obiektywów fotografowie wypracowali pewne zasady, kryteria wyglądu zdjęć do których przez wiele lat ich tworzenia i oglądania jesteśmy przyzwyczajeni, są dla nas odniesieniem także przy ocenie zdjęć.
2.
Fotografia obliczeniowa ma szansę uwolnić się od GO, od zniekształcenia perspektywy, ma szanse dawać zdjęcia zbliżone do tego jak widzi ludzkie oko.
Szanse że na zdjęciach o szerokim kącie widzenia będzie to co widzi fotografujacy gdy je robi, na zdjęciach o długich ogniskowych po podejściu na taką odległość by na zdjęciu i "w naturze" obiekty miały taki sam rozmiar widział to samo.

nie jest prawdziwe ?

jp

[Kolekcjoner]

Dyskutujesz sam ze sobą, ze swoimi fobiami urojeniami i kompleksami.

Które z moich zdań

1.
Przez wiele lat rozwoju, głównie z powodu własności obiektywów fotografowie wypracowali pewne zasady, kryteria wyglądu zdjęć do których przez wiele lat ich tworzenia i oglądania jesteśmy przyzwyczajeni, są dla nas odniesieniem także przy ocenie zdjęć.
2.
Fotografia obliczeniowa ma szansę uwolnić się od GO, od zniekształcenia perspektywy, ma szanse dawać zdjęcia zbliżone do tego jak widzi ludzkie oko.
Szanse że na zdjęciach o szerokim kącie widzenia będzie to co widzi fotografujacy gdy je robi, na zdjęciach o długich ogniskowych po podejściu na taką odległość by na zdjęciu i "w naturze" obiekty miały taki sam rozmiar widział to samo.

nie jest prawdziwe ?

jp

Może w przypadku "fotografii obliczeniowej" - cokolwiek to jest. Natomiast w przypadku zwykłej żadnego takiego "uwolnienia" nie przewiduję, bo tu decyduje wartość artystyczna zdjęcia. W przypadku zdjęć użytkowych decydują bardzo konkretne zasady co ma być widać, a czego nie. A już na pewno nie ma szans na "uwolnienie" od szczegółów i ostrości ....

[atsf]

Które z moich zdań

1.
Przez wiele lat rozwoju, głównie z powodu własności obiektywów fotografowie wypracowali pewne zasady, kryteria wyglądu zdjęć do których przez wiele lat ich tworzenia i oglądania jesteśmy przyzwyczajeni, są dla nas odniesieniem także przy ocenie zdjęć.
2.
Fotografia obliczeniowa ma szansę uwolnić się od GO, od zniekształcenia perspektywy, ma szanse dawać zdjęcia zbliżone do tego jak widzi ludzkie oko.
Szanse że na zdjęciach o szerokim kącie widzenia będzie to co widzi fotografujacy gdy je robi, na zdjęciach o długich ogniskowych po podejściu na taką odległość by na zdjęciu i "w naturze" obiekty miały taki sam rozmiar widział to samo.

nie jest prawdziwe ?

jp

Żadne z tych dwóch zdań nie jest prawdziwe.

Ad 1.

Przez wiele lat fotografowie nie "wypracowywali zasad", bo te wypracowała już sztuka antyczna, lecz świadomie używali sprzętu i nośników obrazu, aby wykorzystując ogniskową, GO, perspektywę, filtry optyczne i specyficzne cechy obiektywów oraz nośników obrazu jako ŚRODKÓW WYRAZU dla uzyskania POŻĄDANEGO REZULTATU, ponieważ te środki wraz z ich wrażliwością i umiejętnościami im to umożliwiały. Nikt nigdy nie dążył do urawniłowki i zglajszachtowania wszystkiego w bezkształtną masę.

Ad 2.

Oko ludzkie gówno widzi jeśli chodzi o tzw. szeroki kąt. Oko ludzkie widzi ostro tylko przedmiot w osi soczewki oka i tylko pod kątem 1/60°, a to jest bardzo mocny teleobiektyw. To, że pole widzenia obejmuje kąt rzędu 140° nie oznacza ostrego widzenia całego pola obrazowego- oko musi to pole omiatać punkt po punkcie. Kąt widzenia ludzkiego oka jest zbliżony do obiektywów typu rybie oko, jednakże koncentrujemy się na przedmiotach obserwowanych pod kątem nie większym, niż 65°, bo tylko tyle jesteśmy w stanie w miarę kontrolować nie kręcąc ani oczami, ani głową, jednakże przyglądając się czemuś konkretnemu uzyskujemy widok "teleobiektywowy" danego szczegółu, a używając lornetki lub teleobiektywu powiększamy jego widok i zaczynamy się przyglądać szczegółom szczegółu.

Zdecydowana większość obiektywów zawęża więc pole obrazowe ludzkiego oka.

"Uwolnienie się od GO" dzięki fotografii obliczeniowej to jest jakiś absurd. Od małej GO uwalnia nas sama ogniskowa obiektywu w smartfonie a tę małą GO sztuczna inteligencja właśnie usiłuje wyprodukować, więc o jakim "uwolnieniu się" piszesz? Oko ludzkie też ma małą GO, bowiem akomoduje się na konkretną odległość i widzi ostro pod bardzo małym kątem, więc proponuję odstosunkować się od oka ludzkiego jako punktu odniesienia do czegokolwiek.

Całość obrazu w przypadku "klasycznych" aparatów może być skutkiem świadomego działania i użycia stosownych narzędzi wykorzystujących prawa optyki, natomiast w przypadku fotografii obliczeniowej w smartfonie jest to dorabianie efektów niemożliwych do uzyskania na drodze optycznej z racji ograniczeń sprzętowych, jednakże chodzi tu o efekty pożądane, skoro są dorabiane, a więc fotografia obliczeniowa jest rodzajem protezy uczynniającej organiczne kalectwo sprzętu, w którym jest implikowana.

[candar]

Które z moich zdań

1.
Przez wiele lat rozwoju, głównie z powodu własności obiektywów fotografowie wypracowali pewne zasady, kryteria wyglądu zdjęć do których przez wiele lat ich tworzenia i oglądania jesteśmy przyzwyczajeni, są dla nas odniesieniem także przy ocenie zdjęć.
2.
Fotografia obliczeniowa ma szansę uwolnić się od GO, od zniekształcenia perspektywy, ma szanse dawać zdjęcia zbliżone do tego jak widzi ludzkie oko.
Szanse że na zdjęciach o szerokim kącie widzenia będzie to co widzi fotografujacy gdy je robi, na zdjęciach o długich ogniskowych po podejściu na taką odległość by na zdjęciu i "w naturze" obiekty miały taki sam rozmiar widział to samo.

nie jest prawdziwe ?

jp

???????????????

O matulu...


Fotografia obliczeniowa lekiem na co?

Fotografia obliczeniowa nigdy i w żaden sposób nie odda i nie zbliży się do tego co można fizycznie bez żadnego programu graficznego uzyskać zarówno aparatem analogowym, jak i cyfrowym w połączeniu ze zwykłym standardowym obiektywem

Przykład pierwszy z brzegu odnośnie odwzorowania nieostrości, gdzie fotografia obliczeniowa leży i kwiczy, bo nigdy nie zbliży się do efektów osiągalnych w zwykłych aparatach fotograficznych

Moja fota zrobiona (bodaj w 2010 roku przy choince - tak pokazuje mi FB) Canonem 5D + obiektyw EF 85 f/1.8 + kartonik wycięty w kształcie choinki:



chętnie zobaczę, jak osoba z smartfonem z użyciem fotografii obliczeniowej zrobi podobne ujęcia

--- Kolejny post ---

By uścislić odseparujmy ograniczenia metody utrwalania od tego to co tworzy/utrwala się specjalnie poto by wpływać na emocje, efekty artystyczne

Pierwsze zapisy dźwięku to technologia czarnej płyty, wyniki dalekie od rejestrowanych przez ucho i dodawała charakterystyczny dźwięk "igły".
Wyparta została przez technologię taśmy, dźwięk igły zniknął, pojawił sie szum taśmy, efekt zapisu bliższy rejestrowanego przez ucho.
I teraz technologia cyfrowa, nie ma "igły", nie ma szumu taśmy, efekt bardzo bliski temu co słyszymy uchem "w naturze"
jp

Kusisz abym zaprosił Cię do odsłuchu moich płyt winylowych, kaset magnetofonowych oraz CD. Obawiam się tylko, że nie będziesz potrafił rozróżnić źródła dźwięku. O niuansach tego, czy będziesz w stanie rozróżnić dźwięk z wzmacniacza lampowego od tranzystorowego nawet nie wspominam. Dochodzą do tego kolumny z określonymi głośnikami, kierunkowe kable, wygłuszenie pomieszczenia , headshelle z wkładkami warte więcej niż najnowsze aparaty foto itp. Obawiam się, że wszedłeś na zbyt szerokie wody gdzie łatwo zatonąć.

ps.
dobrze, że wątek dotyczy wyłącznie fotograficznych możliwości smartfona S22, bo przy zachwalaniu walorów muzycznych smartfonów dopiero by się działo...