Przydatność Samsunga S22 vs aparat foto, rozważania JP.

[cauchy]

mój R6, a poprzednio 6D, generuje w porywach do 30MB RAW (landscape z dużą ilością detali), minimalnie kilka MB (portret z mocno rozmytym tłem).
to ile informacji ten Samsung traci z tej matrycy? a może te 200mpx to jest jakiś chłyt marketingowy, a on wcale tyle nie ma?

[Leon007]

Proste obliczenie z poprzednich postów wskazuje, że wysokiej jakości JPG (który stosuje kompresję stratną opartą o cechy fizjologiczne narządu wzroku) w stosunku do pełnej informacji w TIFie lub RAWie rezygnuje z około 80% danych. Plik z (podobno) najlepszego smartfona na świecie zmniejsza to jeszcze o następne 80%.
Razem wychodzi 96%. Zostaje 4% z pełnej informacji.
W nawiązaniu do wątku o grach, przypomina to grafikę gier na komputerach marki ATARI lub ZX-Spectrum.

Obliczenia zaokrąglałem do pełnych dziesiątek procentów w korzystnym dla smartfona kierunku.

[jan pawlak]

Proste obliczenie z poprzednich postów wskazuje, że wysokiej jakości JPG (który stosuje kompresję stratną opartą o cechy fizjologiczne narządu wzroku) w stosunku do pełnej informacji w TIFie lub RAWie rezygnuje z około 80% danych. Plik z (podobno) najlepszego smartfona na świecie zmniejsza to jeszcze o następne 80%.
Razem wychodzi 96%. Zostaje 4% z pełnej informacji.
W nawiązaniu do wątku o grach, przypomina to grafikę gier na komputerach marki ATARI lub ZX-Spectrum.

Obliczenia zaokrąglałem do pełnych dziesiątek procentów w korzystnym dla smartfona kierunku.

Robisz ten błąd logiczny, polecam link z #1037
Doświadczenia ze sposobu tworzenia obrazu i jego zapisu w jednej technologii przenosisz na technologię gdzie obraz powstaje zupełnie inaczej.

Prawdą jest że pliki S22U jpg są teraz bardzo mało podatne na postprocesing, trzeba dokładnie wiedzieć/ustawić filtry przed zdjęciem jeśli chcesz mieć inaczej niż powstają domyślnie. Na szczęscie pliki dng nie są tak "upiększane/wyostrzane" i mają duży zakres możliwych zmian w postprocesie.
Klasyczne oprogramowanie postprocesu radzi sobie średnio, zdecydowanie lepiej oprogramowanie AI szczególnie Topaz i PS

Dla mnie teraz kryterium jest to co widzę na wydrukach i moich monitorach, porównanie z aparatem

jp

[Leon007]

Mam dwa pliki: jeden ma 47 MB, drugi 11 MB. W którym jest więcej informacji i o ile? JPEG to JPEG, standard określony przez naukowców pewnej niemieckiej placówki naukowej i na szczęście nie ma nic wspólnego z jakakolwiek inną wyimaginowaną technologią
Popełniasz błąd zaślepienia.

[tomfoot]

Robisz ten błąd logiczny, polecam link z #1037
Doświadczenia ze sposobu tworzenia obrazu i jego zapisu w jednej technologii przenosisz na technologię gdzie obraz powstaje zupełnie inaczej.

Prawdą jest że pliki S22U jpg są teraz bardzo mało podatne na postprocesing, trzeba dokładnie wiedzieć/ustawić filtry przed zdjęciem jeśli chcesz mieć inaczej niż powstają domyślnie. Na szczęscie pliki dng nie są tak "upiększane/wyostrzane" i mają duży zakres możliwych zmian w postprocesie.
Klasyczne oprogramowanie postprocesu radzi sobie średnio, zdecydowanie lepiej oprogramowanie AI szczególnie Topaz i PS

Dla mnie teraz kryterium jest to co widzę na wydrukach i moich monitorach, porównanie z aparatem

jp

Pokaż zdjęcie.

[Jacek_Z]

Dziwne, Ze nie kompresują HEIF.
Szkoda, ze taki super format sie nie przyjmuje.

[tomfoot]

Dziwne, Ze nie kompresują HEIF.
Szkoda, ze taki super format sie nie przyjmuje.

Przyjął się. W Cupertino.

[jan pawlak]

Dziwne, Ze nie kompresują HEIF.
Szkoda, ze taki super format sie nie przyjmuje.

Jest zapis RAW oraz można wybrać RAW wysokiej wydajności.
Info : oszcędzaj miejsce zapisując zdjecia RAW w formacie o wysokiej wydajności

Nie dam teraz głowy, ale gdzieś na stronach koreańskich natknąłem się na nazwę HEIF

zdjęcie 4000 x 3000 pix, dng normalny to 25 MB, w wysokiej 18 MB oba z rozszerzeniem dng

jp

[jan pawlak]

Mam dwa pliki: jeden ma 47 MB, drugi 11 MB. W którym jest więcej informacji i o ile? JPEG to JPEG, standard określony przez naukowców pewnej niemieckiej placówki naukowej i na szczęście nie ma nic wspólnego z jakakolwiek inną wyimaginowaną technologią
Popełniasz błąd zaślepienia.

Problem jest ciekawy w kontekście wielkości plików jpg ze smartfona

Mam "nowy" monitor 2560 x 1440.
Ile bajtów najmniej musi mieć plik by wyświetlić prawidłowy (tak najlepiej jak może monitor) obraz zapisany w tym pliku ?
Czy przeliczenie bajtów/piksel ma sens ?

Nie znam odpowiedzi na te pytania, może ktoś mnie "oświeci" ?

jp

[Leon007]

Oszacowanie masz wcześniej w moim poście: plik wyjściowy w formacie JPG powinien mieć około/ponad 40 MB, pod warunkiem, że jest to rzeczywiście 108 milionów pikseli. Po przepróbkowaniu do około 3,5 - 4 milionów pikseli, wysokiej jakości JPG powinien mieć jakieś 2-3 MB.

I teraz zastrzeżenia:

1. Te liczby do szacunki, należy traktować je jak rząd wielkości. Na przykład obrazek z dużą ilością drobnych szczegółów (trawa pod płotem, sierść tygrysa) będzie większy od krajobrazu z dużą ilością jednolitego nieba.
2. Wyjściowy plik 100 milionów pikseli powinien być możliwie najlepszy. Przy downsizingu pewne tzw. artefakty znikają, ale nie wszystkie.
3. Tak wielki downsizing (ze 102 do 4) wygładza i kasuje niedoróbki, więc na Twoim monitorze lub telewizorze widzisz ładnie. Oprogramowanie monitora/telewizora robi takie przepróbkowanie w czasie rzeczywistym. Oglądając obrazek w powiększeniu 100% na dobrym monitorze, zobaczysz całą pikselozę i inne efekty francuskich impresjonistów. Pewnie z tego efektu korzystają marketingowcy od smartfonów, bo wiedzą że prawie wszyscy użytkownicy tychże będą obrazki oglądać właśnie na telewizorze lub smartfonie.