Przydatność Samsunga S22 vs aparat foto, rozważania JP.

[Jacek_Z]

Nie szkoda czasu? Lepiej od razu ściągnąć gotowe zdjęcie.

Bo jest się autorem zdjęcia, widziało sie tego ptaka, samemu wybrało się sposób pokazania zdjęcia (obróbki).

Oczywiste jest dla mnie, że do pewnych celów komórka jest bez sensu. Właśnie do fotografii ptaków. No to ktoś spróbował udowodnić, że sie nadaje do takich zdjęć. Wyszło to żałośnie. należy to traktować tak jak pudrowanie zdjęć z wakacji. Robienie czegoś z niczego. Na fejsie będą lajki znajomych. To tyle. Nas, fotografów to nie zadowoli. Amatora który dorwał ptaka i jego znajomych może nawet zachwyci.

[atsf]

Bo jest się autorem zdjęcia, widziało sie tego ptaka, samemu wybrało się sposób pokazania zdjęcia (obróbki).

Oczywiste jest dla mnie, że do pewnych celów komórka jest bez sensu. Właśnie do fotografii ptaków. No to ktoś spróbował udowodnić, że sie nadaje do takich zdjęć. Wyszło to żałośnie. należy to traktować tak jak pudrowanie zdjęć z wakacji. Robienie czegoś z niczego. Na fejsie będą lajki znajomych. To tyle. Nas, fotografów to nie zadowoli. Amatora który dorwał ptaka i jego znajomych może nawet zachwyci.

Ten ptak to orzeł przedni, a jego dorwanie samo w sobie zachwyciło autora zdjęcia, bez żadnych przeróbek. Natomiast przeróbki są dokonane w smartfonie, tak dla jaj, po wgraniu zdjęcia wykonanego Sony A7III i FE 200-600.

Inne przykłady takich przeróbek:







Dlatego widząc takie zawaliste foty należy sobie zadać pytanie, ile tak naprawdę wysiłku autor włożył, aby je uzyskać.

[Jacek_Z]

Dlatego widząc takie zawaliste foty należy sobie zadać pytanie, ile tak naprawdę wysiłku autor włożył, aby je uzyskać.

Efekt proporcjonalny do wysiłku.
Do dokumentowania smartfon jest świetny. Podróży - jak najbardziej. Amatorowi to wystarczy, zdjęcie ma przywoływać wspomnienia. Kompozycja, światło itd itd to cechy zdjęcia schodzą na drugi plan. Albo w ogóle można nie mieć świadomości, że są ważne. Fotogreaf będzie miał dylemat czy na wycieczkę zabierać sprzęt czy nie. Krajobrazowiec weźmie aparat, ba, możliwe, że nawet statyw. Ktoś robiący inne dziedziny nie będzie zabierał manatek.
Ludzie robiący krajobrazy bardzo często nie wyciagają sprzetu z torby, bo wiedzą, że to nie ta godzina, nie to światło itd. Obróbka wiadomo, że pomoże, taki Luminar Neo robi cuda.
Wiem, że ludzie jadą specjalnie w pewne miejsca robić krajobrazy. Wszystko zapłacone, bilety lotnicze kupione. A na miejscu brak pogody. Zrobić dobry krajobraz nie jest prosto. Co to obchodzi turystę z komórką? Wspólnym mianownikiem dla kłócących się na forum jest to, że powstają zdjęcia. Ale zdjęcia robią różni ludzie, w różnych celach. Nie należy tego traktować w taki sposób, że każdy pstryk powinien zwalać z nóg.

[atsf]

Efekt proporcjonalny do wysiłku.
Do dokumentowania smartfon jest świetny. Podróży - jak najbardziej. Amatorowi to wystarczy, zdjęcie ma przywoływać wspomnienia. Kompozycja, światło itd itd to cechy zdjęcia schodzą na drugi plan. Albo w ogóle można nie mieć świadomości, że są ważne. Fotogreaf będzie miał dylemat czy na wycieczkę zabierać sprzęt czy nie. Krajobrazowiec weźmie aparat, ba, możliwe, że nawet statyw. Ktoś robiący inne dziedziny nie będzie zabierał manatek.
Ludzie robiący krajobrazy bardzo często nie wyciagają sprzetu z torby, bo wiedzą, że to nie ta godzina, nie to światło itd. Obróbka wiadomo, że pomoże, taki Luminar Neo robi cuda.
Wiem, że ludzie jadą specjalnie w pewne miejsca robić krajobrazy. Wszystko zapłacone, bilety lotnicze kupione. A na miejscu brak pogody. Zrobić dobry krajobraz nie jest prosto. Co to obchodzi turystę z komórką? Wspólnym mianownikiem dla kłócących się na forum jest to, że powstają zdjęcia. Ale zdjęcia robią różni ludzie, w różnych celach. Nie należy tego traktować w taki sposób, że każdy pstryk powinien zwalać z nóg.

Nie o to chodzi, jak się zdjęcie prezentuje, ale o zatarcie granicy pomiędzy prawdą a fałszem. To jest jak technologia blue screen wprowadzona pod strzechy, gdzie można dowolnie manipulować przekazem tworząc fikcyjne okoliczności i interakcje.

[candar]

Nie o to chodzi, jak się zdjęcie prezentuje, ale o zatarcie granicy pomiędzy prawdą a fałszem. To jest jak technologia blue screen wprowadzona pod strzechy, gdzie można dowolnie manipulować przekazem tworząc fikcyjne okoliczności i interakcje.

Z pewną taką nieśmiałością dopowiem, że dekady wcześniej wysłaniałem zdjęcia pod powiększalnikiem i drapałem negatywy, aby usuwać niepotrzebne elementy ze zdjęcia jak np. papieros itp. O czymś takim jak PS i AI nikt wówczas nie słyszał i w zasadzie wróciliśmy do punktu wyjścia gdzie ingerujemy w zdjęcie tym razem w dwóch krokach: 1/bezmyślnie - zdając się na AI i 2/świadomie - osiągając zamierzony efekt na etapie postprodukcji.

[mirror]

Nie o to chodzi, jak się zdjęcie prezentuje, ale o zatarcie granicy pomiędzy prawdą a fałszem. To jest jak technologia blue screen wprowadzona pod strzechy, gdzie można dowolnie manipulować przekazem tworząc fikcyjne okoliczności i interakcje.

jeśli nie robi fotografii dokumentalnej (ciekawe jak nazwiemy tą którą robi) to wszystkie "chłyty" są ok - będzie mówił że jest tylko "story tellerem" - to takie słowo klucz i będzie ok - może nawet robić karierę w prasie

co do przeróbek to mz sa gorsze od oryginału jedna to tragiczny hderek, w przeróbce na nocną sklejenie jest słabe a hdeerek nadal lekko wyje, paradoksalnie takie fotografie z małym kontrastem są prostsze w obróbce niż te z za dużym

granica między prawdą, a falszem w fotografii nie istnieje - już dobór odpowiedniej perspektywy potrafi wywrócić rzeczywistość na drugą stronę - nic nie fałszuje rzeczywistości bardziej niż fotografia ta uprawiana przez wielkich fotografów bardziej bo mają więcej wiedzy i możliwości - wielcy historii doskonale o tym wiedzieli już Lenin pisał że kino jest najważniejszą ze sztuk, a potem było już tylko bardziej i nie piszę tego tylko w kontekscie ustrojów totalitarnych.

granice w obróbce fotografii nie istnieją - zacytuję Billa Brandta "Fotografia nie ma zasad. To nie sport. Ważny jest efekt, a nie sposób, w jaki został osiągnięty"
chcecie ograniczeń uprawiajcie chodziarstwo a nie fotofrafię

to co pokazujesz to pikuś jest przed świętami dostałem od syna obrazki do kartek świątecznych wygenerowane przez AI - nawet zdjęć nie trzeba robić tylko piszesz co ma być na zdjęciu i jest

[jjj]

Ten ptak to orzeł przedni

Ten ptak to bielik

[atsf]

Ten ptak to bielik

Masz rację, więc dzięki. Z automatu podałem błędną klasyfikację, bo tak mi podesłał znajomy. Ja nie mam do czynienia ani z jednym, ani z drugim, więc musiałem sobie teraz sprawdzić cechy w atlasie. W sumie też mi wyglądał na dość młodego bielika, a takiego kiedyś fotografowałem z oddali, ale cech odróżniających od orła przedniego nie zdążyłem się naumieć, bo nie miałem po co

--- Kolejny post ---

Mi AI przydała by się właściwie tylko do odszumiania zdjęć.

Swoją drogą, po to wymyślono płyty CD, aby się pozbyć szumu nośnika występującego w zapisie analogowym na taśmach i płytach winylowych, więc kiedy widzę szum w obrazie cyfrowym, i czytam rozprawy na temat skąd on się bierze, to mam nieodparte wrażenie, że ktoś ze mnie robi idiotę.

Niby przy wyższym wzmocnieniu sygnału aparat nie potrafi wyliczyć prawidłowej wartości pojedynczego piksela i tworzy kolorowe ciapki, ale jednak z większej odległości te ciapki się zlewają i pokazują prawidłowe kontury i kolory przedmiotu, więc działa to dokładnie tak samo, jak raster drukarski CMYK.

Potem wjeżdża na białym koniu jakaś AI i z tych ciapków tworzy bardziej jednolite kolorystycznie obszary, z precyzyjnym ich rozgraniczeniem, czyli de facto derasteryzuje obraz, a więc odwraca algorytm zaszumiania obrazu, a mówiąc inaczej- odkodowuje obraz, czyli go odszyfrowuje.

I tą metodą fotografia cyfrowa znajduje się na ścieżce rozwoju, której końca nie widać, ale można na niej doić frajerów w nieskończoność

--- Kolejny post ---

Utwierdzają mnie w tym przekonaniu takie przykłady:

https://www.canon-board.info/threads...=1#post1440099

A teraz obraz obrobiony przez AI:

https://www.canon-board.info/threads...=1#post1440101

Spójrzcie tylko, co AI zrobiła wewnątrz ucha wiewiórki w porównaniu do wywołania RAW w DPP.

--- Kolejny post ---

Jak się komuś nie chce latać po linkach, to wrzucam porównanie bezpośrednie:

[marfot]

Spójrzcie tylko, co AI zrobiła wewnątrz ucha wiewiórki w porównaniu do wywołania RAW w DPP.

W wiewiórkach nie robię i przyznaję się, że nic złego nie widzę

[atsf]

W wiewiórkach nie robię i przyznaję się, że nic złego nie widzę

No bo nic złego AI nie zrobiła, a wręcz przeciwnie: z totalnej pikselozy uczyniła całkiem wyraźną sierść.