Przydatność Samsunga S22 vs aparat foto, rozważania JP.

[jan pawlak]

To ja mam też parę pytań: Jakież to Twoim zdaniem ograniczenia mają obiektywy? I czy słyszałeś o czymś takim, jak akomodacja soczewki oka?

W drugim zdaniu piszesz, że mamy coraz lepsze matryce/obiektywy, więc... W końcu one są coraz lepsze, czy wciąż ograniczone? No i o co chodzi z tym wydrukiem? Bo moim zdaniem, granicę rozdzielczości wydruku ustalają możliwości aparatu. Nie słyszałem, żeby ktoś zrobił zdjęcie w wysokiej rozdzielczości, wydrukował zdjęcie i powiedział - O cholera, jak ten wydruk ogranicza jakość! (chyba że używasz spirytusowego powielacza na korbkę) Monitory? Telewizor? Myślałem, że to już dawno ustaliliśmy. Jaki procent fotoamatorów ogląda zdjęcia "na ekranie telewizora 4K"? Moim zdaniem znikomy. Przynajmniej ja nikogo takiego nie znam. Natomiast na przyzwoitym monitorze, to raczej da się zauważyć ograniczenia aparatu! To nie monitor jest ograniczeniem! No a ekran smartfona, portale społecznościowe, pomijam, bo to nie leży w kręgu zainteresowania fotoamatorów i w ogóle jakiegokolwiek fotografa. Więc jak to jest twoim zdaniem? Aparat i obiektyw "ograniczają", czy raczej wydruk, ewentualnie 27 - 32 calowy monitor, przy oglądaniu z odległości mniejszej niż 1 metr?

1.
Zrób zdjęcie obiektywem np. 12-15mm jakieś alejki/ulicy i porównaj to co widzisz na zdjęciu z tym co widzisz okiem, relacje przestrzenne
Albo obiektywem np. 480mm i następnie podejdź na taką odległość by wielkość tego co na zdjęciu była taka sama "w naturze" i porównaj zdjęcie z tym co widzisz, relacje przestrzenne i GO

2.
Na mojej matrycy szerokość to 8000pix i z tym związana szczegółowość tematu zdjęcia.
Ale gdy robię wydruk (całego kadru) o szerokości 20cm to (w "moim") labie musi nastąpić redukcja rozdzielczości z 8000pix do około 2000pix, drobne szczegóły tematu idą się j....

jp

[atsf]

1.
Zrób zdjęcie obiektywem np. 16mm i porównaj to co widzisz na zdjęciu z tym co widzisz okiem, relacje przestrzenne
Albo obiektywem np. 480mm i następnie podejdź na taką odległość by wielkość tego co na zdjęciu była taka sama "w naturze" i porównaj zdjęcie z tym co widzisz, relacje przestrzenne i GO

2.
Na mojej matrycy szerokość to 8000pix i z tym związana szczegółowość tematu zdjęcia.
Ale gdy robię wydruk o szerokosci 20cm to (w "moim") labie musi nastąpić redukcja rozdzielczości do około 2000pix, drobne szczegóły tematu idą się j....

jp

Brniesz w jakieś dalsze absurdy.

Przyjęło się, że optymalna odległość oglądania obrazu jest równa jego przekątnej i nie ma to nic wspólnego z ogniskową, jaką wykonano zdjęcie. Z uwagi na wady wzroku może to wymagać użycia okularów do dali lub do bliży, ale co do zasady chodzi o kąt widzenia nie wymagający od gałki ocznej znacznego ruchu aby obejrzeć i ocenić cały obraz.

Zdjęcie wykonane krótszą ogniskową pokaże więc więcej otoczenia, ale mniejsze szczegóły, a zdjęcie wykonane dłuższą ogniskową zrobi odwrotnie, a to, co widzisz pod kątem wyznaczonym przez przekątną obrazu i odległość równą przekątnej odpowiada mniej-więcej obiektywowi standardowemu i tylko zdjęcie wykonane obiektywem standardowym możesz odnieść do obserwowalnej rzeczywistości.

Gdybym chciał wyprodukować obraz obejmujący całe moje pole widzenia z odległości metra, to musiałby on mieć ponad 4 metry szerokości, bo "widzę" 3-metrową ścianę, kawał okna i drzwi do pokoju z dużym hakiem, i oglądać go z odległości jednego metra, co by się nie obyło bez kręcenia głową

[jan pawlak]

Brniesz w jakieś dalsze absurdy.

Przyjęło się, że optymalna odległość oglądania obrazu jest równa jego przekątnej i nie ma to nic wspólnego z ogniskową, jaką wykonano zdjęcie. Z uwagi na wady wzroku może to wymagać użycia okularów do dali lub do bliży, ale co do zasady chodzi o kąt widzenia nie wymagający od gałki ocznej znacznego ruchu aby obejrzeć i ocenić cały obraz.

Zdjęcie wykonane krótszą ogniskową pokaże więc więcej otoczenia, ale mniejsze szczegóły, a zdjęcie wykonane dłuższą ogniskową zrobi odwrotnie, a to, co widzisz pod kątem wyznaczonym przez przekątną obrazu i odległość równą przekątnej odpowiada mniej-więcej obiektywowi standardowemu i tylko zdjęcie wykonane obiektywem standardowym możesz odnieść do obserwowalnej rzeczywistości.

Gdybym chciał wyprodukować obraz obejmujący całe moje pole widzenia z odległości metra, to musiałby on mieć ponad 4 metry szerokości, bo "widzę" 3-metrową ścianę, kawał okna i drzwi do pokoju z dużym hakiem, i oglądać go z odległości jednego metra, co by się nie obyło bez kręcenia głową

Po prostu zrób jak napisałem, zobacz i dopiero potem pisz.
Relacje przestrzenne to nie jest kat widzenia, w duzym przyblizeniu to odczucie/wrażenie odleglości (od siebie, od widza) w jakiej znajduja sie obiekty
A patrzeć na zdjęcie możesz z takiej odległosci jakiej chcesz.

jp

[atsf]

JP brnie w coraz większe absurdy z lekkością nimfy wodnej

Owszem, klasyczne techniki wykonywania zdjęć mają swoje ograniczenia, bo sprzęt ma swoje ograniczenia, ale te ograniczenia na ogół sprowadzają się do braku wystarczającej ilości światła dla wykonania danego zamierzenia, i są pokonywane klasycznymi, analogowymi sposobami: używa się statywów i sztucznych źródeł światła, gdy już stabilizacja nie wystarcza, i zbyt wysokie ISO nam wychodzi. Ale dalej obraz powstaje tylko dzięki światłu, a nie matematycznym domniemaniom, więc jest to obraz rzeczywisty, a nie urojony.

Podjąłem dzisiaj próbę sprostania wyzwaniu JP, który zażyczył był sobie zobaczyć, jak wygląda trawa sfotografowana obiektywem rzędu 480 mm z odległości ponad 30 m, bo on nie ma punktu odniesienia do tego, co produkuje S22 przy użyciu jego "teleobiektywu". No więc wyskoczyłem w klapkach na tę piź..rnię i pstryknąłem z ok. 40 m trawę ogniskową 300 mm na APS-C, co daje te przeliczeniowe 480 mm. Nie było lekko i nie chodzi o to, że było zimno- po prostu było pochmurnie i ciemno, więc wykonałem kilkadziesiąt zdjęć z ręki przy 1/60 i 1/30 s, aby mieć względnie niskie ISO (wyszło 500 i 1600) i chociaż jedno w miarę ostre zdjęcie. To nie był słoneczny dzień, w jaki JP robił swoje zdjęcia badyli, więc efekt jest mierny, ale tak wygląda trawa kropnięta z kadru 24 Mp do wielkości ramki 1280 p:



a tak wyglądają inne badyle przy ISO 1600 i czasie 1/60 s przycięte do ramki 4000 x 2667 p:



a tak wyglądają całe pliki 24 Mp przycięte do 4/3 i zmniejszone do 12 Mp (4000 x 3000):





Przy okazji fotografowania badyli wyszedł mi back focus, za co firmy Canon i Tamron powinny nas solidarnie przeprosić


Używając S22 zrobiłbym takie zdjęcia z palcem w nosie i nie były by tak zaszumione, ale czy trawa, tudzież badyle, przypominały by to, co produkuje normalny aparat?

[jan pawlak]

ok, dzięki.
Jutro spróbuję znaleźć podobną scenerię i zrobić zdjęcia S22.
Zobaczymy/porównamy jak to jest na długim końcu ogniskowych przy zdjęciach "przyrodniczych" przy których (jak na razie) fotografia obliczniowa ma najtrudniej.

To są pliki "prosto" z aparatu ?

jp

[atsf]

ok, dzięki.
Jutro spróbuję znaleźć podobną scenerię i zrobić zdjęcia S22.
Zobaczymy/porównamy jak to jest na długim końcu ogniskowych przy zdjęciach "przyrodniczych" przy których (jak na razie) fotografia obliczniowa ma najtrudniej.

To są pliki "prosto" z aparatu ?

jp

Prosto z aparatu nie są one o tyle, że nie akceptuję canonowskiej metody ostrzenia w aparacie, więc ostrzę w DPP i czasem trochę doostrzam w FSIV. Czasem też dodatkowo odszumiam jeśli widzę taką potrzebę. Tak, czy owak, liczy się uzyskiwalny efekt końcowy, nie inaczej niż w zdjęciach ze smartfona.

--- Kolejny post ---

@atsf ja wiem, że się starałeś, ale nie mogłeś w tej trawie poustawiać bateryjek, żeby było bardziej w konwencji forum?? Albo płyty winylowej, żeby sprawdzić czy dobrze widać rowki!

W tym momencie zaczynam odczuwać brak smartfona, żeby zobaczyć, co on by mi tu odjaniepawlił

[jan pawlak]

W****iłem się !

Wątek o nowej technologii w fotografii jest widać kulą u nogi moderatorów, został znowu przeniesiony teraz do Hydeparku, wycześniej rozważano jego zamknięcie.
#615 Zmienię tytuł wątku.Zastanawiałem sie też nad jego zamknięciem.
To droga w kierunku potralu kustoszy w muzeum technologii.

Odkrywałem nową dla mnie technologię, pisałem co nowe, czym różni się od technologii optycznej, zamieszczałem różne zdjęcia z S22 i dla porównania z A7R3.

Dzięki atsf za zdjecia z długich ogniskowych, takich obiektywów nie mam, przekopiowałem, będę porównywał jak sobie radzi S22 w porownaniu z aparatem w tym zakresie (długie ogniskowe/przyroda) zarówno w róznych trybach automatycznych jak i przy ręcznym ustawianiu ekspozycji w Expert RAW.
Przepraszam że tutaj nie dokończę tego co obiecałem.

Dziękuję wszystkim którzy brali udział w trochę lepszej/gorszej wymianie merytorycznych poglądów w tym "moim" wątku.

jp

[jan pawlak]

Heldbaum, atsf

Chciałem podesłać na priv ale nie umiem pliku z kompa.

To jest przykład co obiektywy robią z relacjmi przestrzenymi, z wrażeniem 3 wymiaru na dwuwymiarowym zdjęciu, np. długość płotu czy odległość od lasu.



A oko ma jedno "ustawienie"

jp

[atsf]

Heldbaum, atsf

Chciałem podesłać na priv ale nie umiem pliku z kompa.

To jest przykład co obiektywy robią z relacjmi przestrzenymi, z wrażeniem 3 wymiaru na dwuwymiarowym zdjęciu, np. długość płotu czy odległość od lasu.



A oko ma jedno "ustawienie"

jp

???

Przecież wpływu ogniskowej na szerokość obejmowanego planu uczą chyba nawet w szkółkach niedzielnych, a tu nie ma ludzi, którzy by tego nie znali, więc kiego czorta?
Oko ludzkie ma jedno ustawienie i jest ono zbliżone do tego, co prezentuje zdjęcie z obiektywu 16 mm, ale ludzki mózg nie ma ani algorytmu kompresji, aby to wszystko zmniejszyć, ani algorytmu aby to wszystko powiększyć, więc wymyślił przyrządy optyczne.

P.S.

Zdjęcie z obiektywu 200 mm zawiera się co do joty w zdjęciu z obiektywu 16mm. Po powiększęniu tego centralnego fragmentu nie będzie żadnej różnicy w perspektywie pomiędzy tymi dwoma zdjęciami.

[Heldbaum]

Ja się nie chcę wtrącać do decyzji administracji, ale jeśli Jan pisze, że "To droga w kierunku potralu kustoszy w muzeum technologii", to już samo to jest wystarczającym powodem, do przeniesienia dyskusji do Hyde parku. To zdanie padło po przeniesieniu, ale Jan wielokrotnie podkreślał, w różnej formie, że jesteśmy owymi "kustoszami muzeum", ponieważ nie chcemy przyjąć do wiadomości, że robienie zdjęć Samsungiem S22 i oglądanie ich na ekranie telewizora, to jest nowoczesna technologia, a fotografowanie aparatami, czy to cyfrowymi, czy analogowymi, jest jedynie próbą wskrzeszenia jakichś starożytnych "mumii".

Tylko że nie dostrzegł (i za Chiny ludowe nie dostrzeże) tego, że ta "nowoczesna technologia", to nie jest stricte technologia, mająca na celu osiągnięcie lepszych rezultatów, tylko zabiegi umożliwiające SPRZEDAŻ technologii dużo gorszej. Powiedziałbym - zrozum Janie - ale nie powiem, bo nie istnieje chyba rodzaj tłumaczenia, który nie zostałby na tych dziewięćdziesięciu paru stronach użyty, a Jan i tak nic nie zrozumiał.

Fotografia obliczeniowa to NIE jest nowoczesna technologia, tylko coś, co powstało, by robienie zdjęć telefonem było w ogóle MOŻLIWE. Krótko mówiąc, jest to proteza! Sztuczna noga, szklane oko, etc... A Jan konsekwentnie wierzy, że to jest "przyszłość" i tych, którzy wiedzą, jak wygląda prawda, nazywa "kustoszami w muzeum technologii".

I tu zwrócę się bezpośrednio do autora... Janie - Ten wątek NIE jest o "nowej technologii w fotografii"! To wątek o "technologii marketingu"! Dlatego większość go tak nieżyczliwie przyjmuje. Ja bym na twoim miejscu się cieszył, że tak czy inaczej, udało Ci się pobić rekord popularności. 93 strony! Chromol to, że większość owej dyskusji, to bzdury, albo że przeniesiono Cię do Hyde parku. Ważne, że mówią! Jesteś sławny!