Przydatność Samsunga S22 vs aparat foto, rozważania JP.

[jan pawlak]

W S23U z matrycy/obiektywu 230mm (i zoomu optycznego do 460mm ) rozdzielczość zdjęcia jest 12 Mpix (4000pix x 3000pix).
Dalsze cyfrowe zwiększanie ogniskowej do 2300mm (niedostępne w programie Expert RAW) to nadal są zdjęcia o rozdzielczości 4000pix x 3000pix

A (nowy w S23U) procesor "optyczny" użytu w tym smartfonie umożliwia zastosowanie rozdzielczości z tego obiektywu/matrycy 38 Mpix (7100pix x 5300pix) będzie już w S24U ?

W "moim" labie gdzie drukuję zdjęcia rozdzielczość 4000pix to 40cm długości wydruku zdjęcia, mój monitor ma szerokość 2540pix a TV szerokość 4000pix

jp

[atsf]

W S23U z matrycy/obiektywu 230mm (i zoomu optycznego do 460mm ) rozdzielczość zdjęcia jest 12 Mpix (4000pix x 3000pix).
Dalsze cyfrowe zwiększanie ogniskowej do 2300mm (niedostępne w programie Expert RAW) to nadal są zdjęcia o rozdzielczości 4000pix x 3000pix

A (nowy w S23U) procesor "optyczny" użytu w tym smartfonie umożliwia zastosowanie rozdzielczości z tego obiektywu/matrycy 38 Mpix (7100pix x 5300pix) będzie już w S24U ?

W "moim" labie gdzie drukuję zdjęcia rozdzielczość 4000pix to 40cm długości wydruku zdjęcia, mój monitor ma szerokość 2540pix a TV szerokość 4000pix

jp

Czy to jest w ogóle odpowiedź na moje pytanie? Na pewno nie.

Poza tym 4000 p na 40 cm wydruku to jest naciągana rozdzielczość 254 dpi, a nie przyzwoite 300 dpi. Jak ktoś lubi, to może sobie fundować wydruki 40 cm nawet przy 100 dpi, nikt mu nie zabroni

[Zephyr]

Trochę muszę tu coś napisać z innej perspektywy, bo w odróżnieniu od większości użytkowników nie jestem profesjonalnym fotografem, co więcej w ogóle nim nie jestem. Jestem zwykłym amatorem, co nie zmienia faktu, że absolutnie nie wyobrażam sobie przesiadki na smartfona (choć w zasadzie przy wykonywaniu każdego zdjęcia w kieszeni mam całkiem niezły "fotograficznie" smartfon).

W sumie powody są dwa, a może trzy.
Jeżeli chodzi o amatorszczyznę podróżnicą - chodzi głównie o jakość. Lubię swoje zdjęcia oglądać na porządnym TV (czyli jasność conajmniej 1000 nitów, kontrast 1:1000 minimum, wsparcie dla HDR, przestrzeń P3 lub bliska BT.2020)*. Żadne zdjęcie ze smartfona w takim formacie (najlepiej 4k Dolby Vision) nie jest w stanie podskoczyć do kolan porządnej fotce z matrycy FF. Dopóki w smartfonach będą matryce wielkości połowy paznokcia - nawet jeżeli będą miały setki megapikseli to ten obraz nie będzie dobry. Jestem z wykształcenia również fizykiem - wiem, że tego po prostu nie a się zrobić. Same "szkło" które jest przed tą matrycą powiedzmy że w wypadku podróży ostatecznie można jakoś przeżyć.

Dwie pozostałe działki jakie uprawiam - czyli planspotting i trainspotting - tutaj o smartfonie można zapomnieć z przyczyn absolutnie podstawowych. Po pierwsze matryca i jej jakość - o tym już napisałem, po drugie szkło. Oba rodzaje fotografii (a już szczególnie samoloty) wymagają dużych porządnych ogniskowych. Pokażcie mi smartfona, który na mikroskopijnej matrycy jest w stanie narysować to co potrafi narysować 400mm na matrycy FF. Znowu kłania się fizyka.

Generalnie rzecz biorąc, nie zgadam się z opinią, że smartfony wyparły lustrzanki z rynku "podróżniczo-amatorskiego". One wyparły niemalże w 100% kompakty - i to właśnie to tego tupu "aparatów" można je dziś co najwyżej porównywać.

Oczywiście jeżeli ktoś za cel swojej publikacji stawia instagram ze swoimi 1000px - no to i zdjęcie zrobione słoikiem będzie dobre.

* - z premedytacją napisałem o TV, bo dziś w przeciętnym gospodarstwie domowym łatwiej o porządne TV niż komputer z porządnym monitorem. Co to znaczy porządny, to już napisałem w tekście.

p,paw

Kwestia priorytetów. Dużo podróżuję, zawsze z rodziną i w pewnym momencie zdałem sobie sprawę, że za bardzo skupiam się na robieniu zdjęć a za mało na przeżywaniu emocji związanych ze zwiedzaniem, wyłączam się bo skupiam na robieniu zdjęć. Dotarło też do mnie, że oglądam obiekty/krajobrazy dłużej przez wizjer niż gołym okiem ;-). Zauważyłem również, że mimo iż robię 90% zdjęć aparatem to finalnie w albumie do wywołania okazuje się, że 30-40% zdjęć jest ze smartfona. Rok w rok. Podróż po podróży. Z prostej przyczyny - na zdjęciu najważniejszy jest temat, uchwycona chwila, zdarzenie, miejsce a nie pixele.

Będąc na plaży, na kajaku, rowerze czy spacerując wieczorem przed/po kolacji w jakimś śródziemnomorskim miasteczku nie będę targał ciężkiej torby. Nawet podstawowy zestaw czyli Z5 + 24-200 waży prawie 1,5kg i zajmuje dużo miejsca. Ciąży na ramieniu czy w dłoni. Przez 2 lata obywałem się Canonem G7x II a potem LX100 II noszonymi w kaburze przypiętej do paska. Nie czułem, że coś dźwigam, nie ograniczało ruchów i robiło dużo lepsze zdjęcia niż ówczesny smartfon. Potem kupiłem S21 Ultra i stwierdziłem, że jak chcę mieć wyraźnie lepsze zdjęcia, to już kompakt nie wystarczy więc kupiłem zestaw Z50 +16-50 + 50-250 + 33mm 1.4. Niedawno kupiłem Z5 i jakkolwiek zdjęcia są bardzo dobre, nawet JPG na ISO>20000 są całkiem całkiem, to już trochę narzekam, że to jednak nieporęczny klocek.

I właśnie z podanych wyżej powodów (niechęci do brania nieporęcznego ciężaru) co raz więcej zdjęć robię smartfonem. Nawet w życiu hobbysty są w życiu ważniejsze sprawy niż techniczna jakość zdjęć. Smartfon robi zaś je na tyle dobrze, że rzadko rażą mnie jakieś techniczne niedociągnięcia - najważniejsze czyli ekspozycja, kolorystyka, kontrast są bardzo dobre, szczegółowość bardzo dobra jak na małe wydruki czy ekran laptopa. Czego mi najbardziej brak w smartfonie to długie jasne tele >200mm żeby łapać dynamiczne sceny w trochę gorszym świetle. Tego smartfon nie ogarnia na akceptowalnym dla mnie poziomie.

I właśnie dlatego smartfony wycinają aparaty z rynku. Nie tylko kompakty bo i sprzedaż aparatów systemowych poleciała na łeb. Na Instagramie czy blogach można zaś znaleźć tysiące pięknych zdjęć, z ciekawym ujęciem i bez technicznych zarzutów wykonanych smartfonami. Czyli da się.

Czy Chopin miał taki fortepian jak dzisiejsze instrumenty konkursowe? Albo Michał Anioł farby i pędzle współczesnej jakości? No właśnie. Wiele osób stąd zaś zachowuje się jak początkujący malarz, który twierdzi, że jak nie wyda kilkudziesięciu tysięcy na pędzle i farby to nie da się namalować niczego wartościowego.

[pawel.guraj]

Ja od zawsze uważałem, że jeżeli ktoś traktuje aparat jako narzędzie do robienia „tu byłem, tam byłem” to nie potrzebuje lustrzanki czy czegoś tam lepsiejszego. Kiedyś kompakt, dziś komórka.

P,paw


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk Pro

[Zephyr]

Gdzieś tu w tych całych rozważaniach (co jest eufemistycznym określeniem dla mordobicia, które tu zachodzi) kompletnie umyka taki istotny parametr, jakim jest oczekiwany format zdjęcia.

Otóż od zarania dziejów ambicją każdego fotografa było tworzyć dzieła w formatach wystawowych.

Aparaty wielkoformatowe górowały tu nad średnioformatowymi, a te górowały nad aparatami małoobrazkowymi, nazywanymi dzisiaj FF, czyli "pełną klatką".
Przewaga większych formatów od FF była taka, że użytkownicy tych ostatnich bardzo się cieszyli, gdy udawało im się zrobić przyzwoitej jakości zdjęcie w formacie przynajmniej okładkowym, czyli ca A4, tj. 20x 30 cm, bo na rozkładówkę w magazynie w formacie A3 to FF był już mocno za cienki w uszach, chociaż też dawano radę, natomiast zdjęcia na plakaty i kalendarze ścienne były już domeną aparatów co najmniej średnioformatowych.

W trakcie rozwoju fotografii cyfrowej aparaty FF osiągnęły możliwości produkcji wydruków w formatach zarezerwowanych uprzednio dla średniego, a nawet wielkiego formatu, ale nastąpiło też zjawisko zupełnie odwrotne, a mianowicie wyparcie mediów drukowanych przez media elektroniczne spowodowało drastyczny spadek zapotrzebowania na fotografię wielkoformatową.

To, co w internecie oglądamy na swoich monitorach, w przełożeniu na wielkość użytecznego wydruku często nie osiąga nawet połowy zdjęcia w formacie pocztówki.
Na tutejszym forum wyświetlają się np. zdjęcia w formacie 1280 pikseli, lub mniej, jeśli monitor jest mały, a to jest zbyt mało nawet na pocztówkę, której rozmiary wynoszą ca 1800 x 1200 p.

W porządku jest, jeżeli tak wyświetlony obraz jest zmniejszony z oryginalnego, dużo większego rozmiaru, ale często taki mały obraz jest zaledwie wycinkiem oryginału w widoku 100% pikseli, i jako taki też pretenduje do przyzwoitej wielkości wydruku w formacie pocztówki, 13 x 18 cm, 15 x 20 cm, stosownie do tematu zdjęcia, a np. w fotografii przyrodniczej jest to często wystarczające, albowiem nie ma większego sensu produkowanie obrazów np. sikorki 5 x większych od niej samej, ale jednak posługujemy się tu małym wycinkiem obrazu, i jest on przyzwoitej jakości na potrzeby i druku, i prezentacji na monitorze.

Czy to samo można osiągnąć smartfonem?

Czy wycinek wielkości pocztówki z pliku uzyskanego smartfonem spełnia kryteria jakościowe dla wydruku i prezentacji na monitorze? Czy spełnia je dla swojego, całego natywnego rozmiaru?

A co z teleobiektywami w smartfonach? Czy smartfon może dorównać chociażby temu zdjęciu, gdzie wycinek wielkości pocztówki stanowi zaledwie ok. 10% wielkości matrycy i jest 3 x mniejszy liniowo od pełnego rozmiaru kadru, a zostało wykonane przy ogniskowej relatywnej ca 640 mm na APS-C?

Czy te mityczne 2300 mm ogniskowej w S23U da taki obrazek, bo przecież powinno- gdybym chciał mieć tego perkozka na cały kadr 20 Mp, to wystarczyłby mi obiektyw o rzeczywistej ogniskowej "zaledwie" 1200 mm, czyli relatywnej 1920 mm.

Załącznik 12970

S23 nie ma ogniskowej 2300mm a tylko 230mm. I to jeszcze sztucznie ekstrapolowane z matrycy 10Mpx. Do tego powierzchnia 1/2.55" i światło tylko F4.9. Jak na takie parametry sprzętowe, jakość jest doskonała choć oczywiście porównując w wartościach bezwzględnych, wymięka przy byle kit-zoomie podpiętym do matrycy 4/3.

--- Kolejny post ---

Ja od zawsze uważałem, że jeżeli ktoś traktuje aparat jako narzędzie do robienia „tu byłem, tam byłem” to nie potrzebuje lustrzanki czy czegoś tam lepsiejszego. Kiedyś kompakt, dziś komórka.

P,paw


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk Pro

Do tego przecież została stworzona fotografia - do rejestrowania momentów, ludzi, widoków, zdarzeń itp. Potem doszedł jeszcze walor artystyczny ale wciąż do ww. nie jest potrzebna jakaś super jakość. Pixele nie mają żadnego znaczenia poza nielicznymi wąskimi dziedzinami dotyczącymi wyłącznie zawodowców - wydruki wielkoformatowe, zdjęcia produktowe do folderów itp.

--- Kolejny post ---

Zapomniałem o jeszcze jednym ważnym aspekcie związanym z podróżowaniem i innymi wydarzeniami. Kilka osób w mojej rodzinie oczekuje na bieżąco regularnej fotorelacji z tego co się u nas dzieje. Tymczasem zdjęcia z aparatu trzeba:
- zgrać na laptopa
- obrobić
- przerobić na JPG
- przesłać na smartfona
- wysłać whatsappem, który i tak mocno ogranicza rozdzielczość zdjęcia
Trochę nie bardzo ślęczeć wieczorami nad laptopem zamiast podziwiać z balkonu widok morza z kieliszkiem wina w ręku. Zdjęcie zaś ze smartfona jest gotowe do wysyłki, nic z nim nie trzeba robić, ewentualnie lekko wykadrować. Wprawdzie później, po powrocie do domu poprawiam również zdjęcia z komórki w programie ale efekt przed i po nie różni się zbytnio. Co innego surowy RAW z apartu i JPG po obróbce. No i te mobilne zdjęcia mogę wysłać nie marnując czasu np. stojąc w kolejce do jakiegoś muzeum czy czekając aż kelner przyniesie kolację.

Już nie mówiąc o ludziach, którzy na bieżąco robią fotorelację na FB - na to mi akurat szkoda czasu a i odbieram to osobiście, że delikwent jedzie tylko po to, żeby się polansować. Wrzucam czasem jakieś zdjęcia z podróży a FB ale przeważnie długo po powrocie jak już je ogarnę w postprodukcji.

[candar]

Ja od zawsze uważałem, że jeżeli ktoś traktuje aparat jako narzędzie do robienia „tu byłem, tam byłem” to nie potrzebuje lustrzanki czy czegoś tam lepsiejszego. Kiedyś kompakt, dziś komórka.
P,paw

W punkt! Jak to inny kolega wcześniej już pisał - nie trzeba kupować wywrotki do przesypania jednej taczki piachu. Do rodzinnego albumu z urlopu i weekendowego wypadu za miasto ze zdjęciami typu: „tu byłem, tam byłem” smartfon spełni swoje zadanie, ale pomyłką będzie sugerowanie osobie mającej przewieźć kilka wywrotek piachu, aby wzięła do tego taczkę (a taki tok myślowy tu się właśnie pojawia).

[atsf]

Ten pociąg nie zapier_dala jednokierunkową autostradą, jak to nam usiłuje wmówić JP & Co.

Kiedy zaczyna się liczyć jakość i format zdjęcia, a zwłaszcza temat tego zdjęcia jest nie do ogarnięcia smartfonem, to nawet zatwardziały użytkownik smartfona zwróci się w stronę aparatu, a kiedy zdjęcie nie musi tych walorów posiadać, to użytkownik aparatu natrzaska zdjęć smartfonem.

Producenci aparatów jednak wiedzą, co robią, nawet wypuszczając takie wydmuszki, jak ostatnio Canon.

Także AI nie spowoduje zniknięcia ani fotografii, ani aparatów, bo w fotografii chodzi głównie o to, że trzeba ruszyć tyłek, aby się spotkać z RZECZYWISTOŚCIĄ, a nie wszystko wymyślać zza biurka.

Co z tego, że większość ludzi robiących zdjęcia robi i będzie je robiła smartfonami?

My w ogóle nie rozpatrujemy swojej pozycji pod tym kątem, czy należymy do większości, czy też nasze upodobania są niszowe, natomiast te nasze upodobania są takie, że nie przekona nas do ich zmiany prezentacja najbardziej nawet genialnych zdjęć, ale w wielkości nadającej się na paczkę fajek, i nie obejmujących całego spektrum zastosowania specjalistycznego sprzętu.

[jan pawlak]

To zależy dlaczego ktoś robi zdjęcia, dlaczego je archiwizuje, obrabia, ogląda (monitor, TV) sam lub w większym gronie a wybrane drukuje i wiesza na ścianie.

Aparat nie jest dla mnie narzędziem do tworzenia/wizji swojego świata, przestawianiem swojego wyobrażenie, swoich wizji artystycznych. Nie jest też przedmiotem kultu wtajemniczonych.
Celem dla mnie jest by zdjęcia przypominały nam dlaczego je akurat takie zrobiłem, co wtedy czuliśmy, te emocje, wrażenia. To głównie zapis moich/naszych wrażeń

Dzielę zdjęcia w "swoim świecie" na 3 typy :
1.
Tak tam jest czyli widok ulicy, ludzi, sklepów, punkty widokowę, zabytki itd tam specyficznych
Przy obróbce staram się aby zdjęcie wyglądało tak jak widziały tam/wtedy oczy, ... szarówka, mgła, deszcz.... trudno
2
Planowane czyli jadąc "tam" wiem jak inni to "miejsce" fotografowali i mam przemyślane jak ja chcę to zrobić.
Na ogół gdy tam jestem to jest daleko do moich planów, przy obróbce trochę więc "podciągam" pod plan
3
Wow czyli coś co mnie zaskoczyło/zatrzymało i spowodowało ze fotografuję a czasem nawet spowodowało zmianę drogi/planów fotografowania
To dotyczy także np. zasypnego śniegiem domu sąsiada, "dziwnego" światła przy wschodzie słońca czy dziecka "w czekoladzie" lub psa w wózku dziecięcym prowadzonego przez staruszkę
Przy obróbce staram sie "ostro" wyciagnąć/pokazać to wow dla którego je zrobiłem.

Po wyjeździe/teście w Stambule, przekonałem się że smarton (wtedy jeszcze S22) w kieszeni spodni prawie w 100% zastępuje mi plecak z aparatem, statywem i obiektywami a daje większe możliwosci (np. nierozmazane i niezaszumione nocne z ręki)

Wiem że są zdjęcia których nie zrobię S23U tak jak robiłem aparatem z dobranymi obiektywami. Zgoda.
Ale wiem też że przy prawidłowym robieniu zdjęć są nie do odróżnienia (aparat, S23U) na moim monitorze czy moim TV czy wydrukach a smarton daje znacznie większe możliwosci fotografowania niż aparat.

jp

PS
Aparat i 3 wybrane obiektywy będą w domu ale to głównie sentyment.

[atsf]

Jedni fotografują wszystko, co popadnie, a inni mają bardziej sprecyzowane plany, a im bardziej są one sprecyzowane, tym bardziej specjalistycznego sprzętu wymagają. Smartfony są już bardzo uniwersalne, ale nie aż tak, aby zastąpić specjalistyczny sprzęt w każdych okolicznościach.
Jeżeli już się człowiek z tym specjalistycznym sprzętem porusza, to ma do wyboru- albo część zdjęć robić smartfonem, albo- po prostu- zmienić obiektyw, nawet na zwykły kitowy, który ani bagażu, ani budżetu nie obciąża.

[Bangi]

Przez 2219 postów stoczyliście niezliczoną ilość bitew, by wspólnie dojść do jakże oczywistych konkluzji