Przydatność Samsunga S22 vs aparat foto, rozważania JP.

[candar]

1.
Wszystko zależy od kryteriów.
Ortodoksyjnie mógłbym powiedzieć że wszystkie zdjęcia :
- gdzie jest widoczny efekt GO, bokeh
- innymi obiektywami niż (około) 50mm (FF)
- ....
to oszustwo, oczami świata tak nie widzę

Zależy co uznajemy teraz za normalne.
Kiedyś debatowaliśmy wspólnie przy wypróżnianiu a jadaliśmy osobno.
jp

No fakt. Dzięki takiemu właśnie "postrzeganiu świata" będąc w 3 osobowej komisji wybierającej zdjęcia (nigdy więcej nie dam się już w to wrobić) próbowałem spokojnie wyjaśnić starszemu gościowi z komisji (też mam swoje lata), że nie ma racji ponieważ chciał zdyskwalifikować najlepsze zdjęcie bo... woda w rzeczywistości tak nie wygląda - poszło o zdjęcia rozmytych fal morskich wykonanych na długim czasie naświetlania.

[Leon007]

To zagadnienie jest ciekawe tylko z punktu widzenia uczciwości.
W filmie zlinkowanym wcześniej jest fragment, gdy koleś fotografuje odpowiednio spreparowany wydruk jasnej okrągłej plamy, a Szajsung (celowo tak napisałem) generuje przepiękne zdjęcie Księżyca ze szczegółami, wmawiając że potrafi zrobić prawdziwe zdjęcie naszego Satelity. Każdy, kto chociaż liznął nieco bardziej zaawansowanej fotografii wie, że to zwyczajny fotomontaż, jak dorabianie wąsów lub rogów, tylko bardziej staranny. Zaryzykuję stwierdzenie, że już bracia Lumière i niejaki Daguerre stosowali fotomontaż.

To są dwie różne sprawy:

• wmontowanie obcego obrazka i wciskanie, że "ja to zrobiłem" i
• uczciwa, jawna obróbka lub efekt techniczny (vide powyższy przykład z wodą), stosowany na własnym zdjęciu.

Pozwolę sobie dać przykład ostatnich zdjęć candara - tych z dziewczynką i wilkiem. Można kontestować lub nie ich estetykę, ale autor nie wciska, że siedział w lesie i upolował wilka.

A nowomowa marketingowa lub publiczne stwierdzenia kulturalnego Azjaty mogą zacierać takie oszustwo tylko dla fanatyków lub nieświadomych.
I o tym jest cała dyskusja w tym najlepszym wątku w historii canon-board: o uczciwości, którą różni wypowiadający starali się wskazać, ale jak groch o ścianę. Nikt nie zanegował, że telefonem można zrobić zdjęcie. Ale zdjęcie, a nie ukrywane oszustwo.

--- Kolejny post ---

Zobaczcie na ostatni post becekpl'a, Kolegi który świadomie używa smartfonu w pewnych sytuacjach, ale ewidentnie pokazał, że czasem się nie da.
https://www.canon-board.info/threads...=1#post1444722

[jan pawlak]

To zagadnienie jest ciekawe tylko z punktu widzenia uczciwości.
W filmie zlinkowanym wcześniej jest fragment, gdy koleś fotografuje odpowiednio spreparowany wydruk jasnej okrągłej plamy, a Szajsung (celowo tak napisałem) generuje przepiękne zdjęcie Księżyca ze szczegółami, wmawiając że potrafi zrobić prawdziwe zdjęcie naszego Satelity. Każdy, kto chociaż liznął nieco bardziej zaawansowanej fotografii wie, że to zwyczajny fotomontaż, jak dorabianie wąsów lub rogów, tylko bardziej staranny. Zaryzykuję stwierdzenie, że już bracia Lumière i niejaki Daguerre stosowali fotomontaż.

To są dwie różne sprawy:

• wmontowanie obcego obrazka i wciskanie, że "ja to zrobiłem" i
• uczciwa, jawna obróbka lub efekt techniczny (vide powyższy przykład z wodą), stosowany na własnym zdjęciu.

Pozwolę sobie dać przykład ostatnich zdjęć candara - tych z dziewczynką i wilkiem. Można kontestować lub nie ich estetykę, ale autor nie wciska, że siedział w lesie i upolował wilka.

A nowomowa marketingowa lub publiczne stwierdzenia kulturalnego Azjaty mogą zacierać takie oszustwo tylko dla fanatyków lub nieświadomych.
I o tym jest cała dyskusja w tym najlepszym wątku w historii canon-board: o uczciwości, którą różni wypowiadający starali się wskazać, ale jak groch o ścianę. Nikt nie zanegował, że telefonem można zrobić zdjęcie. Ale zdjęcie, a nie ukrywane oszustwo.

--- Kolejny post ---

Zobaczcie na ostatni post becekpl'a, Kolegi który świadomie używa smartfonu w pewnych sytuacjach, ale ewidentnie pokazał, że czasem się nie da.
https://www.canon-board.info/threads...=1#post1444722

Samasung na swojej stronie dokłanie przedstawia procedurę fotografowania księżyca. #1628
Wystarczy zajrzeć a nie polegać na fejkach.

jp

PS
Mozna też samemu sprawdzić, wyjąć kartę SIM, wyresetowac smartfon, bez GPS, bez WiFi zrobic zdjecie.
I tyle

[Leon007]

I rozjechać telefon samochodem.
Przy współczesnych parametrach sprzętu, 20-30 MB zdjęcie Księżyca można bez problemu umieścić w kodzie programu.

[candar]

Samasung na swojej stronie dokłanie przedstawia procedurę fotografowania księżyca. #1628
Wystarczy zajrzeć a nie polegać na fejkach.
jp

Jesteś przejawem smartfonowego szura i niestety BEZKRYTYCZNIE uwierzysz we wszystko co pokażą i napiszą producenci smartfonów

Nie potrafię wyjść z podziwu jak można tak łatwo omotać osobę, która używała wcześniej Sony A7R3

Co do wspomnianych "fejków" racz przeczytać jak Samsung robi idiotów z użytkowników telefonów tej marki Kolejna wpadka Samsunga: smartfon Galaxy promowany zdjęciami… wykonanymi lustrzanką

[atsf]

Powtórzę to po raz kolejny: to, że smartfonem można zrobić przyzwoicie wyglądające zdjęcie 4K, jest samo w sobie imponujące, ale te 4K nie da uzyskać wycinając je z większego zdjęcia, a jedynie je zmniejszając, podczas gdy w fotografii optycznej można bez problemu uzyskiwać doskonałej jakości wycinki 4K z większych plików.

W związku z powyższym większe rozdzielczości matryc w aparatach mają sens i są bezpośrednio użyteczne, natomiast gigantyczne rozdzielczości w smartfonach to z jednej strony marketingowy bełkot, a z drugiej koło ratunkowe dla producenta, aby w ogóle jakieś w miarę przyzwoite zdjęcia wychodziły, a osiąga to metodą łączenia pikseli w bloki- de facto zmniejszając rozmiar wyjściowy pliku.

Zawartość informacji w zdjęciu uzyskanym optycznie też jest większa, niż w uzyskanym obliczeniowo, i jest to rzeczywiście informacja, a nie domysły algorytmów przetwarzania obrazu.

Na przykład obraz wygenerowany przez AI na zamówienie @candar nie zawiera ani jednego piksela, który zlecający zleciłby świadomie- jest to zupełnie dowolna interpretacja zlecenia, w której każdy element obrazu jest zaprojektowany przez AI, a nie przez zlecającego, nie jest więc to dzieło stworzone zupełnie świadomie przez człowieka.

Wyłącznie naturalistyczny sposób postrzegania świata "tak, jak go oczy widzą", od zarania fotografii był modyfikowany przez właściwości optyki, migawki i różnych filtrów optycznych w celu nadania obrazom ekspresji, a nawet ich odrealnienia, a tymczasem fotografia obliczeniowa działa w zupełnie odwrotnym kierunku: jest to ujnia, usiłująca odciąć się od grzybni, aby urealnić obraz nie mając ku temu naturalnych danych uzyskanych drogą optyczną.

[Heldbaum]

Ale to wszystko bez znaczenia. Sztuka wizualna (w tym fotografia), jest sztuką ILUZJI. To jest definicja. Dogmat. Jan natomiast stwierdził, że "jak widać bokeh, to zdjęcie powinno być zdyskwalifikowane, bo oczy tak nie widzą". A tak naprawdę, chodzi mu o to, że każde zdjęcie, które NIE wygląda, jak obrazek z jego szajsunga, to nie zdjęcie. Tylko obraz naszego zacofania

Po prostu liście opadają. Dajmy już spokój, bo do niego nic nie trafia. Równie dobrze moglibyście tłumaczyć technologię spawania punktowego księżnej Kentu...

[atsf]

Ale to wszystko bez znaczenia. Sztuka wizualna (w tym fotografia), jest sztuką ILUZJI. To jest definicja. Dogmat. Jan natomiast stwierdził, że "jak widać bokeh, to zdjęcie powinno być zdyskwalifikowane, bo oczy tak nie widzą". A tak naprawdę, chodzi mu o to, że każde zdjęcie, które NIE wygląda, jak obrazek z jego szajsunga, to nie zdjęcie. Tylko obraz naszego zacofania

Po prostu liście opadają. Dajmy już spokój, bo do niego nic nie trafia. Równie dobrze moglibyście tłumaczyć technologię spawania punktowego księżnej Kentu...

Jan nie odróżnia najwyraźniej fotografii będącej sztuką od będącej tylko dokumentem, a jedyne środki wyrazu, jakie zna, to f/5,6 - f/8.

[mystek]

#Candar - w Twoim przypadku usunąłeś tylko okno i zmieniłeś kolory. Jak dla mnie ok. Przeczytaj jeszcze raz o czym pisałem. Obróbki idą w zastępowanie TOTALNIE tła + dodawanie efektów jak płatki śniegu. Równie dobrze mogliby zrobić zdjęcie na green screenie i dorobić sobie grafikę wokół. Czy to jest fotografia, czy grafika?

Ta graficzka czadowo wyszła, ale... jest to jasne, że jest to grafika.

#Jan Pawlak - no takie postrzeganie "uczciwości" w fotografii to już zakrawa akurat o absurd. Optyka nie jest idealna, czyli występują zniekształcenia i jest to akceptowalne. Nie czepiam się przecież czarno-białych zdjęć "bo przecież tak rzeczywistość nie wygląda" . Interpretacja zdjęcia przez autora jest istotna (fotografia to sztuka) i pewna obróbka. Nie jest problemem kiedy do zdjęcia idealnego brakuje nam niewiele (na przykładzie Candara - usunięcie okna w tle). Problemem jest kiedy ze zdjęcia zwyczajnego próbuje się zrobić zdjęcie idealne robiąc cudawianki graficzne.

[becekpl]

#Candar - w Twoim przypadku usunąłeś tylko okno i zmieniłeś kolory. Jak dla mnie ok. Przeczytaj jeszcze raz o czym pisałem. Obróbki idą w zastępowanie TOTALNIE tła + dodawanie efektów jak płatki śniegu. Równie dobrze mogliby zrobić zdjęcie na green screenie i dorobić sobie grafikę wokół. Czy to jest fotografia, czy grafika?

Ta graficzka czadowo wyszła, ale... jest to jasne, że jest to grafika.

#Jan Pawlak - no takie postrzeganie "uczciwości" w fotografii to już zakrawa akurat o absurd. Optyka nie jest idealna, czyli występują zniekształcenia i jest to akceptowalne. Nie czepiam się przecież czarno-białych zdjęć "bo przecież tak rzeczywistość nie wygląda" . Interpretacja zdjęcia przez autora jest istotna (fotografia to sztuka) i pewna obróbka. Nie jest problemem kiedy do zdjęcia idealnego brakuje nam niewiele (na przykładzie Candara - usunięcie okna w tle). Problemem jest kiedy ze zdjęcia zwyczajnego próbuje się zrobić zdjęcie idealne robiąc cudawianki graficzne.

tak w temacie , pobawilem sie tu polecanym programem Luminar
before


after