Canon EOS R7 i R10

[solti]

Wiesz @solti - na kontrastowym niebie obiekty typu samoloty / ptaki nie są wielkim wyzwaniem dla AF. Ja też jestem zadowolony z AF w R10, który ma w tym zakresie identyczne rozwiązania co R7, ale zadecydowanie AF w R7/10 bardziej się namęczy w kadrach typu ptaszydło na tle liści. Tu już niestety 99% skuteczności nie będzie. Z tymi czy innymi puszkami

Z tymi kontrastami to nie zawsze tak wesoło w spotterce. Poza tym żadne zwierze nie porusza się z prędkością >800 km/h, wyskakując zza drzew, za twoimi plecami. To nie są łatwe warunki, o czym przekonałem się dawno, dawno temu, czego skutkiem był zakup 7D2, bo poprzednie lustro kompletnie nie dawało rady. A w innych zastosowaniach to już tą puszkę dawno przetestowałem i akurat tam radzi sobie o niebo lepiej, niż lustrzanki. Dotąd nie miałem tylko okazji zabrać R7 na pokazy. Przy fotografowaniu zwierzaków podstawowym trybem jest dla mnie wykrywanie oka i oczywiście servo i przy takich ustawieniach sprzęt spisuje się rewelacyjnie. Ptaki fotografuję rzadko, nawet bardzo rzadko, ale na tyle, co miałem okazję się trochę z nimi pobawić, to również nie było żadnych problemów. To nie jest sprzęt bez wad, potrafił mnie też już konkretnie wkurzyć, ale nie zmienia to faktu, że akurat jeśli chodzi o AF, to nie mam się do czego przyczepić i lepszego nie miałem okazji używać. A prawdziwe pazury pokazuje na papierowej GO. Robię foty, których nigdy lustrzanką bym nie zrobił, albo jeśli bym nawet zrobił, to byłoby to poprzedzone męką przy konfigurowaniu AF i odsetek udanych zdjęć byłby drastycznie mniejszy. Tutaj mam luz i mogę skupić się na fotografowaniu, zamiast martwić się, czy zdjęcia będą ostre (uwielbiam śledzenie oka u zwierzaków!). A jak tak czytam te wszystkie negatywne komentarze, to tylko zastanawiam się czasem, czy ja mam tak niskie oczekiwania względem sprzętu, czy wszyscy użytkownicy tamtych sprzętów mają wadliwe egzemplarze, a mi dopisało szczęście?

[g69]

Robil juz ktos dokladniejsze porownania r7 vs r10? Ci ma lepsza.relacje do ceny? Af taki sam? Ktora matryca jednak lepsza,bo r10 niby w nowszej technologi..pomijam oczywiste rzeczy jak stabilizacja czy oslona matrycy..

[zpluta]

Czy ktoś używał R7 do fotografii makro? W tej chwili używam do takich zdjęć R6, R6 II i zastanawiam się, czy zmiana na APS-C w R7 dużo zmieni.

[marcusp]

Mam R7, używam ze 100RF, lampą 600ex i dyfuzorem i daje radę. Uzyskuję lepsze powiększenia i z racji rozdzielczości matrycy mogę więcej kadrować niż na R6II.

[Qgiel]

Czy ktoś używał R7 do fotografii makro? W tej chwili używam do takich zdjęć R6, R6 II i zastanawiam się, czy zmiana na APS-C w R7 dużo zmieni.

Zmieni się skala odwzorowania fotografowanego obiektu ze względu na mniejszą matrycę ( jej przekątną).
W praktyce oznacza to, że dla matrycy Canona R7, model sfotografowany z identycznej odległości
jak z Canona R6 i tej samej ogniskowej w oby aparatach, będzie większy o krotność 1,6, co wynika
z podzielenia przekątnej matrycy FF : APSC ( dla Canona).
Obrazowo opisując, dla ogniskowej 50 mm obu obiektywów, w APSC otrzymamy obrazek mniej więcej taki sam, jak dla 80 mm w FF.
Dla makro to może być zaleta, ale i tak wszystko zależy od obiektywów, których się używa.
Makro to za każdym razem jednostowe działanie.

[cauchy]

znalazłem takie albumy z EF/RF 100 i R6/R7:
https://www.flickr.com/photos/133093...7720306402340/
https://www.flickr.com/photos/507242...7624229447374/
https://www.flickr.com/photos/196321...7720313874209/

R7 powinien być lepszy bo jako crop ma większą głębię ostrości, nie trzeba aż tak przymykać obiektywu.

[atsf]

Czy ktoś używał R7 do fotografii makro? W tej chwili używam do takich zdjęć R6, R6 II i zastanawiam się, czy zmiana na APS-C w R7 dużo zmieni.

Zmieni dużo- dużo większa głębia ostrości przy tym samym obiektywie i przy tej samej przysłonie, większy odstęp od obiektu przy tej samej wielkości obiektu w kadrze, a dzięki gęstej matrycy R7 większe obrazki nawet przy mniejszej fizycznej skali odwzorowania.

[Mamrot]

R7 powinien być lepszy bo jako crop ma większą głębię ostrości, nie trzeba aż tak przymykać obiektywu.

Zmieni dużo- dużo większa głębia ostrości przy tym samym obiektywie ...

Ciekawe, a ja przez tyle lat żyłem w niewiedzy i myślałem, że głębia ostrości przy tej samej ogniskowej, tej samej przysłonie, tej samej odległości jest stała i nie zależy od pola obrazowania.
Starzeje się ale widać, że na naukę nigdy nie jest za późno.

[Leon007]

Ciekawe, a ja przez tyle lat żyłem w niewiedzy i myślałem, że głębia ostrości przy tej samej ogniskowej, tej samej przysłonie, tej samej odległości jest stała i nie zależy od pola obrazowania.
Starzeje się ale widać, że na naukę nigdy nie jest za późno.

Starość (wiadomo, nie radość) swoją drogą, ale niewłaściwe parametry wymieniłeś.
Zakładamy, że chcemy żeby obiekt tak samo wypełniał matrycę na FF i APSC. I wtedy - dla tego samego samego obiektywu makro, bo po co zmieniać - mamy większą odległość do obiektu, mniejszą skalę odwzorowania i - ergo (lubię to słowo ) - większą głębię ostrości. Oczywiście dla tej samej przysłony.

[Jacek_Z]

Ciekawe, a ja przez tyle lat żyłem w niewiedzy i myślałem, że głębia ostrości przy tej samej ogniskowej, tej samej przysłonie, tej samej odległości jest stała i nie zależy od pola obrazowania.
Starzeje się ale widać, że na naukę nigdy nie jest za późno.

Tak i nie. Pisząc, że nie zalezy od pola obrazowania co miałeś na myśli? Jeżeli inne formaty np FF vs APS-C to jednak zależy, co ci udowodni podstawienie danych do wzorów na GO. Zmiana formatu to przy Twoich założeniach tej samej ogniskowej, tej samej odległości oznacza zmianę kadru. W efekcie porównujesz GO na dwóch róznych zdjęciach. Co sprawia, że takie porównanie traci sens. Mało tego, i nawet wtedy jest błędne. Możesz to zobaczyć tutaj, zobaczyć, bo są zdjęcia to ilustrujące - post 6 https://forum.nikoniarze.pl/threads/...-fotograficzne