https://500px.com/p/m_kowalczyk?view=galleries
EOS R5, RF 14-35/4L, RF 24-105/4L, RF 70-200/4L, RF100-500L, C35/2 IS, C70-300L IS, M6II, M11-22, M22, M32, S56/1.4, M55-200
EOS 550D, 6D, M2, M5, 80D, 7D II, kit 18-55 IS, EF-S 55-250 IS STM, EF-M 4-5,6/11-22 STM, EF-M 3,5-5,6/18-55 STM, EF-M 2/22 STM, EF 3,5-4,5/28-70, EF 1,8/50 Mk 1 i STM, EF 100-400L II, Tamron 100-400, Olympusy OM-1, OM-2N, OM-4, OM-10, stałki i zoomy Zuiko od 24 do 200 mm.
https://500px.com/p/m_kowalczyk?view=galleries
EOS R5, RF 14-35/4L, RF 24-105/4L, RF 70-200/4L, RF100-500L, C35/2 IS, C70-300L IS, M6II, M11-22, M22, M32, S56/1.4, M55-200
zdecydowanie wyłączyłbym IS i wrzuciłbym to na statyw
próbowałem kiedyś zrobić microkalibrację 100-400L(I wersja) nie to żeby źle działał ale chciałem wiedzieć czy może działać lepiej - reican focal, notebook podpięty do korpusu, tablica wzorcowa daleeekooo bo 50 ogniskowych to sporo oczywiście statyw bez is (i tak by na statywie nie zadziałał) i tak naprawdę niewiele z tego wyszło, obiektywy krótsze program sprawdzał i ustawiał mikrokalibrację w korpusie bez problemu.
EOS 3, 5D, R5
No i co niby z tego ma wyjść? Że jerzyki w locie będę musiał focić ze statywu, albo wszystko focić ręcznie i bez IS? Spójrz na zdjęcia; tam nie ma nawet cienia nieostrości ruchowej. Ewidentnie Tamron lepiej ostrzy, ale jak elka przez przypadek wyostrzy dobrze, to zdjęcia są lepsze, zwłaszcza w ruchu, i stąd dylemat.
EOS 550D, 6D, M2, M5, 80D, 7D II, kit 18-55 IS, EF-S 55-250 IS STM, EF-M 4-5,6/11-22 STM, EF-M 3,5-5,6/18-55 STM, EF-M 2/22 STM, EF 3,5-4,5/28-70, EF 1,8/50 Mk 1 i STM, EF 100-400L II, Tamron 100-400, Olympusy OM-1, OM-2N, OM-4, OM-10, stałki i zoomy Zuiko od 24 do 200 mm.
Podejrzewam, że w Twoim egzemplarzu szkła jakaś sekcja np. ta od IS ma "luz" - niekontrolowane przemieszczenie. Dynamiczny AF jaki ma R7 może to potęgować. Taka teoryjka
Przy wyłączonym IS ta sekcja parkuje. Może to coś pokaże.
Miałem możliwość krótkiej zabawy R7 + RF100-500 i zobaczyłem jak to działa. Laska, która foci tym zestawem drób była zachwycona rezultatami. Nie przekreślałbym tego korpusu.
https://500px.com/p/m_kowalczyk?view=galleries
EOS R5, RF 14-35/4L, RF 24-105/4L, RF 70-200/4L, RF100-500L, C35/2 IS, C70-300L IS, M6II, M11-22, M22, M32, S56/1.4, M55-200
EOS 550D, 6D, M2, M5, 80D, 7D II, kit 18-55 IS, EF-S 55-250 IS STM, EF-M 4-5,6/11-22 STM, EF-M 3,5-5,6/18-55 STM, EF-M 2/22 STM, EF 3,5-4,5/28-70, EF 1,8/50 Mk 1 i STM, EF 100-400L II, Tamron 100-400, Olympusy OM-1, OM-2N, OM-4, OM-10, stałki i zoomy Zuiko od 24 do 200 mm.
A dlaczego nie dopuszczasz do siebie myśli, że jednak może tak być...
Pamiętam jak swego czasu miałem pewne problemy z 6d i C 100-400, czasami po prostu był problem z ostrością, trudno to opisać, boi niby było ostre, ale nie do końca. Jako, że wszystko było na gwarancji to wysłałem na Żytnią. Diagnoza była taka, że szkło miało problem - nie nie pamiętam czy dobrze to nazywam - z centrycznością soczewek (czy jakoś tak) - chodziło o to, że jakieś soczewki były delikatnie przesunięte (czy lekko skrzywione) i promień światła nie biegł jak powinien. Wyregulowali, odesłali , od tamtej pory nie było żadnych problemów.
Oczywiście możesz mieć pecha i nic nie masz cacy, zdarza się![]()