Canon EOS R7 i R10

[atsf]

Się ukazała scena testowa na dpreview w wykonie R10 i w porównaniu do R7, Fuji X-S10, i do alfy a6400. https://www.dpreview.com/articles/17...-packs-a-punch

Oczywiście, można sobie podstawić też inne aparaty do porównana.

Skupiwszy się na porównaniu jpg moim zdaniem rzecz wygląda następująco.

W dalszym ciągu bezwzględnie króluje tu a6600, który nawet przy ISO 6400 ma świetnie odszumiony, a mimo tego ostry i szczegółowy obrazek. Oba Canony mają z kolei obrazki mocno odszumione, ale ze znaczna utratą szczegółów, zwłaszcza w partiach o niskim kontraście. Kiedy się porówna to do obrazów z poprzednich modeli Canona z matrycami 24 Mp i 32,5 Mp, czyli M50 i M6 Mk II, to widać, że starsze miały więcej detali, ale dużo gorsze odszumianie, więc obrazki wyglądały ciapkowato. Ciapki zniknęły, a na ich miejsce weszła akwarelka, albowiem tak doskonałego kompromisu pomiędzy odszumianiem a zachowaniem detali, jak w a6400, w dalszym ciągu Canony nie uzyskały. Pod względem odwzorowania szczegółów matryce w R7 i R10 dalej się wloką ok. 2 EV za alfami. Najlepiej to widać na scenie testowej w tych zielonych badylach w lewym dolnym i w prawym górnym rogach.

Swoją drogą wszelkie testy, w tym te na ww. stronie, są do ****, bo są nieuczciwe. Porównywane są obrazy zawierające różne ilości pikseli, czyli zdjęcia z tej samej odległości są robione aparatami o różnych gęstościach matryc, a powinno się różnicować odległość tak, aby osiągnąć jednakowy wymiar motywu fotografowanego w pikselach, i móc porównywać matryce piksel per piksel. Do tego wszak zmierza idea matryc o wyższych gęstościach, że nie tylko można z nich uzyskać większe natywne wydruki, ale także mocniej przycinać zdjęcia.

[cauchy]

Swoją drogą wszelkie testy, w tym te na ww. stronie, są do ****, bo są nieuczciwe. Porównywane są obrazy zawierające różne ilości pikseli, czyli zdjęcia z tej samej odległości są robione aparatami o różnych gęstościach matryc, a powinno się różnicować odległość tak, aby osiągnąć jednakowy wymiar motywu fotografowanego w pikselach, i móc porównywać matryce piksel per piksel. Do tego wszak zmierza idea matryc o wyższych gęstościach, że nie tylko można z nich uzyskać większe natywne wydruki, ale także mocniej przycinać zdjęcia.

Przecież takie porównanie byłoby kompletnie niemiarodajne. Właśnie po to się ustawia dwa różne aparaty w tym samym miejscu, montuje te same obiektywy i fotografuje ten sam obiekt z tej samej odległości, żeby mieć porównanie który aparat jaki zrobi obrazek. A użytkownik już sam wyciągnie wnioski.

Z tego porównania wydaje mi się, że R10 nie wypada tak strasznie źle z innymi. Co innego jak obok wrzuciłem R6 haha - ISO 3200 z R10, jak ISO 12800 z R6, a nawet jak z 6D sprzed 10 lat, lol. Latka lecą, świat się nie zmienia

[atsf]

Przecież takie porównanie byłoby kompletnie niemiarodajne. Właśnie po to się ustawia dwa różne aparaty w tym samym miejscu, montuje te same obiektywy i fotografuje ten sam obiekt z tej samej odległości, żeby mieć porównanie który aparat jaki zrobi obrazek. A użytkownik już sam wyciągnie wnioski.

Z tego porównania wydaje mi się, że R10 nie wypada tak strasznie źle z innymi. Co innego jak obok wrzuciłem R6 haha - ISO 3200 z R10, jak ISO 12800 z R6, a nawet jak z 6D sprzed 10 lat, lol. Latka lecą, świat się nie zmienia

Jest pewna rozbieżność pomiędzy teorią a praktyką. To, o czym wyżej napisałem, czyli porównywanie matryc piksel per piksel, to teoria, która się sprawdza wtedy, gdy udaje się uzyskać dzięki większej gęstości matrycy dobrej jakości obraz z mniejszego jej wycinka, natomiast w praktyce przeważnie jest tak, że nie mamy aż takich możliwości, aby sobie zmniejszać wg życzenia odległość do przedmiotu zdjęcia (zwłaszcza w fotografii przyrodniczej), więc uzyskiwana odległość w praktycznie każdym wypadku jest odległością najmniejszą do uzyskania w danych warunkach. Wtenczas obrazek mający więcej pikseli może być lepszy, bo możemy go zmniejszyć. Ale też w tej dziedzinie (foto przyrody) jednak użyteczność 100% wycinków jest kluczowa, bo ogniskowej nigdy dość, a odległością nie posterujemy, jak chcemy.
Kolejna sprawa, to ten sam obiektyw do robienia zdjęć testowych. Otóż są używane te same obiektywy, ale tylko do robienia zdjęć aparatami tej samej marki, natomiast powinno się robić wszystkie zdjęcia tym samym obiektywem niezależnie od marki, a tu się kłania system Adaptall-2 Tamrona . Gdyby wszystkie zdjęcia były robione np. Tamronem 2,8/90 macro, a przecież technicznie jest to wykonalne, to by można było mówić o tym samym obiektywie. Tymczasem w rogach scen testowych często widzę rozmycia właściwe dla modelu danego obiektywu, a konkurencyjny aparat z innym obiektywem tych rozmyć nie ma, w właśnie w rogach sceny na dpreview są motywy bardzo mało kontrastowe i podatne na szumy oraz na odszumianie.