Canon EOS R7 i R10

[atsf]

W komputroniku Canon R7 za 4999zł

Ciągle za drogo, żeby w psa nim rzucić

[cauchy]

o kurczÄ™ a R10 za 3100
no nieźle, widzę, że RF system potaniał przez ostatnie tygodnie, bo i szkła też wyraźnie spadły
- 14-35 był za 8500, teraz 5500
- 70-200 za 13000, teraz z cashbackami poniżej 10
- 100-500 za 14000, teraz również poniżej 10

czyli spadki cen 25-35%

[atsf]

Na koniec ery aparatów na film Canon wypuścił EOS-a 3, a potem nadeszła rewolucja cyfrowa. Zacznijcie już zwijać manele

[Mamrot]

Jak oddalisz się o 1.6 raza to będzie taka sama. Bo skala odwzorowania będzie taka sama.

Chyba uczyliśmy się z innych podręczników i pojęcie skala odwzorowania inaczej definiujemy.
Ja to definiujÄ™ jak wzmiankowany TOP67 czy inna wikipedia.
Według mojej wiedzy, przy oddaleniu tego samego obiektywu skala odwzorowania zmniejszy się w tym przypadku 1,6 raza.
Skala odwzorowania obiektywu, to nie wielkość wypełnienia kadru.

No jeżeli 17 cm i 27 cm to dla ciebie to samo to ja nie ma pytań.

Możesz wyjaśnić gdzie się tak wyraziłem?

Przy tych samych ustawieniach i odległości FF ma około półtora raza większą głębię ostrości, niż APS.

[Eberloth]

Ciągle za drogo, żeby w psa nim rzucić

Jeden szydełkiem dźgnie cytowanego psa w oko, inny szalik zrobi. Każdy przedmiot może mieć zastosowanie naganne i warte poklasku.

[Jacek_Z]

Możesz wyjaśnić gdzie się tak wyraziłem?

Post 768 na samej górze.
Tak w ogóle to zakładam, że chcemy zrobić takie samo zdjęcie. Inaczej porównywanie GO NIE MA SENSU.
Czyli nie fotografujesz tą sama stałką na obu formatach. Bo jak nie zmienisz odległości to masz mocno mniejszy kadr na APS-C, a jak zmienisz odległość to zmienisz kąt widzenia i to co przed i za obiektem będzie inaczej pokazane. Porównywanie GO ma sens gdy mamy te samą zawartość kadru. Jeżeli zmienisz matrycę i zmienisz odległość to niestety zmieniasz DWA parametry, z których KAŻDY wpływa na GO. Nie możesz wiec pisać, że powodem jest inna matryca, bo zmianie ulega też inny parametr.
Na APS-C musisz użyć obiektywu 1,6 raza krótszego. Aparat nie zmienia odległości. Wtedy masz te same kąty widzenia, widzisz to samo zarówno jeżeli chodzi o fotografowany obiekt jak i tło.
Naprawdę ta rozmowa nie przynosi mi satysfakcji tylko irytuje. Jak przypuszczałem po raz n-ty muszę tłumaczyć. Wydzielać? Może nawet na CB taka rozmowa już była?

[g69]

Ciągle za drogo, żeby w psa nim rzucić

Startowali od 7tys wiec chyba pierwsza realna obnizka,nie najgorzej

--- Kolejny post ---

o kurczÄ™ a R10 za 3100
no nieźle, widzę, że RF system potaniał przez ostatnie tygodnie, bo i szkła też wyraźnie spadły
- 14-35 był za 8500, teraz 5500
- 70-200 za 13000, teraz z cashbackami poniżej 10
- 100-500 za 14000, teraz również poniżej 10

czyli spadki cen 25-35%

Moze marketing daje znac,ze klienci odplywaja do konkurencji.. 😉

--- Kolejny post ---

100-500 jakby byl w cenie Sony 200 600 to bylaby uczciwa alternatywa

[cauchy]

pewnie tak, choć mnie ani 100-500 ani 200-800 nie interesują za żaden cash, są za ciemne

[marfot]

100-500 jakby byl w cenie Sony 200 600 to bylaby uczciwa alternatywa

I jeszcze jakby był 600g cięższy i 110 mm dłuższy to by była dopiero atrakcja
W życiu bym takiego grzmota nie kupił.

[g69]

Rozumiem.argumenty wagi,wielkosci kontra swiatlo..100-500 na spacer na pewno lepszy,ale jakie.trzeba.miec szczescie by tak cos dobrego ustrzelic..i tak lepsze foty beda z zasadzki,wiec ciezki i jasniejsze szklo raczej zrobi lepsze zdjecie.Przy dobrym fotograficznie swietle iso moze przy 7.1 na koncu za.mocno wywalic.. Apsc przy 3200 juz bedzie szumiec w r10 czy r7