Canon EOS R7 i R10

[capo-di_tutti-capi]

To że do EF-M było więcej korpusów niż obiektywów, to może nie przypadek
-a genialna strategia.

Teraz są obiektywy 3 : 4 korpusy RF-S
więc zanim dadzą nowy obiektyw
żeby nie doprowadzić do remisu
najpierw kolejny aparat.

[g69]

To że do EF-M było więcej korpusów niż obiektywów, to może nie przypadek
-a genialna strategia.

Teraz są obiektywy 3 : 4 korpusy RF-S
więc zanim dadzą nowy obiektyw
żeby nie doprowadzić do remisu
najpierw kolejny aparat.

Nie chciało mi sie zagłebiać w temat,ale widzę,że duzo liczenia nie było.. ))a wynik smieszny dla kogo jest ta oferta skierowana wg ich strategii.... ale pewnie na zasadzie,mało ,ale super, a nie jak w Sony dużo byle jakich ochłapów, choćby od Sigmy..

[Hubert Multana]

Chyba rzeczywiście pora zamknąć to forum skoro każdy temat jesteście w stanie przy aprobacie moderacji sprawdzić do tego, ze Sony jest lepsze.

Żywię przynajmniej nadzieje ze Wam za to ktoś płaci, bo w przeciwnym przypadku jest to tylko wieczne narzekanie niezadowolonych życiem ludzi.

[atsf]

Poprzednio sytuacja wyglądała tak, że były DSLR FF, do których było wszystko, były DSLR APS-C, które w najwyższej serii dorównywały wagowo i gabarytowo lustrzankom pełnoklatkowym, a więc mogły stanowić komplementarny do nich system gdyby Canon zrobił proporcjonalnie jasne obiektywy EF-S, nawet duże gabarytowo i drogie, ale z racji kropa w większości przypadków w zakresie tele ogniskowa 400 mm była by wystarczająca, oraz była seria EF-M, która- jeśli miała być mała i zwarta- to wykluczało natywne bardzo jasne obiektywy, i było całkiem zrozumiałe.

Wbrew pozorom z tych trzech linii najbardziej niedoinwestowana i zawodząca nadzieje była wg mnie linia EF-S, a to, co się obecnie dzieje z obiektywami RF-S, bardzo przypomina tamtą sytuację. Aktualnie jest gorzej, niż w EF-M, i nie widać na horyzoncie nic sensownego pod APS-C.

--- Kolejny post ---

Chyba rzeczywiście pora zamknąć to forum skoro każdy temat jesteście w stanie przy aprobacie moderacji sprawdzić do tego, ze Sony jest lepsze.

Żywię przynajmniej nadzieje ze Wam za to ktoś płaci, bo w przeciwnym przypadku jest to tylko wieczne narzekanie niezadowolonych życiem ludzi.

Gdyby SONY rzeczywiście było lepsze, to już bym je miał

A poważnie, to należy rozpatrywać w czym jest lepsze, i pod jakie potrzeby. Według niektórych użytkowników SONY w zakresie ich zapotrzebowania spełnia wszystkie kryteria i dlatego jest lepsze biorąc pod uwagę korpusy i dostępną do nich optykę, oraz wiążące się z tym koszty, ale np. ja dalej do SONY podchodzę jak pies do jeża, bo w moim zakresie wymagań widzę mankamenty w tym systemie, lecz nie tracę z oczu zalet.

[g69]

Chyba rzeczywiście pora zamknąć to forum skoro każdy temat jesteście w stanie przy aprobacie moderacji sprawdzić do tego, ze Sony jest lepsze.

Żywię przynajmniej nadzieje ze Wam za to ktoś płaci, bo w przeciwnym przypadku jest to tylko wieczne narzekanie niezadowolonych życiem ludzi.

Problemy z czytaniem czy marketing sklepu z którym współpracujesz myslę,że nie za darmo.. )

[capo-di_tutti-capi]

Dane https://www.cipa.jp/e/stats/lens.html
lista marek obiektywów objętych zestawieniem https://www.cipa.jp/stats/documents/e/list_e.pdf

Udział dostaw obiektywów pełnoklatkowych i większych [reszta to obiektywy mniejsze niż pełnoklatkowe]
2011: 22%
2012: 22%
2013: 23%
2014: 26%
2015: 26%
2016: 27%
2017: 27%
2018: 32%
2019: 35%
2020: 40%
2021: 48%
2022: 49%
2023: 48% [I-VI]

Od 2012 roku dostawy obiektywów pełnoklatkowych i większych spadły z 6,6 do 4,7 miliona sztuk rocznie w 2022
[spadek dostaw o 30%].
a obiektywów mniejszych niż pełnoklatkowe (m4/3 i aps-c) z 23,7 do 5 miliona sztuk
[spadek dostaw o 80%].

Mimo tego wartość dostaw obiektywów pełnoklatkowych i większych wzrosła w tym czasie z 205 do 350 mld jenów [wzrost o 70%],
a obiektywów mniejszych niż pełnoklatkowe (m4/3 i aps-c) zmalała z 274 do 88 mld jenów [spadek o 68%]

[g69]

Poprzednio sytuacja wyglądała tak, że były DSLR FF, do których było wszystko, były DSLR APS-C, które w najwyższej serii dorównywały wagowo i gabarytowo lustrzankom pełnoklatkowym, a więc mogły stanowić komplementarny do nich system gdyby Canon zrobił proporcjonalnie jasne obiektywy EF-S, nawet duże gabarytowo i drogie, ale z racji kropa w większości przypadków w zakresie tele ogniskowa 400 mm była by wystarczająca, oraz była seria EF-M, która- jeśli miała być mała i zwarta- to wykluczało natywne bardzo jasne obiektywy, i było całkiem zrozumiałe.

Wbrew pozorom z tych trzech linii najbardziej niedoinwestowana i zawodząca nadzieje była wg mnie linia EF-S, a to, co się obecnie dzieje z obiektywami RF-S, bardzo przypomina tamtą sytuację. Aktualnie jest gorzej, niż w EF-M, i nie widać na horyzoncie nic sensownego pod APS-C.

.

Tyle,że do EF-M mozna było jeszcze kupić szkła np Sigmy (16 mm 1.4 na przykład).. teraz wychodzi na to,że Canon sam nic nie ma,ale jak pies ogrodnika nie pozwoli innym czegoś oferować ,oczywiście w trosce o jakość dla swoich klientów oczywiście znajdą sie i tacy,którzy taką polityke będą chwalić..

[atsf]

Tyle,że do EF-M mozna było jeszcze kupić szkła np Sigmy (16 mm 1.4 na przykład).. teraz wychodzi na to,że Canon sam nic nie ma,ale jak pies ogrodnika nie pozwoli innym czegoś oferować ,oczywiście w trosce o jakość dla swoich klientów oczywiście znajdą sie i tacy,którzy taką polityke będą chwalić..

Innym aspektem tego zagadnienia jest to, że kiedyś sprzęt ogólnie był bardziej ergonomiczny, a dzisiaj wszyscy dostali fioła na punkcie odchudzania korpusów tworząc jednocześnie wiadrowate i ciężkie obiektywy. Te jasne Sigmy i Viltroxy do EF-M w gruncie rzeczy czynią te korpusy mało ergonomicznymi, i takie obiektywy bardziej by były pasujące z mocowaniem EF-S, co tylko częściowo zostało zrealizowane, głównie przez Sigmę, a olane przez Canona.
Dla mnie obecnie wszystkie bezlusterkowce poza Z9, czy to FF, czy APS-C, są przede wszystkim zbyt lekkie do obiektywów, z których korzystam, lub korzystać chciałbym.

[Jacek_Z]

Wiele osób kupuje APS-c z powodów finansowych. Tym bardziej teraz, gdy ze względu na duży bagnet R wagowa różnica między body się zaciera. Oczywiście jest różnica wagowa w obiektywach. Ale to decyduje czy pieniądze? Jak nie wiadomo o co chodzi to wiadomo, że chodzi o kasę. Użytkownicy wolą by miec taniej, producenci (KAŻDEGO SYSTEMU) - drożej. Sądzę, że producenci chcą by użytkownicy APS-C przechodzili do FF. I sądzę, że użytkownicy APS-C tez by woleli być w FF. To jest zbieżne. Więc producenci popychają użytowników cropowych body w stronę FF. Jednym ze sposobów jest a) mniejsza oferta szkieł na cropa i braki w asortymencie na te body b) BARDZO WAŻNE nadzieja, ze do body cropowych będą podpinali szklarnię FF. Pomyslcie przez chwilę co by było gdyby ktoś z cropowym systemem miał np teleobiektywy APS-C. Dla niego przejście na FF byłoby nie do pomyślenia. Musiałby sprzedać WSZYSTKO co ma. Jak sie na do cropowych body część szkieł FF to przesiadka na FF jest łatwiejsza. Tak producenci popychają użytkowników do FF. W każdym z systemów i to teraz, w bezlustrach jak i dawniej, w lustrzankach.
Widział ktoś w systemie lustrzankowym albo w Canon M jakiś teleobiektyw??? Cokolwiek dłuższego od 200 - 250 mm? Co ja mówię, tyle to miał zoom. Stałka dłuższa niż 60mm? @atsf - twoje długie szkła są FF, czyż nie? Wolałbyś mieć lepsze szkła (tanie body też) APS-C? Szalejesz z nie zadowolenia, bo sam widzisz, że perspektywy masz fatalne. No bo tak jest. Wykrywanie ptaków to świetna sprawa. Czyli bezlustro. No to jaki obiektyw? Lustrzankowy, albo zmiana systemu. Masz tyle ze sprzętu Canona (stopka), że pewnie prawie tego nie rozpatrujesz. No to @Hubert Multana poradź mu coś. Co go nie zabije finansowo. Bo atsf nawet w lustrzankach wiadomo co powinien zrobić, ale bardzo nie chciał zmieniać sprzętu na lepszy.
To nie moderatorzy są podpłaceni, to użytkownicy wyciągają wnioski i będą głosowali nogami. Tak jak głosowali przez kilka lat odchodząc z Canona i Nikona do systemu firmy nazwy której nie wymienię, bo miała bezlustra.
Osobiście wcale nie zalecam Sony, zgadzając się z Tobą, że niby przeogromny tam wybór jest iluzoryczny, bo to w większości między szkłami słabymi i bardzo słabymi. Oczywiście są bdb szkła od Sony (i Zeissa) i Sigmy. Natomiast w lepszych szkłach to wybór u Nikona goni mocno to co w Sony. Jeżeli Sigma zrobi szkła na Nikona Z nie tylko DX, ale też FF to będzie jasne gdzie mają się kierować ludzie z awersją do Sony. To kwestia czasu.
Na miejscu Canona to bym wręcz dofinansował Sigmę by wypuściła średnią półkę, co na dzis oznacza szkła typu stałki 1.4 (zoomy nie podam f, zalezy od ogniskowej), bo inaczej sporo ludzi odejdzie z systemu i żadne zaklęcia nie pomogą. Tym oświadczeniem, że robią to dla dobra użytkowników Canona strzelają sobie w stopę, bo odbierają ludziom nadzieję. No chyba, że za rok się zreflektują i powiedzą, że dopuszczają szkła które certyfikują.
Kiedyś jakiś gość z Nikona powiedział, że nie widzi konieczności przechodzenia na FF (oczywiście tu mówiono, że Nikon nie może mieć FF, bo ma za mały bagnet, co było bzdurą, bo pierwszy Nikon miał matrycę FF, a nazywał sie Kodak DCS...) Po kilku latach Nikon wypuścił D3 i D700.
Jestem bardzo ciekawy jak Canon wybrnie z sytuacji. I kiedy. Może będzie brnął "do końca"? To bardzo ciekawe. Ja stoję z boku i mi to rybka, ale ci co mają teraz Canony to maja niezłą zagwozdkę, nie zazdroszczę.
(pomijam osoby mające drukarnię pieniędzy )

[capo-di_tutti-capi]

Jakby kogoś interesowało jak leciały na pysk dostawy obiektywów mniejszych niż pełnoklatkowe
to tak:
ILOŚĆ
Rok: Ilość dostarczonych obiektywów pełnoklatkowych [i większych] // obiektywów mniejszych niż pełnoklatkowe (m4/3 i aps-c) [miliony sztuk]
2011: 5,7 // 20,3
2012: 6,6 // 23,7
2013: 6,1 // 20,5
2014: 5,9 //17,1
2015: 5,7 // 16
2016: 5,3 //13,9
2017: 5,2 // 13
2018: 5,7 //12,3
2019: 4,9 // 9,3
2020: 3,6 // 5,4
2021: 4,6 // 5
2022: 4,7 // 5