Canon EOS R7 i R10

[Jacek_Z]

Wiele osób kupuje APS-c z powodów finansowych. Tym bardziej teraz, gdy ze względu na duży bagnet R wagowa różnica między body się zaciera. Oczywiście jest różnica wagowa w obiektywach. Ale to decyduje czy pieniądze? Jak nie wiadomo o co chodzi to wiadomo, że chodzi o kasę. Użytkownicy wolą by miec taniej, producenci (KAŻDEGO SYSTEMU) - drożej. Sądzę, że producenci chcą by użytkownicy APS-C przechodzili do FF. I sądzę, że użytkownicy APS-C tez by woleli być w FF. To jest zbieżne. Więc producenci popychają użytowników cropowych body w stronę FF. Jednym ze sposobów jest a) mniejsza oferta szkieł na cropa i braki w asortymencie na te body b) BARDZO WAŻNE nadzieja, ze do body cropowych będą podpinali szklarnię FF. Pomyslcie przez chwilę co by było gdyby ktoś z cropowym systemem miał np teleobiektywy APS-C. Dla niego przejście na FF byłoby nie do pomyślenia. Musiałby sprzedać WSZYSTKO co ma. Jak sie na do cropowych body część szkieł FF to przesiadka na FF jest łatwiejsza. Tak producenci popychają użytkowników do FF. W każdym z systemów i to teraz, w bezlustrach jak i dawniej, w lustrzankach.
Widział ktoś w systemie lustrzankowym albo w Canon M jakiś teleobiektyw??? Cokolwiek dłuższego od 200 - 250 mm? Co ja mówię, tyle to miał zoom. Stałka dłuższa niż 60mm? @atsf - twoje długie szkła są FF, czyż nie? Wolałbyś mieć lepsze szkła (tanie body też) APS-C? Szalejesz z nie zadowolenia, bo sam widzisz, że perspektywy masz fatalne. No bo tak jest. Wykrywanie ptaków to świetna sprawa. Czyli bezlustro. No to jaki obiektyw? Lustrzankowy, albo zmiana systemu. Masz tyle ze sprzętu Canona (stopka), że pewnie prawie tego nie rozpatrujesz. No to @Hubert Multana poradź mu coś. Co go nie zabije finansowo. Bo atsf nawet w lustrzankach wiadomo co powinien zrobić, ale bardzo nie chciał zmieniać sprzętu na lepszy.
To nie moderatorzy są podpłaceni, to użytkownicy wyciągają wnioski i będą głosowali nogami. Tak jak głosowali przez kilka lat odchodząc z Canona i Nikona do systemu firmy nazwy której nie wymienię, bo miała bezlustra.
Osobiście wcale nie zalecam Sony, zgadzając się z Tobą, że niby przeogromny tam wybór jest iluzoryczny, bo to w większości między szkłami słabymi i bardzo słabymi. Oczywiście są bdb szkła od Sony (i Zeissa) i Sigmy. Natomiast w lepszych szkłach to wybór u Nikona goni mocno to co w Sony. Jeżeli Sigma zrobi szkła na Nikona Z nie tylko DX, ale też FF to będzie jasne gdzie mają się kierować ludzie z awersją do Sony. To kwestia czasu.
Na miejscu Canona to bym wręcz dofinansował Sigmę by wypuściła średnią półkę, co na dzis oznacza szkła typu stałki 1.4 (zoomy nie podam f, zalezy od ogniskowej), bo inaczej sporo ludzi odejdzie z systemu i żadne zaklęcia nie pomogą. Tym oświadczeniem, że robią to dla dobra użytkowników Canona strzelają sobie w stopę, bo odbierają ludziom nadzieję. No chyba, że za rok się zreflektują i powiedzą, że dopuszczają szkła które certyfikują.
Kiedyś jakiś gość z Nikona powiedział, że nie widzi konieczności przechodzenia na FF (oczywiście tu mówiono, że Nikon nie może mieć FF, bo ma za mały bagnet, co było bzdurą, bo pierwszy Nikon miał matrycę FF, a nazywał sie Kodak DCS...) Po kilku latach Nikon wypuścił D3 i D700.
Jestem bardzo ciekawy jak Canon wybrnie z sytuacji. I kiedy. Może będzie brnął "do końca"? To bardzo ciekawe. Ja stoję z boku i mi to rybka, ale ci co mają teraz Canony to maja niezłą zagwozdkę, nie zazdroszczę.
(pomijam osoby mające drukarnię pieniędzy )