Canon EOS R7 i R10

[pawel.guraj]

Gwoli wyjaśnienia.

Porównywanie szumów na poziomie obrazka już przeprocesowanego przez wywoływarkę (w więc już z przydzielonym konkretnym profilem koloru, balansem bieli, wbudowanym odszumiadiem, wyostrzaniem) to ogólnie trochę taka jazda bez trzymanki. Każdy z tych procesów, w zależności od wywoływarki może znacząco wpłynąć na szum.

Trzeba też pamiętać, że w wypadku matryc starych (R7) i nowych (R5) podstawowe źródło szumu jest inne. W tych ostatnich - chodzi głównie o szum fotonowy (tak, światło "szumi" samo w sobie) a w tych pierwszych to szum związany z pracą przetwornika, wzmacniacza itp.
Widać to dobrze jeżeli "pomierzymy" to odpowiednim narzędziem na poziomie niedotykanych danych RAW (polecam RawDigger'a).

W wypadku wysokich ISO najczęściej dominantą staje się szum fotonowy w obu typach matryc, tak więc, jeżeli ktoś się spodziewa, że da się zbudować matrycę CMOS która przy ISO 6400 nie będzie szumieć to jest w gigantycznym błędzie... Widać to doskonale na wykresie Shadow Improvement na P2P - wypłaszczająca się linia właśnie wskazuje na dominację (wzmacnianego) szumu fotonowego i zbliżanie się do charakterystyki isoless.

Bardzo dobra matryca będzie miała ten wykres płaski co wcale nie znaczy, że przy wysokim ISO* nie będzie szumieć...


* - to też nie do końca prawda. Matryca szumi nie w zależności od ISO ale od ilości światła.

p,paw

[atsf]

Robisz to na klatkach z filmu z YT?

Paw


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk Pro

A mam inne?

Nawet na zrzucie z ekranu z filmu na YT widać to, co ma być widać, bo po to takie porównanie zostało zaprezentowane. Od oceny szumu w obrazie najlepsze są oczy, a nie liczbowe wyniki jakichś laboratoryjnych testów, z których mogłoby wynikać, że jest wszystko w porządku, a oczy widzą, że nie jest.

[pawel.guraj]

A mam inne?

Nie wiem. Ale ocenianie RAWów na podstawie klatek z filmu to dość ambitna metoda pomiarowa

p,paw

[Jacek_Z]

R7 i R10 to nie jest Rolls - Royce. To raz. Dwa - Wycropowany R5 nie ma wielu Mpx, więc czego sie spodziewasz?
Trzy - rozwiązanie. Trzeba kupić FF (wtedy wystarczy R6, nie cropujemy więc Mpx trochę jest) i szkła o 1,6 raza dłuższe.

[atsf]

R7 i R10 to nie jest Rolls - Royce. To raz. Dwa - Wycropowany R5 nie ma wielu Mpx, więc czego sie spodziewasz?
Trzy - rozwiązanie. Trzeba kupić FF (wtedy wystarczy R6, nie cropujemy więc Mpx trochę jest) i szkła o 1,6 raza dłuższe.

To jest akurat kiepskie rozwiązanie z prozaicznego powodu: zarówno 400 mm na APS-C, jak i prawie równoważne mu 600 mm na FF to jest mimo wszystko lipa, bo dość krótko. Przyzwoicie działający obiektyw 600 mm na APS-C i nie kosztujący majątku to jest coś, ale to coś ma na razie SONY i Fuji, a nie Canon. Żeby na FF mieć odpowiednik 600 mm na APS-C, to trzeba mieć obiektyw 960 mm, a to kosztuje bajońskie pieniądze. Można to zrobić z obiektywu 4/500 i TC x2, ale to jest zabawa za 40-50k PLN.

[Eberloth]

@atsf cała nadzieja w fotografii obliczeniowej. Inne możliwości FF - gęsta matryca i Twoje ulubione cropowanie, albo te nędzne 600mm, np w Sigmie, i konwerter 1,4. Najlepsza możliwość to sztalugi i kredki, nic Cię nie będzie ograniczać, ani producenci sprzętu, ani soft

[marfot]

Najlepsza możliwość to sztalugi i kredki, nic Cię nie będzie ograniczać, ani producenci sprzętu, ani soft

Zaryzykuję twierdzenie, że nie zrobiłeś stosownego rozeznania w branży producentów kredek i papieru i stąd Twoja rekomendacja. To byśmy się dopiero nasłuchali

[Eberloth]

Zaryzykuję twierdzenie, że nie zrobiłeś stosownego rozeznania w branży producentów kredek i papieru i stąd Twoja rekomendacja. To byśmy się dopiero nasłuchali

Nie idź tą drogą, bo kolejny wątek skończy w pralni albo innym Hydepark

[Jacek_Z]

To jest akurat kiepskie rozwiązanie z prozaicznego powodu: zarówno 400 mm na APS-C, jak i prawie równoważne mu 600 mm na FF to jest mimo wszystko lipa, bo dość krótko. Przyzwoicie działający obiektyw 600 mm na APS-C i nie kosztujący majątku to jest coś, ale to coś ma na razie SONY i Fuji, a nie Canon. Żeby na FF mieć odpowiednik 600 mm na APS-C, to trzeba mieć obiektyw 960 mm, a to kosztuje bajońskie pieniądze. Można to zrobić z obiektywu 4/500 i TC x2, ale to jest zabawa za 40-50k PLN.

Nie takie bajońskie. Canon RF 800/11 to niecałe 5,5 tys. Minimalny crop da ci te 900 mm. No i te zoomy na 600 mm nie są królami ostrości, Myślę, że na RF 800 mm dostaniesz ostrzejsze zdjęcie.

[atsf]

Nie takie bajońskie. Canon RF 800/11 to niecałe 5,5 tys. Minimalny crop da ci te 900 mm. No i te zoomy na 600 mm nie są królami ostrości, Myślę, że na RF 800 mm dostaniesz ostrzejsze zdjęcie.

???

W fotografii przyrodniczej, zwłaszcza z ręki i na dodatek w Polsce, a nie w Australii, używanie f/11 to raczej kiepski pomysł. Czasu migawki dłuższego, niż 1/400-1/500s nie używam przede wszystkim ze względu na ruch obiektu, a ptaki w locie focę przy czasach zwykle krótszych od 1/2000s, i w letni, słoneczny poranek przy f/5,6 wyskakuje ISO 1600-2000, więc dzięki bardzo za f/11. Ponadto RF 11/800 nie jest zoomem, a ten się raczej przydaje, i chociaż mało kiedy schodzę poniżej 400 mm, to już przy 600 mm takich skróceń ogniskowej byłoby sporo. Jak się tylko w tym temacie siedzi, to ma się inny pogląd na sprawę, niż wtedy, kiedy się takie zdjęcia robi sporadycznie.