Canon EOS R7 i R10

[candar]

Pogrzebali mocowanie EOS-M i obecnie rewitalizują pozostałości (czytać elektro-śmieci) z systemu, czyli stare matryce systemu EOS M oraz przepakowują szkła z mocowania EOS M na mocowanie RF-M.

Ktoś czegoś nie zrozumiał?

ps.
już za chwileczkę, już za momencik gwiazdorzyć będzie pod choinką "nowa" puszka R50 https://dailyweb.pl/canon-eos-r50/ zapewne najniższy w zestawieniu ENTRY LEVEL (do czasu objawienia R100).

[zdebik]

Posiadam dwie sztuki M50. Szkieł systemowych brak, wszystko ogarniam przez adapter. Po eos-m płakał nie będę. W sumie, to chyba nawet wole szkła RF na RF-S.

[atsf]

Każde zwierzątko w lesie dobrze wie, że za próbowanie nabrania starego misia na sztuczny miód można zebrać tylko ciężki łomot, ale w branży foto to jakoś nie działa: tutaj wszyscy się cieszą, jak firma wtrynia im za ich ciężko zarobione pieniądze jedynie substytuty tego czegoś, co faktycznie powinni za nie otrzymać.

Wyobraźcie sobie, że Rolls Royce i Bentley sprzedają swoje samochody na kwadratowych kołach, ale żeby one popylały jak należy, to musicie sobie okrągłe koła kupić u niezależnego producenta, a do tego jeszcze śruby mocujące od innego, i opony od jeszcze innego.

Obejrzałem sobie dwa filmy Duade Patona, w których w jednym omawiał szczegółowo R7, nawet z porównaniem do R5, a w drugim pokazywał, jak zrobić fajne zdjęcie, czyli jakich nędznych chwytów używają wielcy tego świata, żeby widzowi opadała kopara i myślał, że to samo tak prosto z aparatu za ciężki grosz wyszło.

Otóż pierwsza kwestia- pod względem szumów, i to przy całkiem niewysokim ISO, zarówno zdjęcia z R7, jak i z R5, są zaszumione do zarzygania, ale nie martwcie się , bo są takie programy, jak DXO Pure Raw i Topaz, które z tej kaszany zrobią całkiem miłe obrazki. I to są te okrągłe koła do Waszych Rolls Royce'ów i Bentleyów .

Wnikając głębiej w temat okazuje się, że żeby taki Topaz w ogóle popylał, to wymagania sprzętowe dla kompa powodują dalszy opad wary: winda minimum 10, najlepiej 11, minimum 12 GB ramu, ale 16 lepiej, procesor co najmniej i5 i jakieś tam wymagania dla karty graficznej, w które już nawet nie chciało mi się wnikać. Nie zamierzam- póki co- przesiadać się z windy 8.1 na skundloną dziesiątkę, czy jedenastkę, do której wtyczki mają już wszystkie służby, i coraz odwala jakieś fikołajtki, więc rozbudowę RAM-u też mogę sobie odpuścić, a w związku z tym jaki mam wybór, gdybym zakupił jakiegoś R? Dalszą jazdę na kwadratowych kołach, jak było do tej pory ze wszystkimi korpusami na C? Bo moc obliczeniowa procesora do zapisu 30 klatek/s jest ważniejsza, niż żeby ją wykorzystać do obróbki obrazu tak, aby on był najlepszy na świecie, i żadna zewnętrzna firma nie miała czym konkurować z oprogramowaniem aparatu, lub choćby z zewnętrznym oprogramowaniem dostarczanym przez producenta ZA DARMO, bo to się użytkownikowi sprzętu należy jak psu micha?

Jak widać firma jest cała w pląsach i ukłonach niżej broszki wobec producentów software i hardware komputerowego, ale podstawia nogi niezależnym producentom obiektywów, co może się dla niej skończyć tak, jak to się skończyło dla Pentaxa. Producenci niezależni, ze względu na jego niszowość systemu przestali robić obiektywy z tym mocowaniem, więc użytkownicy tym bardziej uciekli od Pentaxa, bo nie mieli szerokiej oferty tańszych alternatyw poza firmową optyką.

Wracając do R7 zobaczyłem, jak cudnie działa wykrywanie oka u ptaków, ale zobaczyłem także, jak to się potrafi zapluć i zapultać, i przestać wykrywać cokolwiek, co zmusza do przestawienia trybu AF, ale w większości przypadków zanim się to zrobi, to już nie będzie czego fotografować, bo obiekt spierniczy.

Zobaczyłem też, nawet przy tym wykrywaniu oka aparat zrobił jedną nastawę na oko, ale łapy ptaka nie załapały się w GO, a druga klatka pokazała ostre łapy, a nieostry łeb, a że dodatkowo się dosiadł drugi ptak, to ujęcie ich obu w GO było niemożliwe, wiec finalne zdjęcie zostało skompilowane z ostrych fragmentów dwóch zdjęć, z wymazaniem trzeciego ptaka, który przelatywał w tle, i z dorobieniem fragmentu tła z klatki prezentującej samą gałąź, na której potem usiadły ptaki, więc finalnie powstał fotomontaż, a do tego jeszcze Topaz i jest cud, miód i malina, ale żeby robić takie rzeczy, to nie potrzeba sprzętu najnowszej generacji, w której najnowsze jest nie to, co jest najbardziej istotne, czyli jakość obrazu, a ta niedługo będzie starsza od węgla. Chyba, że się kupi okrągłe koła od firmy Topaz oraz resztę szpejów od MS, Nvidii, Intela etc.

[pawel.guraj]

Otóż pierwsza kwestia- pod względem szumów, i to przy całkiem niewysokim ISO, zarówno zdjęcia z R7, jak i z R5, są zaszumione do zarzygania, ale nie martwcie się , bo są takie programy, jak DXO Pure Raw i Topaz, które z tej kaszany zrobią całkiem miłe obrazki. I to są te okrągłe koła do Waszych Rolls Royce'ów i Bentleyów .

No nie. Nie porównuj matrycy w R7 zbudowanej na kilkuletniej technologii z R5 czy R3, które dostały naprawdę nowoczesne technologicznie matryce dzielnie goniące konkurencję.
Dlatego się dziwię czemuż to tej technologii nie stosują w niższych modelach - no ale to rzeczywiście chyba taka strategia na ogrzewanie tych kotletów do czasu aż naprawdę zaczną się cofać ;-)

p,paw

[atsf]

No nie. Nie porównuj matrycy w R7 zbudowanej na kilkuletniej technologii z R5 czy R3, które dostały naprawdę nowoczesne technologicznie matryce dzielnie goniące konkurencję.
Dlatego się dziwię czemuż to tej technologii nie stosują w niższych modelach - no ale to rzeczywiście chyba taka strategia na ogrzewanie tych kotletów do czasu aż naprawdę zaczną się cofać ;-)

p,paw

Doprawdy?!



ISO 6400. Gdzie tu widać tę supernowoczesność matrycy R5 w porównaniu do starej matrycy R7? Matryca R7 dająca więcej detali zdaje się nawet dominować nad matrycą R5, ale OBIE SĄ DO CHRZANU pod względem szumów przy ISO 6400 i bez zewnętrznego odszumiania obcym programem jakość tych zdjęć jest nieakceptowalna. Moje C 80D i C7D II może i spierniczą to bardziej, ale lepiej nie oznacza dobrze, bo dalej jest bardzo, bardzo źle.

[pawel.guraj]

Doprawdy?!

Nie wiem ile razy można Ci tłumaczyć, że porównywanie matryc o różnej gęstości i wymiarach na poziomie per-pixel to zła metoda.
Wszystko co jest na P2P jest normalizowane do 8MPix. Też powinieneś w ten sposób to porównywać.

Ale dopóki będzie panowało przekonanie, że matryca jest po to, żeby z niej cropować 10% kadru to tak będzie...

p,paw

[mirror]

Otóż pierwsza kwestia- pod względem szumów, i to przy całkiem niewysokim ISO, zarówno zdjęcia z R7, jak i z R5, są zaszumione do zarzygania, ale nie martwcie się , bo są takie programy, jak DXO Pure Raw i Topaz, które z tej kaszany zrobią całkiem miłe obrazki. I to są te okrągłe koła do Waszych Rolls Royce'ów i Bentleyów .

jestem szumofobem (przyznaję się bez bicia) używam R5 z szumem jest zupełnie dobrze, a jak na matrycę 45Mpikseli to doskonale - i piszę o tym czego używam i przetestowałem sobie szumy w moich zastosowaniach (bo niestety w internetach prawie nic nie znalazłem) przed zakupem pozyczyłem korpus ze sklepu zrobiłem co miałem zrobić, pogladałem, kupiłem i jak na razie jestem zadowolony - jak jest w R7 nie wiem bo leży poza zakresem moich zainteresowań

Wnikając głębiej w temat okazuje się, że żeby taki Topaz w ogóle popylał, to wymagania sprzętowe dla kompa powodują dalszy opad wary: winda minimum 10, najlepiej 11, minimum 12 GB ramu, ale 16 lepiej, procesor co najmniej i5 i jakieś tam wymagania dla karty graficznej, w które już nawet nie chciało mi się wnikać. Nie zamierzam- póki co- przesiadać się z windy 8.1 na skundloną dziesiątkę, czy jedenastkę, do której wtyczki mają już wszystkie służby, i coraz odwala jakieś fikołajtki, więc rozbudowę RAM-u też mogę sobie odpuścić, a w związku z tym jaki mam wybór, gdybym zakupił jakiegoś R? Dalszą jazdę na kwadratowych kołach, jak było do tej pory ze wszystkimi korpusami na C? Bo moc obliczeniowa procesora do zapisu 30 klatek/s jest ważniejsza, niż żeby ją wykorzystać do obróbki obrazu tak, aby on był najlepszy na świecie, i żadna zewnętrzna firma nie miała czym konkurować z oprogramowaniem aparatu, lub choćby z zewnętrznym oprogramowaniem dostarczanym przez producenta ZA DARMO, bo to się użytkownikowi sprzętu należy jak psu micha?

jeśli chodzi o mnie to zawsze (czyli od ponad 30lat) wymieniałem komputer z powodu za małej ilości ramu (bo więcej się nie dało obsadzić na płycie) - 12GB czy 16GB w dzisiejszych czasach to żadne wymaganie
windows 8.1 to zgodnie z moim standardem zrypana wersja - generalnie co druga jet dobra - 7 była dobra 8 jest zrypana, 10 dobra, 11 zepsuta i tak w nieskończoność - zmień na coś co daje sie używać

Jak widać firma jest cała w pląsach i ukłonach niżej broszki wobec producentów software i hardware komputerowego, ale podstawia nogi niezależnym producentom obiektywów, co może się dla niej skończyć tak, jak to się skończyło dla Pentaxa. Producenci niezależni, ze względu na jego niszowość systemu przestali robić obiektywy z tym mocowaniem, więc użytkownicy tym bardziej uciekli od Pentaxa, bo nie mieli szerokiej oferty tańszych alternatyw poza firmową optyką.

im szybciej człowiek wyleczy się z wynalazków (znaczy obiektywów niezależnych producentów) tym szybciej zacznie robić zdjęcia, żeby nie było że jestem kundelkożercą to mam S50A i wygląda że R5 robi nią zdjęcia

Wracając do R7 zobaczyłem, jak cudnie działa wykrywanie oka u ptaków, ale zobaczyłem także, jak to się potrafi zapluć i zapultać, i przestać wykrywać cokolwiek, co zmusza do przestawienia trybu AF, ale w większości przypadków zanim się to zrobi, to już nie będzie czego fotografować, bo obiekt spierniczy.

śledzenie oka czy ptaka na moim R5 działa - ptak idzie rusza się a aparat go śledzi - po prostu działa nigdy mi się nie zapultał ani nie zapuł (aczkolwiek pierze robię jak już nie ma nic innego) cokolwiek to oznacza - nie bardzo widzę na co tu narzekać - na wybór obiektu do śledzenia na inny niż chce śledzić korpus też są metodologie tylko trzeba przełączyć AF na przycisk af-on (ten z tyłu)

Zobaczyłem też, nawet przy tym wykrywaniu oka aparat zrobił jedną nastawę na oko, ale łapy ptaka nie załapały się w GO, a druga klatka pokazała ostre łapy, a nieostry łeb, a że dodatkowo się dosiadł drugi ptak, to ujęcie ich obu w GO było niemożliwe, wiec finalne zdjęcie zostało skompilowane z ostrych fragmentów dwóch zdjęć, z wymazaniem trzeciego ptaka, który przelatywał w tle, i z dorobieniem fragmentu tła z klatki prezentującej samą gałąź, na której potem usiadły ptaki, więc finalnie powstał fotomontaż, a do tego jeszcze Topaz i jest cud, miód i malina, ale żeby robić takie rzeczy, to nie potrzeba sprzętu najnowszej generacji, w której najnowsze jest nie to, co jest najbardziej istotne, czyli jakość obrazu, a ta niedługo będzie starsza od węgla. Chyba, że się kupi okrągłe koła od firmy Topaz oraz resztę szpejów od MS, Nvidii, Intela etc.

no i co ręczne ustawienie ostrości na oko ptaka sprawi że GO bedzie wieksze? czy wolisz żeby nogi były ostre, a oko nieostre? bo nie rozumiem w czym przeszkadza wykrywanie i śledzenie oka ptaka przez korpus - a jak przeszkadza to przełączasz w inny tryb (jest ich tak dużo że można ograniczyć wybór tylko do używanych nawet to nasza ulubiona firma przewidziała i zaimplementowała) i po zawodach

[atsf]

jestem szumofobem (przyznaję się bez bicia) używam R5 z szumem jest zupełnie dobrze, a jak na matrycę 45Mpikseli to doskonale - i piszę o tym czego używam i przetestowałem sobie szumy w moich zastosowaniach (bo niestety w internetach prawie nic nie znalazłem) przed zakupem pozyczyłem korpus ze sklepu zrobiłem co miałem zrobić, pogladałem, kupiłem i jak na razie jestem zadowolony - jak jest w R7 nie wiem bo leży poza zakresem moich zainteresowań


jeśli chodzi o mnie to zawsze (czyli od ponad 30lat) wymieniałem komputer z powodu za małej ilości ramu (bo więcej się nie dało obsadzić na płycie) - 12GB czy 16GB w dzisiejszych czasach to żadne wymaganie
windows 8.1 to zgodnie z moim standardem zrypana wersja - generalnie co druga jet dobra - 7 była dobra 8 jest zrypana, 10 dobra, 11 zepsuta i tak w nieskończoność - zmień na coś co daje sie używać

im szybciej człowiek wyleczy się z wynalazków (znaczy obiektywów niezależnych producentów) tym szybciej zacznie robić zdjęcia, żeby nie było że jestem kundelkożercą to mam S50A i wygląda że R5 robi nią zdjęcia

śledzenie oka czy ptaka na moim R5 działa - ptak idzie rusza się a aparat go śledzi - po prostu działa nigdy mi się nie zapultał ani nie zapuł (aczkolwiek pierze robię jak już nie ma nic innego) cokolwiek to oznacza - nie bardzo widzę na co tu narzekać - na wybór obiektu do śledzenia na inny niż chce śledzić korpus też są metodologie tylko trzeba przełączyć AF na przycisk af-on (ten z tyłu)



no i co ręczne ustawienie ostrości na oko ptaka sprawi że GO bedzie wieksze? czy wolisz żeby nogi były ostre, a oko nieostre? bo nie rozumiem w czym przeszkadza wykrywanie i śledzenie oka ptaka przez korpus - a jak przeszkadza to przełączasz w inny tryb (jest ich tak dużo że można ograniczyć wybór tylko do używanych nawet to nasza ulubiona firma przewidziała i zaimplementowała) i po zawodach

Generalnie wątek jest o R7/R10, więc mieszanie tu R5, który działa pod wieloma względami lepiej, nie ma większego sensu, ale dałem przykład porównania plików z obu aparatów przy ISO 6400 i tu szału nie ma w żadnym przypadku.

W ptasiarstwie kropowanie jest regułą, a nie wyjątkiem, więc wymagania co do jakości 100% wycinka są wysokie, i to on determinuje użyteczność sprzętu.

Główny problem polega na tym, że dobra jakość obrazu jest osiągalna po użyciu zewnętrznego oprogramowania, ale ono nie jest dostarczane przez producenta aparatu wraz z aparatem, dlatego nazywam to Rolls Royce'em na kwadratowych kołach.

Większość ludzi nie używa tego zewnętrznego oprogramowania, a w pakiecie z aparatem go nie dostaje, więc z każdym nowym modelem na rynku oczekuje poprawy jakości obrazu prosto z aparatu. Finalnie to jakość obrazu determinuje wybór sprzętu, a nie łatwość wykonywania na nim zdjęć. Gdyby tak nie było, to ludzie nie przesiadali by się z Canona na Sony. Nawet R6 z podobną gęstością matrycy, co Sony A7 III, do niego nie dorasta pod względem jakości zdjęć, więc to jest ten wieczny zarzut co do sprzętu Canona.

Jakość obrazu determinuje też wybór pomiędzy FF a APS-C właśnie dlatego, że FF jest bardziej odporny na szumy przy takim samym ISO, jak APS-C, bez potrzeby używania dodatkowego programu do ich usuwania, ale to dodatkowe oprogramowanie jest w znacznej mierze zdolne do usunięcia tej różnicy, jednakże jest dość drogie, ma spore wymagania sprzętowe\, i wymaga dodatkowej pracy.

Dodatkowe oprogramowanie jest uniwersalne, tzn. obsługuje pliki z każdego modelu aparatu, a bardziej chodzi o oprogramowanie producenta dedykowane tylko do jego sprzętu. No więc DPP nie potrafi tego, co Topaz, i o to chodzi.

Gdyby problem jakości zdjęć był rozwiązany już na etapie zakupu aparatu, bo wraz z nim klient by dostawał odpowiednie oprogramowanie, a najlepiej, aby ono było zaimplementowane bezpośrednio w paracie jak to jest w przypadku SONY, który jpg z aparatu robi lepszej jakości, niż RAW wywołany w zewnętrznym programie, to wtedy każdy postęp w rozwiązaniach funkcjonalnych aparatu miałby inny wydźwięk, a póki co jest to coś zamiast.

A tak w ogóle mam nieodparte wrażenie, że szum w obrazie jest generowany sztucznie, tak jakby obraz był zaszyfrowany, a ta cała AI używana do odszumiania, ma za zadanie go po prostu odszyfrować. Sprowadza się to bowiem do ustalenia prawidłowej wartości jaskrawości i barwy każdego piksela na etapie demozaikowania odczytu z matrycy, więc dlaczego odbywa się to źle, skoro może się to odbyć dobrze?

--- Kolejny post ---

Popatrzcie na to:



Zmniejszyłem zdjęcie z R7 do rozmiarów zdjęcia z R5 i nałożyłem na poprzednio pokazane porównanie, a następnie całość jednakowo wyostrzyłem i dość brutalnie odszumiłem w FSIV. Zdjęcie z R7 mz wygląda lepiej, niż to z R5, chociaż oba nie wyglądają dobrze, a więc powtarzam pytanie: gdzie tu widać "nowoczesność i zaawansowanie" matrycy R5? Obraz ze starszej, ale gęstszej matrycy, po zredukowaniu rozmiaru wygląda lepiej. Może, gdyby zdjęcie z R7 było wykonane z większej odległości, i bezpośrednio było by porównywalne w pikselach, to obraz z R5 byłby lepszy, ale nie ma takiego testu, na podstawie którego można by to było bezsprzecznie stwierdzić.

[pawel.guraj]

Generalnie wątek jest o R7/R10, więc mieszanie tu R5, który działa pod wieloma względami lepiej, nie ma większego sensu, ale dałem przykład porównania plików z obu aparatów przy ISO 6400 i tu szału nie ma w żadnym przypadku.

W ptasiarstwie kropowanie jest regułą, a nie wyjątkiem, więc wymagania co do jakości 100% wycinka są wysokie, i to on determinuje użyteczność sprzętu.

Główny problem polega na tym, że dobra jakość obrazu jest osiągalna po użyciu zewnętrznego oprogramowania, ale ono nie jest dostarczane przez producenta aparatu wraz z aparatem, dlatego nazywam to Rolls Royce'em na kwadratowych kołach.

Większość ludzi nie używa tego zewnętrznego oprogramowania, a w pakiecie z aparatem go nie dostaje, więc z każdym nowym modelem na rynku oczekuje poprawy jakości obrazu prosto z aparatu. Finalnie to jakość obrazu determinuje wybór sprzętu, a nie łatwość wykonywania na nim zdjęć. Gdyby tak nie było, to ludzie nie przesiadali by się z Canona na Sony. Nawet R6 z podobną gęstością matrycy, co Sony A7 III, do niego nie dorasta pod względem jakości zdjęć, więc to jest ten wieczny zarzut co do sprzętu Canona.

Jakość obrazu determinuje też wybór pomiędzy FF a APS-C właśnie dlatego, że FF jest bardziej odporny na szumy przy takim samym ISO, jak APS-C, bez potrzeby używania dodatkowego programu do ich usuwania, ale to dodatkowe oprogramowanie jest w znacznej mierze zdolne do usunięcia tej różnicy, jednakże jest dość drogie, ma spore wymagania sprzętowe\, i wymaga dodatkowej pracy.

Dodatkowe oprogramowanie jest uniwersalne, tzn. obsługuje pliki z każdego modelu aparatu, a bardziej chodzi o oprogramowanie producenta dedykowane tylko do jego sprzętu. No więc DPP nie potrafi tego, co Topaz, i o to chodzi.

Gdyby problem jakości zdjęć był rozwiązany już na etapie zakupu aparatu, bo wraz z nim klient by dostawał odpowiednie oprogramowanie, a najlepiej, aby ono było zaimplementowane bezpośrednio w paracie jak to jest w przypadku SONY, który jpg z aparatu robi lepszej jakości, niż RAW wywołany w zewnętrznym programie, to wtedy każdy postęp w rozwiązaniach funkcjonalnych aparatu miałby inny wydźwięk, a póki co jest to coś zamiast.

A tak w ogóle mam nieodparte wrażenie, że szum w obrazie jest generowany sztucznie, tak jakby obraz był zaszyfrowany, a ta cała AI używana do odszumiania, ma za zadanie go po prostu odszyfrować. Sprowadza się to bowiem do ustalenia prawidłowej wartości jaskrawości i barwy każdego piksela na etapie demozaikowania odczytu z matrycy, więc dlaczego odbywa się to źle, skoro może się to odbyć dobrze?

--- Kolejny post ---

Popatrzcie na to:



Zmniejszyłem zdjęcie z R7 do rozmiarów zdjęcia z R5 i nałożyłem na poprzednio pokazane porównanie, a następnie całość jednakowo wyostrzyłem i dość brutalnie odszumiłem w FSIV. Zdjęcie z R7 mz wygląda lepiej, niż to z R5, chociaż oba nie wyglądają dobrze, a więc powtarzam pytanie: gdzie tu widać "nowoczesność i zaawansowanie" matrycy R5? Obraz ze starszej, ale gęstszej matrycy, po zredukowaniu rozmiaru wygląda lepiej. Może, gdyby zdjęcie z R7 było wykonane z większej odległości, i bezpośrednio było by porównywalne w pikselach, to obraz z R5 byłby lepszy, ale nie ma takiego testu, na podstawie którego można by to było bezsprzecznie stwierdzić.

Robisz to na klatkach z filmu z YT?

Paw


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk Pro

[atsf]

Robisz to na klatkach z filmu z YT?

Paw


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk Pro

A mam inne?

Nawet na zrzucie z ekranu z filmu na YT widać to, co ma być widać, bo po to takie porównanie zostało zaprezentowane. Od oceny szumu w obrazie najlepsze są oczy, a nie liczbowe wyniki jakichś laboratoryjnych testów, z których mogłoby wynikać, że jest wszystko w porządku, a oczy widzą, że nie jest.