Canon EOS R7 i R10

[atsf]

Nie ten kadr miałem na myśli, lecz ten poniżej (załączam 100% krop). Skonwertowałem w PS do jpg, ale ja się na tym formacie nie znam, RAW-y wywołuję w DPP. Jak się z tego gówna da coś więcej wyciągnąć, to chciałbym to zobaczyć.

[bakulik]

Jak się z tego gówna da coś więcej wyciągnąć, to chciałbym to zobaczyć.

Mnie na szybko wyszło coś takiego (C1 22).



Najpiękniej nie wygląda. Pewnie z oryginalnego CR3 byłoby trochę lepiej.

[atsf]

Najpiękniej nie wygląda. Pewnie z oryginalnego CR3 byłoby trochę lepiej.

To wygląda tragicznie, a nie "nie najpiękniej". EOS 80D nigdy mi takiej kaszany przy ISO 1600 nie zrobił, zwłaszcza w obszarze nieba w biały dzień. Fotografowałem kruki w locie przy ISO 2000 i przynajmniej z niebem był spokój, bo z czarnym ptaszorem oświetlonym od góry już niekoniecznie.
No to co? Z 32 Mp trzeba to zmniejszyć do 4 Mp, żeby zdjęcie jakoś wyglądało?

[Jacek_Z]

..Początkowo zaakceptowałem jako rzecz logiczną pójście Canona tą samą ścieżką, co SONY, tzn. 2 systemy bezlusterkowe ze wspólnym bagnetem, ale po ostatnich posunięciach dosłownie trafia mnie szlag, bo przeniesienie konstrukcji obiektywów EF-M do mocowania R jest wg mnie nieetyczne.

Sprowadza się to do tego, że R7 i R10 mogłyby być zrobione jako kolejne iteracje w serii M jako od dawna oczekiwane, i do których użytkownicy serii M już mają podstawową optykę, a dalsze modele optyki są też produkowane do tej serii, tak jak to odrębnie projektuje SONY i Fuji do bezlusterkowców APS-C. Krótko mówiąc, dwa podsystemy z bagnetem R miałyby sens i uzasadnienie, gdyby system M w ogóle nigdy nie istniał, a skoro istnieje i obiektywy od niego nadają się do przeróbki na mocowanie RF-S, a odwrotnie się nie da, to znaczy, że mamy do czynienia wręcz z wymuszeniem rozbójniczym typu "kup pan cegłę"- chcesz mieć nowy zaawansowany ML APS-C, to kup nowy korpus i nową optykę, albo się użeraj z klamotami EF projektowanymi do pełnej klatki DSLR przez przejściówkę.

W sytuacji, gdy użytkownicy innych systemów dostają nowe obiektywy, które mogą być stosowane ze starymi korpusami, albo nowe korpusy pasujące do starych obiektywów bez użycia żadnych adapterów, to Canon zmusza do zakupu zarówno korpusu, jak i optyki do niego, albo do użerania się z adapterami. I to jest właśnie frustrujące, że system M nie był rozwijany tak, jak być powinien, a to, co w nim jest najbardziej wartościowe, jest przerzucane do następnego systemu, zamiast rozwijać system już istniejący.

Rozwijanie go nie ma ekonomicznego sensu.

Kilka lat temu, jak wszedł Canon R od razu napisałem, że Canon M zostanie wygaszony. Dla mnie to było jasne jak słońce. Logiczne i tak zrobiono (wygaszono inne linie) w innych firmach, wbrew temu co sugerujesz.
System to bagnet. Nie ma dwóch systemów Sony ani dwóch systemów Nikon Z. Do Canona R7 możesz podpiąć wszystkie obiektywy Canon R bez żadnych przejściówek.
Mniejsze formaty padają. Kompakty padają. Nikon 1 upadł. Canon M też przechodzi do historii. W dobie zwijania sie rynku utrzymywanie odrębnego bagnetu dla małego formatu APS-C jest bez sensu.
Tak, ci co posiadają zarzucany system mogą być wkurzeni, co widać po Tobie. Wkurzenie może być potężne, ja tez byłem kiedyś na maxa wkurzony. Przez wiele lat, fotografując Zenitem, zbierałem kasę na zachodni sprzęt. Niedostępny w PL. Przelicznym zł/marka niemiecka w latach 80-tych był tragiczny. Co dozbierałem kasy to ... znowu mi brakowało. Po (kilkunastu?) latach zbierania kupiłem Canona A1 z FD 50/1.4. Nówkę, w Berlinie Zachodnim. Kupiłem za równowartość KILKULETNIEJ pensji w PL. Rok później Canon wraz z premierą EOS wprowadził nowy bagnet i wartość tego co kupiłem spadła do niemal zera. Wściekłem się, sprzedałem i po czasie kupiłem Nikona (F801).

Nie podzielam obaw Candara jesli chodzi o zorientowanie się jaki obiektyw do czego pasuje. Nie chodzi o kropki i kreski na obudowach. Ludzie wiedzą co kupują, a jak nie wiedzą to się pytają, bo to spory wydatek. W dodatku można sprzęt zwrócić. W Nikonie wszyscy wiedzą, że DX to do niepełnej klatki i nie słyszałem ANI RAZU by ktokolwiek niechcący kupił DX do body FF. Przypuszczam że komuś się to przytrafiło, ale sie nikt do tego nie przyznał. Absolutnie jednostkowe przypadki, problem uważam za wydumany.

[marfot]

Jak się z tego gówna da coś więcej wyciągnąć, to chciałbym to zobaczyć.

To rzeczywiście kiepskie zdjęcie, zwyczajnie nieostre:

[mirror]

Nie ten kadr miałem na myśli, lecz ten poniżej (załączam 100% krop). Skonwertowałem w PS do jpg, ale ja się na tym formacie nie znam, RAW-y wywołuję w DPP. Jak się z tego gówna da coś więcej wyciągnąć, to chciałbym to zobaczyć.

kolorowa sraczka cropowego korpusu jest jak odcisk palca, nieostrość tylko to powiększa - cropy potrafią "nie trafiać" nawet w zdjęciach krajobrazowych gdzie potężna głębia ostrości powinna zakryć ten efekt (ale nie zakrywa) - jak pzry wołaniu zlikwiduje się szum kolorowy i zostawi mono to efekt po zmniejszeniu do jakiegoś insta obleci ale i tak widać wzorek tóry z losowością nie ma wiele wspólnego - ogolnie opakaownia się zmieniają ale pewne rzeczy pozostają niezmienne.

[atsf]

kolorowa sraczka cropowego korpusu jest jak odcisk palca, nieostrość tylko to powiększa - cropy potrafią "nie trafiać" nawet w zdjęciach krajobrazowych gdzie potężna głębia ostrości powinna zakryć ten efekt (ale nie zakrywa) - jak pzry wołaniu zlikwiduje się szum kolorowy i zostawi mono to efekt po zmniejszeniu do jakiegoś insta obleci ale i tak widać wzorek tóry z losowością nie ma wiele wspólnego - ogolnie opakaownia się zmieniają ale pewne rzeczy pozostają niezmienne.

Canon ML potrafi nie trafić z ostrością? To zabrzmiało jak pierdnięcie w salonie! Ja się długo powstrzymywałem z wejściem w polemikę nt. cudownej dokładności ostrzenia na bezlustrach bo mam akurat takie sobie doświadczenia z M5 i moim jedynym jasnym obiektywem- Viltroxem 1,4/33 mm, a tu się okazuje, że R7 z obiektywem RF pierdyknął babola! Ups...

[mirror]

Canon ML potrafi nie trafić z ostrością? To zabrzmiało jak pierdnięcie w salonie! Ja się długo powstrzymywałem z wejściem w polemikę nt. cudownej dokładności ostrzenia na bezlustrach bo mam akurat takie sobie doświadczenia z M5 i moim jedynym jasnym obiektywem- Viltroxem 1,4/33 mm, a tu się okazuje, że R7 z obiektywem RF pierdyknął babola! Ups...

zaraz się dowiemy że ostrzyć trzeba umić - czwarta opcja w trzecim podmenu zaawansowane - ja zawsze ostrzyłem tak samo (przez prawie trzydzieści lat) i jakimś dziwnym przypadkiem na FF z elkami lub bieda-elakami (jak to na CB mawiają) to działa, a na apsc działa ale tak nie do końca.

[atsf]

zaraz się dowiemy że ostrzyć trzeba umić - czwarta opcja w trzecim podmenu zaawansowane - ja zawsze ostrzyłem tak samo (przez prawie trzydzieści lat) i jakimś dziwnym przypadkiem na FF z elkami lub bieda-elakami (jak to na CB mawiają) to działa, a na apsc działa ale tak nie do końca.

Gwoli ścisłości: czy wg Ciebie AF działa dobrze na FF bez względu na to, czy jest to DSLR, czy ML, a nie działa na APS-C również niezależnie od tego, czy jest lustro, czy go nie ma, a na dodatek, czy mówimy tylko o sprzęcie Canona? Ten wątek dotyczy R7, który jest ML APS-C, więc porównywanie go np. do 1Ds Mark III musi mieć konkretne uzasadnienie- jest reguła, czy jej nie ma.

[mirror]

Gwoli ścisłości: czy wg Ciebie AF działa dobrze na FF bez względu na to, czy jest to DSLR, czy ML, a nie działa na APS-C również niezależnie od tego, czy jest lustro, czy go nie ma, a na dodatek, czy mówimy tylko o sprzęcie Canona? Ten wątek dotyczy R7, który jest ML APS-C, więc porównywanie go np. do 1Ds Mark III musi mieć konkretne uzasadnienie- jest reguła, czy jej nie ma.

ML FF to nadal nie posiadam, prawie pobiegłem do sklepu jak się wojna zaczęła ale postanowiłem ustalić przed zakupem czy przypadkiem nie dostanę jak to określasz takiego "fullframe z matrycą o właściwościach apsc" i nie zdołałem tego ustalić (nawet zadałem pytanie na forum ale forum chyba nie jest w stanie udzielić informacji na proste pytanie) bedę się musiał wybrac do sklepu strzelić przed sklepem parę fotek zobaczyc rawy i dopiero wtedy podjąc decyzję czy to kupuję - chciałbym mieć jeden uniwersalny korpus (bo i tak bedę miał dwa ale nie chciałabym mieć trzech każdy do czegoś innego).

Jestem amatorem więc 1DsMIII leży całkowicie po za moimi zainteresowaniami, ale R5 już całkowicie w zainteresowaniach pod warunkiem że bedzie uniwersalny.

jedynego ML do jakiego mam dostęp to nikon 1 małżowinki - kompletnie zrypany sprzęt pod względem ergonomii i nie chodzi tu o wielkość sprzętu tylko sterowanie które głównie polega na "jak ogłupić ten aparat żeby robił to chcę zrobić"