Canon EOS R7 i R10

[atsf]

Dlaczego chciałbym kupić R7, sprawa jest prosta jak cep.
Ja kupuję sprzęt foto do określonych, z góry założonych celów. Zawsze, podkreślam ZAWSZE aparat którym dysponowałem, znacznie przewyższał techniczne możliwości jakich potrzebowałem.
Teraz robię R6 i nie wiem czy wykorzystuję 5% jego możliwości. Drugie body jeżeli kupię to tylko po to, żeby obiektywów nie wymieniać, zachęciłem się na R3, ale nie kupiłem tylko z jednego powodu, nie mieści się do plecaka, więc wychodzi, że może będzie R7. W moim przypadku nie cena i jakość zdjęć z danego aparatu jest najważniejsza, ale jak się go trzyma w łapie i obsługuje.
Jak aparat nie jest miły w obsłudze i dotyku to go nie będę używał. Miałem przez chwilkę RP sprzedałem po dwóch miesiącach, za grosze, bo nie leżał w łapie. Dostałem jako nagrodę w konkursie foto, komplet body: Sony alfa ileś tam, plus dwa obiektywy. Nawet z pudełka nie wyjąłem, oddałem koledze, mam awersję do tej firmy, po fotografowaniu na dyskietkach.
Największe zdjęcie jakie potrzebowałem zrobić (na wystawę Hartwigowską w 2008 roku) miało 160 cm szerokości, a było robione Canonem 20D. Teraz używam R6 + RF 15-35 . . . i praktycznie nie wyjmuję go z body, jak już muszę, to prawie z płaczem.
Macałem R – nie leży mi kompletnie, nie lubię R i R nie lubi mnie.
Tak więc, żeby nie płakać trzeba do plecaka R7 wsadzić i po kłopocie, tylko . . . najpierw go pomacam, żeby nie było jak z RP.

No to prawie jakbym siebie słyszał, tylko akcenty są w innych miejscach O każdym z sześciu posiadanych Canonów cyfrowych mogę coś powiedzieć, i o ośmiu analogach które mam, bo je mam, natomiast R7 się po prostu boję kupić. Niby w sytuacji, w której ujednolicenie posiadanego sprzętu jest celem samym w sobie, i trzeba tylko wybrać, czyj to ma być sprzęt, R7 jest opcją prawie taką samą, jak każda inna, ale on ma coś, czego ja do tej pory nie jestem w stanie zaakceptować: matrycę 32 Mp. Pożytek w fotografii przyrodniczej może być z tego iluzoryczny, raczej przewiduję problemy. A jeśli jest to na dodatek ta sama matryca, i te same algorytmy konwersji RAW co w M6 II, to ja się tu cudów nie spodziewam, ale to się dopiero zobaczy, bo aparatu jeszcze nie ma na rynku. A ze jako posiadacz sporego systemu M czuję się zrobiony w balona, to jest zupełnie inna sprawa. Gdyby R7 było M7 patrzyłbym na wszystko inaczej.

[atsf]

Mam jeszcze przed sobą eksperyment z leciwym sprzętem Canona. Jak mi się lepiej spisze, niż poprzedni zestaw, to pewnie będę miał wywalone na wszelkie nowinki nawet przez parę lat, a jak się nie spisze lepiej, to będę miał okazję do przejechania się po flagowcach Canona jak po łysych kobyłach . Póki co mój zapał to wchodzenia w RF-S ma temperaturę blisko zera bezwzględnego.

[Bangi]

Nie kojarzę by było, są DNG do pobrania

https://froknowsphoto.com/exclusive-...WALQ2X24lTWo90

Foty jak to z cropa, szumią nie moja bajka.

[atsf]

Nie kojarzę by było, są DNG do pobrania

https://froknowsphoto.com/exclusive-...WALQ2X24lTWo90

Foty jak to z cropa, szumią nie moja bajka.

Na plikach DNG zupełnie się nie znam, ale to, co mi się wyświetla, to syf totalny. Jakaś czapla w pełnym słońcu przy ISO 1600, a kasza na tym zdjęciu jest nie do ogarnięcia.

[marfot]

Na plikach DNG zupełnie się nie znam, ale to, co mi się wyświetla, to syf totalny. Jakaś czapla w pełnym słońcu przy ISO 1600, a kasza na tym zdjęciu jest nie do ogarnięcia.

To jest ta czapla? Bo ptaków nie rozpoznaję:


Z ISO 1600 na APS-C wiele lepiej nie będzie. No ale crop 100% to na prawdę malutkie okienko.

[atsf]

Nie ten kadr miałem na myśli, lecz ten poniżej (załączam 100% krop). Skonwertowałem w PS do jpg, ale ja się na tym formacie nie znam, RAW-y wywołuję w DPP. Jak się z tego gówna da coś więcej wyciągnąć, to chciałbym to zobaczyć.

[bakulik]

Jak się z tego gówna da coś więcej wyciągnąć, to chciałbym to zobaczyć.

Mnie na szybko wyszło coś takiego (C1 22).



Najpiękniej nie wygląda. Pewnie z oryginalnego CR3 byłoby trochę lepiej.

[atsf]

Najpiękniej nie wygląda. Pewnie z oryginalnego CR3 byłoby trochę lepiej.

To wygląda tragicznie, a nie "nie najpiękniej". EOS 80D nigdy mi takiej kaszany przy ISO 1600 nie zrobił, zwłaszcza w obszarze nieba w biały dzień. Fotografowałem kruki w locie przy ISO 2000 i przynajmniej z niebem był spokój, bo z czarnym ptaszorem oświetlonym od góry już niekoniecznie.
No to co? Z 32 Mp trzeba to zmniejszyć do 4 Mp, żeby zdjęcie jakoś wyglądało?

[Jacek_Z]

..Początkowo zaakceptowałem jako rzecz logiczną pójście Canona tą samą ścieżką, co SONY, tzn. 2 systemy bezlusterkowe ze wspólnym bagnetem, ale po ostatnich posunięciach dosłownie trafia mnie szlag, bo przeniesienie konstrukcji obiektywów EF-M do mocowania R jest wg mnie nieetyczne.

Sprowadza się to do tego, że R7 i R10 mogłyby być zrobione jako kolejne iteracje w serii M jako od dawna oczekiwane, i do których użytkownicy serii M już mają podstawową optykę, a dalsze modele optyki są też produkowane do tej serii, tak jak to odrębnie projektuje SONY i Fuji do bezlusterkowców APS-C. Krótko mówiąc, dwa podsystemy z bagnetem R miałyby sens i uzasadnienie, gdyby system M w ogóle nigdy nie istniał, a skoro istnieje i obiektywy od niego nadają się do przeróbki na mocowanie RF-S, a odwrotnie się nie da, to znaczy, że mamy do czynienia wręcz z wymuszeniem rozbójniczym typu "kup pan cegłę"- chcesz mieć nowy zaawansowany ML APS-C, to kup nowy korpus i nową optykę, albo się użeraj z klamotami EF projektowanymi do pełnej klatki DSLR przez przejściówkę.

W sytuacji, gdy użytkownicy innych systemów dostają nowe obiektywy, które mogą być stosowane ze starymi korpusami, albo nowe korpusy pasujące do starych obiektywów bez użycia żadnych adapterów, to Canon zmusza do zakupu zarówno korpusu, jak i optyki do niego, albo do użerania się z adapterami. I to jest właśnie frustrujące, że system M nie był rozwijany tak, jak być powinien, a to, co w nim jest najbardziej wartościowe, jest przerzucane do następnego systemu, zamiast rozwijać system już istniejący.

Rozwijanie go nie ma ekonomicznego sensu.

Kilka lat temu, jak wszedł Canon R od razu napisałem, że Canon M zostanie wygaszony. Dla mnie to było jasne jak słońce. Logiczne i tak zrobiono (wygaszono inne linie) w innych firmach, wbrew temu co sugerujesz.
System to bagnet. Nie ma dwóch systemów Sony ani dwóch systemów Nikon Z. Do Canona R7 możesz podpiąć wszystkie obiektywy Canon R bez żadnych przejściówek.
Mniejsze formaty padają. Kompakty padają. Nikon 1 upadł. Canon M też przechodzi do historii. W dobie zwijania sie rynku utrzymywanie odrębnego bagnetu dla małego formatu APS-C jest bez sensu.
Tak, ci co posiadają zarzucany system mogą być wkurzeni, co widać po Tobie. Wkurzenie może być potężne, ja tez byłem kiedyś na maxa wkurzony. Przez wiele lat, fotografując Zenitem, zbierałem kasę na zachodni sprzęt. Niedostępny w PL. Przelicznym zł/marka niemiecka w latach 80-tych był tragiczny. Co dozbierałem kasy to ... znowu mi brakowało. Po (kilkunastu?) latach zbierania kupiłem Canona A1 z FD 50/1.4. Nówkę, w Berlinie Zachodnim. Kupiłem za równowartość KILKULETNIEJ pensji w PL. Rok później Canon wraz z premierą EOS wprowadził nowy bagnet i wartość tego co kupiłem spadła do niemal zera. Wściekłem się, sprzedałem i po czasie kupiłem Nikona (F801).

Nie podzielam obaw Candara jesli chodzi o zorientowanie się jaki obiektyw do czego pasuje. Nie chodzi o kropki i kreski na obudowach. Ludzie wiedzą co kupują, a jak nie wiedzą to się pytają, bo to spory wydatek. W dodatku można sprzęt zwrócić. W Nikonie wszyscy wiedzą, że DX to do niepełnej klatki i nie słyszałem ANI RAZU by ktokolwiek niechcący kupił DX do body FF. Przypuszczam że komuś się to przytrafiło, ale sie nikt do tego nie przyznał. Absolutnie jednostkowe przypadki, problem uważam za wydumany.

[marfot]

Jak się z tego gówna da coś więcej wyciągnąć, to chciałbym to zobaczyć.

To rzeczywiście kiepskie zdjęcie, zwyczajnie nieostre: