Taki "dziwny" obiektyw EF-S 24/2.8

[cosinus]

Naleśnik niepełnoklatkowy EFS 24/2.8 - o ile zadałem kilka pytań nt pełnoklatkowych, tu chodzi o niepełną.

Nie ma tu wątku na jego temat. O ile testy ma dobre, to nie jest jasne co o nim myśleć co do targetu, miejsca marketingowego.
Obiektyw stosunkowo nowy (tzn nie z zamierzchłych czasów). Czy rzuca na kolana zoomy f/2.8 ???

Czasem myślę, że ktoś w Centrali w Mosk... Tokyo porównywał tylko z własnymi kontrowersyjnymi zoomami np 17-55/2.8, zapominając o (17)18-50/2.8 niezależnych, w multum modeli, od miernych, po całkiem dobre , lekkie i przystępne cenowo.

Po rynku wtórnym mniemam, że był w jakichś pakietach z niższymi lustrzankami? Tak?
Stałka dla kogoś, kto ocenia jedynie przez "krotność zooma", bo często taki jest ten klient??? Bo takie nie-używki są masowo wystawiane.

Już EF-M 22/2.0 ma jaśniejszy (dosłownie i w przenośni) target, ale ten ???

[akustyk]

dobra, ale jakie jest pytanie? lub wniosek?

mialem 24/2.8. OK obiektyw, ale generalnie w cropie nie wiem po co sa stalki powyzej f/1.8 :/

[cosinus]

dobra, ale jakie jest pytanie? lub wniosek?

mialem 24/2.8. OK obiektyw, ale generalnie w cropie nie wiem po co sa stalki powyzej f/1.8 :/

jedno z pytań pokrywa się z Twoją wypowiedzią, o cel/sens jego powstania ...
Druga część to właściwości techniczne, czy jest np co do ostrości killerem zooomów?

[p0m]

generalnie w cropie nie wiem po co sa stalki powyzej f/1.8 :/

mógłbyś rozwinąć myśl? wiele lat używałem 50 1.4 na cropie, coś robiłem źle i zdjęcia są niepełnowartościowe?;p

[akustyk]

Zawsze też możesz mieć wybitnie dobry egzemplarz, a Carnathan trafił na jakiegoś frędzla.

mi sie wydaje, ze to jednak jest troche inaczej. testy internetowe skupiaja sie na tym co obiekyw potrafi zrobic we wzorcowych warunkach. czyli: ostrzenie wylacznie w LV (i tam gdzie to ma sens, czyli nie w kitach: manualne) a potem robienie wynikow na podstawie (naj)lepszych zdjec z serii

tymczasem w realu jest tak, ze tych obiektywow nie uzywa sie w warunkach studyjnych i bynajmniej nie zawsze w LV. i wtedy ogromne znaczenie ma "powtarzalnosc" autofokusa, to jak dobrze sterowanie silnika AF potrafi za kazdym razem trafic w ten sam punkt. do tego dochodzi temat uzywania korpusow bez AFMA, bo mnostwo uzytkownikow kitow czy nawet 17-55/2.8 bynajmniej nie ma xxD/7D. a to ma ogromne przelozenie na wyniki. do tego dochodza body z zabrudzona matowka/komora lustra (syfy na torze optycznym ukladu PDAF). tak po prawdzie to i body ma tu znaczenie, nawet miedzy moim 80D a kumpla 7D2 widze dosc spora roznice w powtarzalnosci AF, moj 80D jest mniej pewny w SingleAF.

i jest jeszcze taki nietrywialny problem, ze tanie szkla EF-S ta powtarzalnosc maja, za przeproszeniem: go*a. nawet 17-55 pod tym wzgledem nie jest idealny, a 18-55 to jest masakra, te malenkie soczewki maja taki bezlad mechaniczny, ze samo to tlumaczy skad wzial sie pomysl na silnik STM (wolny jak smierc, ale przynajmniej dokladny)

koniec koncow... wyniki osiagane w rzeczywistosci przez 18-**(*) maja sie nijak do tego co 17-55/2.8 osiaga pod wartoscia oczekiwana. dlatego ze ten ostatni ma maly rozrzut i nawet "kiepskie" zdjecie jest grubo powyzej sredniego z kita. w tej sytuacji dyskusja o wynikach studyjnych testow... nie ma znaczenia. poza tymi, ktorzy foca wylacznie w warunkach w pelni kontrolowanych

mógłbyś rozwinąć myśl? wiele lat używałem 50 1.4 na cropie, coś robiłem źle i zdjęcia są niepełnowartościowe?;p

nie no, dobrze. 1.4 jest ponizej 1.8, nie mam uwag

ja sobie 2 lata temu sprawilem 28/2.8 IS. z zalozenia miala byc mala lekka stalka robiaca za szerszego standarda w cropie. w sumie pod wzgledem ostrosci na pelnej dziurze byla super, ale koniec koncow sprzedalem ja. pod wzgledem separacji planow to to bylo blizsze kitowi 18-55 niz temu co robie normalnie 6D + 50/1.4. a szklo w sumie nie jakos drastycznie mniejsze od 18-55 :/ dla porownania 24/1.4 w cropie daje fantastyczna namiastke pelnoklatkowej jasnej 35-tki. tylko nie male i lekkie, no... :/

[p0m]

nie no, dobrze. 1.4 jest ponizej 1.8, nie mam uwag

ahh ok, jakoś pokrętnie zrozumiałem, że powyżej 1.8 to znaczy, że jaśniej, więc 1.4 czy 1.2

co do Twojego wywodu to ogólnie się zgadzam. nie rozumiałem sensu wypuszczania stałki 28/2.8 tylko pod cropa, no chyba ze ktoś chce kręcić i potrzebuje stabilizacji, ale to też naciągane. gdyby takie szkło kosztowało 500zł no to może jeszcze, ale chyba tyle nie kosztowało ile dobrze pamiętam.

do swojego starusieńkiego 450d używałem również przez jakiś czas 28 1.8. zdecydowanie wolę 6d+50 1.8, pod każdym chyba względem, oprócz jakości budowy.

[cauchy]

to jest odpowiednik 40/2.8 na FF
mi się taki obiektyw kilka razy przydał, ostry jak brzytwa od brzegu do brzegu, waga piórkowa, koszty pomijalne, więc czemu nie?

[cauchy]

w tych piniądzach na pewno :P

[atsf]

https://www.the-digital-picture.com/...mp=2&APIComp=0

Ten obiektyw jest praktycznie tak samo rysujący na APS-C jak EF 2,8/24-70 mm L IS II przy 24 mm i o niebo lepszy od EF-S 2,8/17-55 mm IS USM. Może uchodzić za spacerowy, uniwersalny standard, jak 1,8/50 mm przy FF, no ale nie ma jego jasności i nie osiągnie się na APS-C tak małej GO. Nie jest natomiast wybitnie ostrzejszy od kitowych zoomów EF-S 18-55 mm wszelkich iteracji przy 24 mm i przesłonach f/4-4,5. Tak więc największymi zaletami są bardzo dobra ostrość przy f/2,8 i małe rozmiary.

[akustyk]

jedno z pytań pokrywa się z Twoją wypowiedzią, o cel/sens jego powstania ...

zaloz sobie takie 24/2.8 na 200D i bedzie jasne.

chociaz po prawdzie to kombos M6 + EFM 22 przebil ten target rynkowy

Druga część to właściwości techniczne, czy jest np co do ostrości killerem zooomów?

zoomow f/4 pod wzgledem swiatla
zoomow f/2.8 pod wzgledem rozmiarow. oj, bardzo zdecydowanie rozmiarow
wszystkich zoomow poza ogniskowa 24mm killerem nie jest

co do ogolnej ostrosci - na ile moge ocenic porownujac moje zdjecia robione 750D z obecnie posiadanym kombosem 80D + 17-55: stalka ma na pelnej dziurze wieksza rozdzielczosc i lepszy mikrokontrast. bokeh tez chyba troszke ladniejszy, ale mam za mala probke zeby porownywac
przy czym prawde mowiac, majac 17-55, nie odczuwam najmniejszej potrzebu zakupu tego 24/2.8. na ewentualne wyjscia familijne moge sobie wziac 24/1.4 L (mam taki 20-letni egzemplarz), ktory ani maly ani lekki nie jest (ani AF nie jest taki sprawny jak 24 STM) ale za to separacje planow ma nieporownywalna do szkla f/2.8, a na wypady rowerowe gdzie woze 17-55/2.8 ten zoom z powodzeniem mi wystarcza

Ten obiektyw jest praktycznie tak samo rysujący na APS-C jak EF 2,8/24-70 mm L IS II przy 24 mm i o niebo lepszy od EF-S 2,8/17-55 mm IS USM.

nie widze tego nieba. po swoim 17-55. to jest zarabiscie dobry obiektyw. szemrany pod wzgledem kultury pracy, ale optycznie na 24Mpix fantastyczny

Nie jest natomiast wybitnie ostrzejszy od kitowych zoomów EF-S 18-55 mm wszelkich iteracji przy 24 mm i przesłonach f/4-4,5.

i tu wlasnie mam drastycznie odmienne wrazenia. zaden 18-55 ktory mialem (IS, IS mkII, STM, f/4 STM) ani 18-135 ani 15-85 nawet nie lezal kolo 17-55/2.8 nawet po przymknieciu i w centrum kadru i przy uzywaniu w LV (bo przy klasycznym PDAF ich podla mechanika silnika AF zapewnia duzy rozrzut jakosciowy). 17-55 jest od tychze jak najbardziej wybitnie ostrzejszy. a 24/2.8 na dziurkach f/2.8 do f/3.5 jeszcze bardziej