Canon R5/R3 + Canon 28-70 f2

[bb4455]

Witam,

Posiadam obecnie Canon 6D + kilka obiektywów Sigma.

Chcę przesiąść się na bezlusterkowca i waham się pomiędzy Canon R5 a R3. Czy jest sens dopłacać 10k do R3?

Ponadto czy kupując obiektyw Canon 28-70 f2 rekomendowalibyście jeszcze jakiś obiektyw do fotografii głównie krajobrazu/budynków?

Dzięki!

[marfot]

Witam,

Posiadam obecnie Canon 6D + kilka obiektywów Sigma.

Chcę przesiąść się na bezlusterkowca i waham się pomiędzy Canon R5 a R3. Czy jest sens dopłacać 10k do R3?

Ponadto czy kupując obiektyw Canon 28-70 f2 rekomendowalibyście jeszcze jakiś obiektyw do fotografii głównie krajobrazu/budynków?

Dzięki!

Do krajobrazu fajne są zakresy 14-35mm i 70-300(lub więcej). Proponowany obiektyw 28-70 reprezentuje umiarkowanie przydatny zakres.

[cauchy]

miałem pisać to samo, ale zostało to już napisane
z ciekawostek chciałbym zwrócić uwagę, że 12-13mm też nie raz ratowało kadr

[Jacek_Z]

Krajobraz czyli chodzenie w teren. 28-70/2.0 do lekkich nie należy a i tak się raczej mocno przymyka. Zakres też średnio przydatny.

[Tomasz Macherzyński]

Wziąłem raz w góry 28-70 na testy i nigdy więcej nie popełnię takiego błędu szkło jest genialne optycznie ale waga sprawia że fotografowanie nie było przyjemne na dłuższą metę.

Wysłane z mojego Mi MIX 3 5G przy użyciu Tapatalka

[zdebik]

R3 jest do sportu, kup R5. A obiektyw... poprostu kup cos innego

[BigCactus]

Mam 28-70/f2, który niejako na przekór temu co napisali Koledzy wyżej, kupiłem jako główne/jedyne szkło na wszelkiego rodzaju dłuższe wyjazdy/podróże. Nie twierdze, ze doradzają źle (bo dla sytuacji wiekszosci osób maja racje) - po prostu każdy przypadek jest inny. Tak - jest ciężkie, duże (choć z R3 bardzo wygodnie się nim operuje), ale alternatywą dla mnie w Canonie byłby zestaw 3 obiektywów z 24/35/50/85, który łącznie zabiera więcej miejsca i jest cięższy. Do tego dochodzi zabawa z obiektywami na co często nie ma czasu lub najzwyczajniej się nie chce. Co ważne przypadek wielu szkieł mam za sobą bo po wielu latach zmienilem Nikonowski zestaw 50/1.4, 24-70/2.8, 85/1.4 i tele (gdzie zazwyczaj i tak brałem 1-2 szkła a reszta zostawała w Hotelu) właśnie na zestaw R3+28-70. Chciałem jedno, jasne, bezkompromisowe i dobre optycznie szkło bo taki zestaw idealnie mi sie sprawdza w podróżach i po wielu przemyśleniach i testach wybrałem właśnie taka opcje (i 70-200/2.8 lub może jesli się pojawi w koncu RF 135 - to drugie szklo nie będzie ze mną zawsze jeździło i jest dedykowane do sportu/porteru). Co ważne - nie zarabiam na foto, a chciałem mieć w miare uniwersalny, jasny, dobry optycznie zestaw bez żonglowania obiektywami (wiem, mogłem wybrać R6+24-240 ).

Taki zestaw może nie jest lekki, ale wbrew pozorom jesli rezygnujemy z reszty sprzętu jest funkcjonalny (chociażby miejsce w rozsądnej wielkości plecaku na inne rzeczy a nie tylko obiektywy) - sprawdza sie przynajmniej w moim przypadku. A sam obiektyw broni się obrazkiem .

[robertskc7]

Mam 28-70/f2, który niejako na przekór temu co napisali Koledzy wyżej, kupiłem jako główne/jedyne szkło na wszelkiego rodzaju dłuższe wyjazdy/podróże. Nie twierdze, ze doradzają źle (bo dla sytuacji wiekszosci osób maja racje) - po prostu każdy przypadek jest inny. Tak - jest ciężkie, duże (choć z R3 bardzo wygodnie się nim operuje), ale alternatywą dla mnie w Canonie byłby zestaw 3 obiektywów z 24/35/50/85, który łącznie zabiera więcej miejsca i jest cięższy. Do tego dochodzi zabawa z obiektywami na co często nie ma czasu lub najzwyczajniej się nie chce. Co ważne przypadek wielu szkieł mam za sobą bo po wielu latach zmienilem Nikonowski zestaw 50/1.4, 24-70/2.8, 85/1.4 i tele (gdzie zazwyczaj i tak brałem 1-2 szkła a reszta zostawała w Hotelu) właśnie na zestaw R3+28-70. Chciałem jedno, jasne, bezkompromisowe i dobre optycznie szkło bo taki zestaw idealnie mi sie sprawdza w podróżach i po wielu przemyśleniach i testach wybrałem właśnie taka opcje (i 70-200/2.8 lub może jesli się pojawi w koncu RF 135 - to drugie szklo nie będzie ze mną zawsze jeździło i jest dedykowane do sportu/porteru). Co ważne - nie zarabiam na foto, a chciałem mieć w miare uniwersalny, jasny, dobry optycznie zestaw bez żonglowania obiektywami (wiem, mogłem wybrać R6+24-240 ).

Taki zestaw może nie jest lekki, ale wbrew pozorom jesli rezygnujemy z reszty sprzętu jest funkcjonalny (chociażby miejsce w rozsądnej wielkości plecaku na inne rzeczy a nie tylko obiektywy) - sprawdza sie przynajmniej w moim przypadku. A sam obiektyw broni się obrazkiem .

Ale po co się męczyć z tym "wiadrem" To nie jest uniwersalne szkło moim zdaniem przez "śmieszne" gabaryty. Znam ludzi co sprzedali, bo nie byli w stanie wytrzymać kilka godzin wesela z tym szkłem na szyi i dla odpoczynku robili na stalkach. Jest genialny, mniejszy lżejszy i tańszy RF 24-70 2.8 L - tu zdecydowanie bliżej do uniwersalności. Co kto lubi.
https://www.youtube.com/watch?v=FiYrUQynhg4&t=178s

[BigCactus]

... Co kto lubi...

I do tego to się sprowadza - nikogo nie przekonuję do swojego wyboru i każdemu też radzę kierować się tym co dla niego jest optimum.

Miałem 24-70/2.8 i wolałem używać stałek. 28-70/2 jest ich znacznie bliżej. Poza tym lekkie to są stałki 50/1.8, 35/1.8 a gabaryty L-ek to już inny temat.

[tombas]

Znam ludzi co sprzedali, bo nie byli w stanie wytrzymać kilka godzin wesela z tym szkłem na szyi i dla odpoczynku robili na stalkach.

'twardym trzeba być, a nie mientkim"
jakimś osiłkiem nie jestem, ani już specjalnie młody :-) więc dziwi mnie że ktoś nie jest w stanie zrobić wesela.... w sobote praktycznie nie odpinałem go przez 14 godzin.... i żyję, zakwasów tez nie mam.