Dobry ekonomiczny szeroki kąt FX

[mxw]

Do zachowania geometrii przy foceniu architektury to służą - przynajmniej kiedyś tak było - aparaty z pokłonami (możliwość pochylenia filmu/matrycy względem osi obiektywu).
Kolega miał taki aparat skrzyniowy, do którego pożyczał czasami cyfrowe plecki (swoich nie miał, bo kosztowały tyle, co jego furgonetka). I tym robił co większe budynki.
Dziś niby wszystko poprawisz w fotoszopie, a błędy UWA wręcz w lightroomie (jeden checkbox), więc pewnie już nikt się w to nie bawi.
Zostają jeszcze obiektywy z możliwością pochylenia (TS), ale też pytanie, czy ktoś tego używa?

[p0m]

oczywiście, że obiektywów TS się używa, canon dalej ma je chyba w produkcji.

a "zoom w nogach" to pewien skrót myślowy, a nie uniwersytecka wykładnia doboru ogniskowej do wizji kadru, tym bardziej nie nadaje się do porównania ogniskowej 100m z 17mm.

[atsf]

Używanie obiektywów typu "tilt & shift" to co innego, niż radzenie sobie bez nich.

[p0m]

odpowiadałem na pytanie czy ktoś tego typu szkieł jeszcze używa.

[krzysiek_fidryg]

poleca ktos C 17-40/4?

[mxw]

A ten wątek czytałeś? Oczywiście, że sporo osób nadal poleca 17-40 f/4L

[Tomasz Macherzyński]

Używałem 17-40 przez kilka lat i śmiało polecam. Powszechnie wiadomo że rogi kadru są mydlane, ale jakoś mi to nie doskwierało. Używałem szkła z przyjemnością i dało mi dużo fajnych kadrów. Miałem jednak okazję wymienić w komisie na 16-35 f/4 z małą dopłatą więc się nie zastanawiałem.

Wysłane z mojego Mi MIX 3 5G przy użyciu Tapatalka

[p0m]

używam używki 17-40 i nie mam nic temu szkłu do zarzucenia jak na cenę, za którą go kupiłem. na f4 ogromne wynietowanie i mydlane rogi na większości przysłon, ale da się z tym żyć.

[cosinus]

A propos słowa "mydło" ... mam wrażenie że zmieniło ono środek ciężkości.
W czasach, w jakich się nauczyłem, oznaczało totalną nieprzydatnośc obrazka. Dziś w mojej opinii jest mniej precyzyjne, czasem znaczy jak piszę, a czasem zmniejszenie ostrości ale nie dyskwalifikujące.

[marfot]

A propos słowa "mydło" ... mam wrażenie że zmieniło ono środek ciężkości.
W czasach, w jakich się nauczyłem, oznaczało totalną nieprzydatnośc obrazka. Dziś w mojej opinii jest mniej precyzyjne, czasem znaczy jak piszę, a czasem zmniejszenie ostrości ale nie dyskwalifikujące.

No tak to wygląda dla C17-40L, 17mm, f/8, jakoś tam wywołane w LR.